虚偽の著作権侵害の申し立てが有料広告をGoogleから消すことがある、実際に戻す方法とは

自社チームが触れる前に広告が消える

広告主から電話がかかってくる、広告が消えたという。フラグも立てられず、停止もされていない。ただGoogleの検索結果から消え、あるいはサイトを支えるホストやCDNによって完全に削除された。モデレーションの記録には何も残っていない。通報もなく、規約違反もなく、チームの誰かが下した判断もない。実際に起きたのは、元恋人、競合他社、あるいは有料の「評判クリーニング」サービスを売る見知らぬ第三者が、広告内の写真に対する著作権侵害の申し立てをGoogleかインフラ提供者に直接送り、その素材が自動的に、事業がコントロールできる範囲のはるか手前で消えたということだ。

これは通常のモデレーションとは異なる種類の不具合だ。自社チームが広告を削除するときには、その裏に誰かが説明でき、間違っていれば覆せる判断がある。第三者の著作権侵害通知が削除するときは、検索インデックスのレベルかホスティングのインフラのレベルで削除が起き、チームが一度も評価していない申し立てへの対応として起きる。なぜなら削除を迅速にするその法律は、通知を受け取ったプラットフォームに対し、行動する前に申し立てが真実かどうか判断するよう求めてはいないからだ。

広告主はこれをサイトの落ち度として経験し、狭い意味では正しい。お金を払い、どのルールにも違反していなかったものが消えたのだから。しかしそれを引き起こした仕組みは、ディレクトリ運営者を通り越すように作られているのであって、運営者を通すようには作られていない。通常の手続きの中には、申し立てを送った側にそれを証明させる仕組みも、受け取ったプラットフォームに事前に内容を確認させる仕組みも、広告事業自身がその通知を受け取った当事者でない限り自社の広告の一つに何かが起きたと知らせる仕組みも存在しない。

これは大半のマーケットプレイスよりもアダルト分類広告にとって重要な意味を持つ。なぜなら評判、嫉妬、同じ検索順位をめぐる激しい競争がちょうど交差する場所だからだ。これは、ここですでに取り上げたテーマの鏡像でもある。広告主の写真を善意でホストするプラットフォームを守るセーフハーバー法は、争いが起きる前にサイトが行うコンプライアンス業務だ。今回取り上げるのは、著作権を一度も保有したことのない誰かによって、その同じ法律が外部からサイトに向けられたときに何が起きるかという話だ。

プラットフォームがまず削除し、後から質問する理由

削除通知の背後にある法律は、検索エンジンやホストに対し、行動する前に著作権侵害の申し立てが本物かどうか調査するよう求めてはいない。求めているのはただ一つ、正しい形式的要件を備えた通知を受け取ったらサービスは「速やかに」対応すること、そうしなければその素材をホストしていたこと自体に対する自らの法的保護を失うリスクを負うということだ。法律には固定された時間数は書かれていない。何が十分に速いとされるかは、その規模のプロバイダーが合理的に対応できる範囲を基準に判断される。実務上これは、形式的に有効な通知に対するデフォルトの反応が削除であって、申し立てが実際に成り立つかどうかの検証ではないことを意味する。

そのデフォルトの挙動こそが、本物の著作権侵害の申し立てを何も持たない者にとってこの仕組みを役立つものにしている。ハーバード大学バークマン・クライン・センターが運営する削除通知の公開アーカイブであるLumenデータベースは、2019年から2022年の間にGoogleへ約三万四千件の著作権通知を送った組織的なキャンペーンを特定し、研究者はその大半を虚偽の可能性が高いと評価した。標的の多くは実際の侵害とは何の関係もないページをインデックスから外すことだった。これはまれな例外ではない。分類広告サイトが本当に盗まれた写真を削除させるために頼っているまさにその法的仕組みに対する、記録に残る継続的な悪用パターンなのだ。

特にアダルト分類広告事業に対して、この手を仕掛けるのは、理屈を試している見知らぬ人物であることはめったにない。広告に写り、それを消したいが、それを強制する法的手段を持たない人物は、実際に権利を持つのが誰かにかかわらず、写真に対する著作権侵害の申し立てを代わりに提出する。有料の評判管理業者は、クライアントの広告を検索結果から消すと持ちかけ、同じ道具に手を伸ばす。なぜなら著作権通知は、内容そのものに基づくどんな申請よりも速く動くからだ。競合サイトも同じやり方でライバルの上位表示広告を封じる。申し立ては審査に耐える必要などなく、形式的に完備してさえいれば機能するからだ。

これは事業が長年使ってきたアドレスの支配権を奪うために提出されるドメイン名の申し立てと同種のリスクだ。本物の紛争のために作られた法的手続きが、代わりに、自動的に生じる最初の結果が下るまで自分の言い分を主張する機会すら一度も与えられない事業に向けられる。著作権通知を受け取ったプラットフォームは動機を調査しない。通知が必要な要件を備えているかを確認し、備えていれば行動するだけだ。

正式な戻し方はカウンターノーティスであって電話ではない

法律は不当な削除への対応策を用意しているが、それは一般的な異議申し立てではなく、必要な要件が specific に定められた特定の書類だ。有効なカウンターノーティスには、広告主の氏名、住所、電話番号、削除された素材とそれが削除前にどこにあったかの正確な特定、素材が誤りまたは誤認識によって削除されたという善意の信念を偽証罪のもとで述べる陳述、広告主が住む連邦地方裁判所の管轄、あるいは米国外に住む場合はプラットフォームを見つけられる司法管轄区への同意、最初の申し立てを行った者またはその代理人からの訴訟書類の送達を受け取ることへの明示的な同意、そして物理的または電子的な署名が必要だ。管轄への同意とは別の要件である送達受領への同意を省くことが、他はよく書けているカウンターノーティスが不備として却下される最も一般的な理由になっている。

有効なカウンターノーティスが提出されると、プラットフォームは最初の申し立てを行った者へそれを転送し、その後、法律により十営業日以上十四営業日以内で待たなければならない。最初の申し立て人がその期間内に広告主を訴えず、その旨をプラットフォームに通知しなければ、プラットフォームは自らの法的保護を保つために素材を復元する。このいずれも即座には起こらず、最初の申し立てがどれほど明白に虚偽に見えたかにも一切左右されない。

サイト自体のホスティングから削除された広告と、Googleの検索結果インデックスから外されたページは、同じ基盤となる法律を共有しながらも別の問題だ。ページをGoogleのインデックスに戻すには、Google自身が検索結果向けに運用する独立したカウンターノーティフィケーションの手続きを通す必要があり、これはホストやCDNが直接保存するコンテンツに対して運用する通知とカウンターノーティスのサイクルとは異なる。間違った方を提出した広告主や運営者はその二週間を無駄にし、また最初からやり直さねばならず、これこそ広告が二週間ではなく一か月消えたままになる本当の理由であることが多い。

虚偽と知りながら削除通知を提出することは、カウンターノーティスの手続きとは別に、それ自体の法的リスクを伴う。あるコンテンツが自分の権利を侵害しているという実質的な虚偽表示を行った著作権者は、同じ法律のもとで損害賠償責任を問われうる。実務上、これは遅く狭い救済策だ。裁判所はハードルを高く設定し、通知を出した者が単に不注意だったのではなく、申し立てが虚偽だと実際に知っていたことの証明を求めており、この規定に基づく損害賠償の認定はいまだにまれで、賠償が認められた一件が同種で初めての事例として報じられたほどだ。これが存在すると知っておく価値はある。ただし広告主が迅速な解決策としてあてにできるものではない。

次のケースが来る前に築いておくべきもの

最も役立つ習慣は記録だ。サイトが自らのセーフハーバー義務のためにすでに記録しているはずの通常の著作権通知と同じやり方で、日付、指摘された素材、それが属していたアカウント、その後どうなったかを記録する。事業に直接通知が一度も届かないまま広告主がGoogleから広告が消えたと報告するケースまでこの記録を広げると、ばらばらの苦情が誰の目にも見えるパターンに変わる。同じ広告主のアカウントが一か月に二度広告を失う、数日のうちに固まって削除が届く、あるいは同じ申し立て人の名前が無関係な複数の広告にまたがって繰り返し現れるといったパターンだ。

そのパターンが現れたときには、Lumenデータベース自体を確認する価値がある。ただしそれが何を教えてくれて何を教えてくれないかについて現実的な理解を持った上でのことだ。2019年の方針変更以降、それは通知の対象となった正確なURLをもはや公開していない。示されるのは申し立て人の名前と、ある特定のドメインで何件のURLが標的にされたかという件数であり、具体的なURLは、編集されていない通知を追加で請求することによってのみ入手できる。それでも、どの広告が影響を受けたかを誰かが突き止める前であっても、同じ申し立て人によってあるドメインが繰り返し標的にされていることを確認するには十分だ。

広告主からの苦情に対応する担当者は、最初の電話でこのパターンを見分けられる必要がある。Googleかサイトから広告が消えていて、モデレーションの記録にはそれを説明するものが何もない、というパターンだ。すぐ解決すると約束したり、サイト自体の技術が壊れたのだと思い込んだりする衝動は、広告主を間違った方向へ導き、唯一本当に有効な救済策の期限を、それが始まる前に無駄に使い果たしてしまう。正しい最初の一手は、二つの削除経路のうちどちらが起きたのかをまず特定し、何も見つからないと分かりきっている一週間の技術的な調査ではなく、正しいカウンターノーティスをただちに開始することだ。

広告主に何を伝えるべきか、そして何をしてはいけないか

広告主にあなたの代わりに期待値を設定させる前に、はっきりと伝えておこう。たとえ即日提出されたカウンターノーティスであっても、法律上、十営業日未満で広告を戻すことはできず、最初の申し立て人が期限をすべて使い切れば十四日かかることもある。それより速いと約束すれば、最初の失望の上にもう一つの失望を積み重ねることになる。最初から本当のスケジュールを伝えられた広告主は、三週間ずっと「確認中です」とだけ言われ続けた広告主に比べ、離脱する可能性がはるかに低い。

書類作業で広告主を助けることは時間をかける価値がある。ほとんどの広告主はカウンターノーティスを一度も提出したことがなく、必要な要件を暗記していないからだ。しかし宣誓陳述そのものは、事業のものではなく本人のものだ。それは本人の素材であり、偽証罪のもとで行われる本人の善意の主張だからだ。広告主の代わりにではなく、広告主と一緒に通知を作成するサポートの流れが、署名を法律が想定している場所に留めておく。

状況を悪化させる反応が二つある。カウンターノーティスの手続きを踏まずに、自らの判断だけで静かに広告を復元することは、一時的な不便と引き換えに、その特定のコンテンツに対するプラットフォーム自身の法的保護を差し出すことになる。報告を無視して自然に解決することを期待することは、その不便と引き換えに、広告主の支払い済みで規約に沿った広告が何週間も見えないままになることを意味し、その間広告主は、原因が自分向けに作られたことなど一度もない法律を見知らぬ第三者が悪用したことではなく、製品側の不具合にあると思い込み続ける。

虚偽のDMCA申し立てはモデレーションの失敗ではないし、修正すべき技術的な不具合でもない。それは一方向へ迅速に動くよう作られた法的手続きであり、そこを戻る唯一の道は、迂回路ではなく、その手続き自身のスケジュールと書類に沿って進むことだ。