分類広告サイトのためのDMCAセーフハーバー:六ドルの登録が実際に買っているもの

失っていいのはあなたの写真ではない

ある広告主が、他人のプロフィールから、あるいはプロの写真家のポートフォリオから、またはその用途でライセンスされたことのないストック素材サイトから取った写真をアップロードする。数週間後、広告主ではなくサイト宛にメールが届く。権利者、あるいはその代理人である弁護士が、写真は自分のものだと主張し、それをホストしているプラットフォームを訴えると告げてくる。この瞬間、運営者は「投稿したのはユーザーであって我々ではない」という言い分だけでは法的な防御にならないことを知る。米国著作権法の下では、ユーザーがアップロードしたものを保存し表示するサービス自体も、アップロードした本人と並んで責任を問われうるからだ。

逃げ道は存在するが、自動的には得られない。これは17 U.S.C. §512(c)に定められたDMCAセーフハーバーという特定の免責であり、まさにこの状況のために作られたものだ。ユーザーが提供した素材をホストし、何を投稿するかを自ら決定しないプラットフォームのためのものである。しかし、これは申請して初めて得られる免責でもある。すでに短く具体的な一連の要件を満たしたプラットフォームだけを保護するのであり、その一つ、連邦機関にエージェントを登録することは、何かが本当に事態を動かすその日まで、いつまでも「後で」に先送りされてしまう類の事務作業だ。

これは、FOSTA-SESTAがプラットフォーム免責から切り出した問題とは別の問題である。あちらは性売買に関連するコンテンツを特に対象とし、別の法律であるSection 230が何をカバーするかを変えるものだ。写真をめぐる著作権の主張は、その広告が何を宣伝しているかとは何の関係もない。同じ主張は、中古家具のマーケットプレイスや中古車サイトでも同じように起こりうる。これは画像の権利帰属の問題であって、コンテンツの合法性の問題ではなく、それ自体の独立した答えを必要とする。

最初の通知が届いてからではなく今、運営者がこの問題に注意を払う価値があるのは、セーフハーバーの条件が特定の意味で前向き、つまり将来に向かっているからだ。保護は、サイトが正しく整えられた後にサイトが行うことをカバーする。主張が届いてから初めて事務手続きを始めるサイトは、すでに開いてしまったドアを閉めようとしているに等しい。これを直すには六ドルと十五分あればよい。それをしないことの代償は、その主張はビジネスではなく広告主に向けられるべきだったと、説得力を持って言える能力を失うことである。

申請して初めて得られる免責

Section 512(c)は一般的な約束ではなく、条件を定めている。適格であるためには、サービス提供者は特定の素材が権利侵害であるという実際の認識を持っていてはならず、侵害を明白にするような事実を認識していてもならず、自らが管理する権利と能力を持つ特定の侵害素材に直接結びついた金銭的利益を得ていてもならず、そして特定の侵害要素を知った時点で、それを削除するか、アクセスを遮断するために迅速に行動しなければならない。プラットフォームが自社コンテンツの発行者ではなくユーザー広告のマーケットプレイスであるという理由だけで、これらが自動的に満たされるわけではない。

小規模な運営者がつまずく条件は別にある。サービス提供者は著作権に関する苦情を受け取るエージェントを指定しなければならず、米国著作権局が完全電子システムに移行して以来、そのエージェントは著作権局自身のオンラインディレクトリに登録されていなければならない。サイトのフッターに掲載されたメールアドレスだけでは、もはや法律が求めるものではない。紙の書式を提出する、あるいは単に連絡先を公開するという古いやり方は、紙ベースの登録が2017年末に失効した時点で通用しなくなった。今日その役目を果たすのは電子ディレクトリへの登録だけである。

登録そのものは短いフォームだ。事業の正式名称、サイトのドメインまたは複数のドメイン、そして通知を受け取るべき人物の氏名と連絡先を記入する。著作権局は初回の登録、変更、または再提出について六ドルを請求するが、それを提出するためのアカウントを開設するだけで別途費用がかかることはない。決済代行業者の審査ファイルや弁護士の時間単価にすでにはるかに多くを支払っている事業にとって、これはこれまで買う中で最も安価な法的保護の一つであり、同時に買ったこと自体を忘れやすいものの一つでもある。

この登録は永続的ではない。提出から三年で失効し、更新するにはエントリーを修正するか、変更なしで再提出する必要がある。いずれの行為も新たに三年の期間を始動させる。失効した登録は事業に警告を送らない。それは静かに、ただ有効でなくなるだけであり、その空白は多くの場合、それに頼ろうとする者が、すでに主張が届いた後になって初めて発見する。サイトのコンプライアンスを管理する者は、ドメイン更新と同じようにこれにもカレンダーのリマインダーを持つべきだ。この二つの失敗は外から見れば見分けがつかず、防ぐためのコストもほぼ同じだからである。

届くのはカウントダウンであって、儀礼的な連絡ではない

形式的に有効な削除通知は、運営者にその主張が真実かどうかを調査したり判断したりするよう求めるものではない。求めるのはただ一つ、素材を迅速に削除するか無効化することだ。法律は「迅速に」について時間や日数の固定の数値を定めていない。何が十分に速いとされるかは、その規模とリソースを持つ提供者が合理的に対応できることに照らして判断され、小規模な分類広告サイトにとっては、誰かがそのうち対応するという約束ではなく、実際に機能するプロセスを持つことを意味する。

実際には、そのプロセスは構築するのは簡単だが見落とされやすい。特定の広告や写真を削除する権限を持つ人物に届く、監視された受信箱やフォーム。通知がいつ届き、いつ対応されたかの記録。そして、必要な要素(著作物の特定、素材の特定、連絡先、誠実な申し立て、署名)を備えたあらゆる通知を、一読して主張がもっともらしく見えるかどうかにかかわらず、カウントダウンを開始させるものとして扱う習慣である。

この最後の点が重要なのは、逆方向の誤り、つまり競合他社の広告を落とすために使われる虚偽または誇張された著作権主張が、同じ検索トラフィックをすでに激しく奪い合っている業界において現実の危険だからだ。これに対するセーフハーバーの答えは、プラットフォームが裁判官の役を演じることではない。それはカウンター通知である。削除が誤りだったと考える広告主はカウンター通知を提出でき、有効なカウンター通知が届き次第、提供者は少なくとも十営業日、多くとも十四営業日待った後に素材を復元すれば保護される。ただし、最初に主張した側がその期間内に訴訟を起こした場合は別である。

この一連の流れが運営者にとって特に重要なのは、誰が写真を所有しているかを個人的に判断する必要をなくしてくれるからだ。結果を決めるのは運営者の判断ではなくプロセスそのものである。有効な通知には速やかに削除し、訴訟なしに待機期間が過ぎた有効なカウンター通知には復元し、その両方の手順を記録する。これを初めて起きたときに即興で対応し、あらかじめ書面にしておかない運営者は、結局、正当な広告主の広告を何週間もオフラインのままにしてしまうか、削除判断を守ってくれたはずの期限を逃してしまうことになる。

紙の上に存在するだけでなく、実際に機能しなければならないポリシー

通知と削除の仕組みの下には、もう一つの条件が潜んでおり、それこそが実際に大手プロバイダーから法廷でセーフハーバーを奪った条件である。§512(i)の下で、提供者は適切な状況において、常習的な侵害者のアカウントを終了させるポリシーを採用し、それを合理的に実施しなければならない。ポリシーを採用するとは、それを書面にすることを意味する。それを合理的に実施するとは、そのポリシー自身の条件が満たされたときに実際にアカウント終了を生み出さなければならないということであり、フッターからリンクされたページとして存在するだけでは足りない。

まさにこの区別で失敗したのが、インターネットプロバイダーのコックス・コミュニケーションズが当事者となったBMGライツ・マネジメント対コックス・コミュニケーションズ事件である。コックスには、紙の上では終了までに十三回の警告を経る書面ポリシーがあったが、第四巡回区控訴裁判所は、どれだけ多くの有効な通知が積み重なろうとも、コックスの実際の社内運用がアカウントの実際の停止にほとんど結びついていなかったことを認定した。控訴裁判所は、実際の終了につながらないポリシーは事実上ポリシーが存在しないことと同義であるという判断に同意し、これに基づいてコックスは、問題となった特定のファイルについてだけでなく、セーフハーバーそのものを完全に失った。コックスに対する陪審の当初の損害賠償評決は、その後、事件の本質とは無関係な陪審への指示の誤りを理由に控訴審で取り消され、二度目の裁判が行われる前に両社は非公開の和解に達したが、セーフハーバーの喪失そのものは覆らなかった。

この教訓を適用するために、インターネットプロバイダー規模のインフラを運用する必要はない。小規模な分類広告サイトに必要なのは、単純で書面化されたしきい値である。例えば、定められた期間内に有効かつ未解決の著作権通知が一定数蓄積された広告主アカウントは停止される、というものだ。そして、そのしきい値に達したときには毎回、都合の良いときだけでなく、実際にそのアカウントを停止する必要がある。さらに、そのポリシーが合理的であったかどうかを裁判所が後で問う際に探す基準も必要となる。それは、あるアカウントを常習的侵害者として扱うための、現実的で信頼できる根拠であり、裁判所が根本的な主張についてすでに判断を下していることを要求するものではないが、単一の未検証で孤立した申し立てだけでは足りない。

これを後になって正当化できるものにするのは、しきい値に選んだ正確な数字ではなく、記録の跡である。どの通知が、いつ、どのアカウントに対して届き、その結果何が起きたか。通知が処理されるたびに更新される三行の表は、そのポリシーがいつか試される日が来たとき、誰もそれが最後に重要だった場面でサイトが実際に何をしたかと照らし合わせたことのない、美しく書かれたポリシーページよりも価値がある。

これがカバーしないもの、そして今週すべきこと

DMCAセーフハーバーは著作権に関する仕組みであり、それ以上でもそれ以下でもない。商標に関する苦情、名誉毀損の訴え、あるいはFOSTA-SESTAが性売買関連コンテンツのためにSection 230の中に設けた別個の除外規定には何の影響も及ぼさない。それはここで論じたこととは完全に切り離された独自の法的基準に従う。DMCAエージェントを登録し、実際に機能する常習侵害者ポリシーを構築した運営者が解決したのは、写真の権利帰属という問題であり、それだけである。

これはまた純粋に米国国内の仕組みでもある。欧州連合のユーザーに届くプラットフォームは、企業がどこに拠点を置いているかに関係なくEUのデジタルサービス法が課す通知・対応義務という、別個の並行した義務を負う。これは独自の必要要素と独自のタイムラインに従う。どちらのプロセスも他方の代わりにはならない。両方の対象者にサービスを提供する運営者は、両方を並行して機能させ、どの通知がどのカウントダウンを起動するのかを実際に把握している人物を必要とする。

今週具体的に変えるべきこと。サイトが著作権局のオンラインディレクトリに有効なエージェント登録を持っているかを確認し、一度も登録したことがない、あるいは2017年の切り替え以前の古い紙の制度で登録していた場合は、今すぐ六ドルで登録すること。サイトが実際に適用する常習侵害者のしきい値と、それを執行する責任者を、簡単にでも書き留めること。最初の本物の通知がそれらの存在を試す前に、監視された受信箱やフォーム、そして簡単な記録簿を用意すること。

カウンター通知のプロセスを一度、テストとして実行し、実際の広告主がそれを待つ状況になる前に、担当者が十から十四営業日という期間を把握しておくこと。これらのどれも、著作権の主張が届くこと自体を防ぐわけではない。それが決めるのは、その主張が、決して自分のものではなかった写真を投稿した広告主に着地するのか、それとも彼にそれを投稿する場所を与えた事業に着地するのか、あらかじめ定めておくことなのである。