一键取消规则被推翻:目录网站广告主订阅仍然适用的是什么

一位广告主开通了订阅,因为这比按条付费更划算,四个月后他把这件事忘得一干二净,然后发现取消按钮根本不在当初注册按钮附近的任何地方。他没有联系客服,而是直接打给了发卡银行,一周后落在商户账户上的拒付款,和年龄验证或内容审核毫无关系。它和一个从付款服务商获批之后就再也没人复查过的收银流程有关,因为所有人都已经转去处理下一个问题了。

把这件事当作已经解决的新闻是很诱人的。2025年7月,一家联邦上诉法院在联邦贸易委员会的"一键取消"旗舰规则生效前几天将其推翻,传播最快的那个版本最简单:规则已死,取消流程恢复原样。这种理解在一个关键点上是错的,而这一点对任何按周期向广告主收费的人都很重要。被推翻的规则从来都不是唯一的规则,它所依托的那部法律完好无损地留了下来。以下内容都不构成法律意见,任何运行周期性扣款的业务都应该请律师审查自己真实的注册和取消流程,而不只是审查一种理论。

被推翻的规则,和没有被推翻的规则

被撤销的是联邦贸易委员会在2024年对"负面选择规则"做的一次修订,也就是人人都称之为一键取消的那份规则。第八巡回上诉法院在2025年7月以一个程序性理由推翻了整份规则:委员会在出台这种规模的规则之前,跳过了法律要求的初步经济分析。法院始终没有触及规则本身的实质问题,也就是清晰的信息披露、真实的同意、便捷的取消,到底是否合理。因为漏掉一份程序文件而被推翻的规则,是一个监管机构可以重写并重新提交的规则,并不是其中的理念被否定的规则。

完好无损保留下来的是《恢复网络购物者信心法》,这是国会在2010年通过的一部法律,而不是委员会自己写的规则,所以没有任何法院能因为缺一份文件就把它撤销。这部法律涵盖任何通过互联网出售的负面选择安排,也就是任何订阅、会员或周期性刊登计划,只要其中把沉默当作继续付款的同意。它简明地要求三件事:在获取客户卡号之前清楚披露价格和续费条款,针对周期性扣款拿到真正的同意,而不是把它藏在一个笼统的条款接受勾选框里,并且提供一种停止扣款的方式,所需的力气不能超过当初注册所花的力气。

自撤销以来,联邦贸易委员会一直依据这三项要求执法,依靠的正是这部法律本身,以及《联邦贸易委员会法》对不公平或欺骗性行为的一般禁止,后者即便没有专门规则,也能约束同样的行为。拒付款是同一种失败在客户一侧的表现,因为找不到取消按钮的持卡人通常会直接向自己的银行提出争议,而联邦投诉则是这种失败在监管一侧的表现,它并不要求广告主先在银行那边提出过任何争议。

这一切都不是某个特定规模的订阅业务才要面对的问题。这部法律没有设定任何交易量门槛,没有行业例外,也没有小企业豁免。一个每月运营五十个广告主订阅的目录网站,和一家运营五千万个订阅的公司,面对的是完全相同的三项要求。

没有专门规则时,执法是什么样子

想弄清楚联邦贸易委员会究竟在惩罚什么,最清楚的办法就是看它已经惩罚过什么,因为这些案子都不需要那份被撤销的规则存在。2024年8月,Care.com支付了850万美元和解相关指控,其中包括把订阅取消流程藏在一个多步骤的过程后面,同时继续向以为自己已经退订的人收费。这起案子完全建立在这部法律和《联邦贸易委员会法》的不公平标准之上,而这两个工具今天依然可用。

2025年9月,也就是一键取消规则被推翻两个月后,联邦贸易委员会又相隔十天先后提起了两起案件。教育平台Chegg支付了750万美元,原因是有大约二十万人在申请取消后仍然被继续扣款。十天后,亚马逊同意支付25亿美元和解,其中一部分是民事罚款,另一部分是向约三千五百万消费者作出的退款,原因是该机构认定其Prime会员的注册和取消流程被故意设计得复杂难懂。

这些美元数字随公司规模而变化,而不是随违规的严重程度变化。三起案件的共同点是同一种根本缺陷:取消所需的点击次数、页面跳转或等待时间都比注册要多。这正是监管者要寻找的事实模式,它在任何交易量下都会出现,哪怕每天只有一份广告主订阅。

这些和解案没有一起要求证明存在欺骗故意。一个由开发者为减少注册流失而精心优化的收银流程,和一个因为不产生收入而从未被任何人优化过的取消流程并列在一起,自然而然就会产生这种不对称,根本无需刻意为之。联邦贸易委员会所采用的标准,并不问两条路径为什么长度不同,它只问它们是不是真的不同。

没有等华盛顿的那些州

即便联邦规则原封不动地卷土重来,即便它永远不会回来,美国已有三十多个州拥有自己的自动续费法律,而其中不少州在联邦规则被撤销之后选择了收紧,而不是放松。对于面向全国销售广告主订阅的运营者来说,实际适用的标准并不是最宽松那个州的法律。而是客户可能所在的那个最严格州的法律,因为没有办法提前知道究竟是哪一位广告主会打电话给自己所在州的检察长。

加州是值得据以设计的那个州,不是因为它在每一点上都最严格,而是因为它足够具体,可以据此拉出一份检查清单。自2025年7月起,该州的自动续费法要求在付款前清楚披露续费条款,要求发出年度提醒通知,说明价格和停止扣款的方法,还要求取消方式能在客户当初用来注册的同一渠道内完成。一个在线开设的账户,必须能够在线取消,中间不能横着一通电话或一场挽留式对话。

最后这一点比其他规则绊倒的目录网站更多,因为把每一个取消请求都导向客服邮箱,或者导向一通旨在挽留账户的电话,是很常见的做法。按照加州要求取消不能比注册更难的规定,也按照这部法律本身要求存在一个简单取消机制的规定,这种转导本身就已经构成违规,无论广告主最终是否真的成功取消。问题出在摩擦本身,而不只是出在最终结果上。

无论一个目录网站最终选定哪种定价模式,一旦自动续费的订阅上线,就会立刻继承上述所有义务,而一次性付费的单条刊登,因为会自行结束、无需任何人取消任何东西,就不会继承其中任何一项。这种风险敞口上的差异,值得在周期性套餐取代一次性收费成为定价页面默认选项之前就权衡清楚,而不是等到那之后。

两项法案,一个方向,尚无法律

自规则被撤销以来,华盛顿方面并没有闲着,而在场外观望的运营者应该大致了解目前的进展,但不应把其中任何一项当作定论。2026年3月,联邦贸易委员会启动了一项新的规则制定程序,征询公众是否应该重新恢复该规则的核心理念,起因是两家消费者权益组织在2025年底提交的一份请愿书。意见征询期在2026年4月结束,截至撰写本文时,该机构尚未发布新规则。

在国会,一项名为Unsubscribe Act的法案打算把同样的三项要求写进法律本身,而不是行政规则,这样一来就能避开当初击垮联邦贸易委员会那份规则的那种程序性挑战。参议院版本自2025年年中起就已提交,众议院方面一个跨党派版本则于2026年1月重新提出。两者都尚未获得通过,也没有任何迹象表明会通过。

方向是一致的,即便时间表并不确定。无论在联邦层面还是州层面,都没有任何一方在朝着放松这些要求的方向移动。今天构建一个刚刚勉强满足这部法律要求的取消流程,就是在构建一个一旦联邦贸易委员会或国会完成手头正在推进的工作,就必须重新修改的东西。

这个月要修好的事

先找个人在实际网站上完成一次注册再取消,而不是在设计原型上,注意不是模拟稿。给这两个步骤都计时。如果取消所需的点击次数、页面加载次数,或者多打的那一通电话,超过了注册所需的,那个差距就是上面每一个案例所描述的风险敞口,无论服务条款上写了什么。

把周期性扣款的同意,和笼统的服务条款接受勾选框分开。一个勾选框接受了在第十二段某处提到自动续费的条款和条件,并不足以单独满足明示同意的要求。续费价格和频率需要在扣款之前拥有自己独立可见的一行,而不是指向一份没人会读的文件的一个引用。

把取消功能从客服队列里移出来,放进账户设置页面,让用户不用写邮件、不用等回复就能操作。如果要展示挽留优惠,应该在取消请求已经记录之后再展示,而不是用它来代替处理请求,并且像已经为拒付款保留交易记录那样,记录下每一次取消的日期和渠道。

即便是不在加州的广告主,也按照加州标准来搭建,因为一个面向全国的订阅产品很难按州分别维护两套不同的取消流程,而在其他地方会失败的那个版本,恰恰就是缺少年度提醒、也缺少纯线上取消路径的那个版本。这个月修好的东西会一直有效,无论新的联邦规则明年是否出台,因为它打算重申的那些义务,已经写在一部没有人撤销过的法律里了。