वेबसाइट सुगम्यता मुकदमे: असल में क्या तय करता है कि आपकी क्लासिफाइड्स साइट पर मुकदमा होगा या नहीं

इस ब्लॉग पर बताया गया लगभग हर कानूनी जोखिम इस वजह से मौजूद है कि एक क्लासिफाइड्स डायरेक्टरी क्या प्रकाशित करती है। यह वाला नहीं। एक लॉ फर्म, जो हर साल ऐसे मामलों पर नज़र रखती है, ने गिना कि 2025 में संघीय अदालतों में 3,117 मुकदमे दायर हुए, जिनमें दावा किया गया कि कोई अंधा, कम दृष्टि वाला, या माउस इस्तेमाल न कर पाने वाला व्यक्ति किसी वेबसाइट का उपयोग नहीं कर सका, जो पिछले साल के 2,452 मुकदमों से 27% ज़्यादा है। ये मुकदमे दायर करने वाली फर्में कीबोर्ड ट्रैप, बिना लेबल वाले फॉर्म फील्ड और बिना ऑल्ट टेक्स्ट वाली तस्वीरें ढूँढकर निशाना चुनती हैं, यह पढ़कर नहीं कि कारोबार क्या बेचता है।

आमतौर पर यह एक चेतावनी पत्र से शुरू होता है, कभी-कभी सीधे दायर किए गए मुकदमे से। इसमें दावा किया जाता है कि स्क्रीन रीडर या सिर्फ कीबोर्ड इस्तेमाल करने वाला विज़िटर साइट के किसी हिस्से को पार नहीं कर पाया: खोज फ़िल्टर, उम्र या स्थान की पुष्टि करने वाला इंटरस्टिशियल, संपर्क फॉर्म। क्या उस विज़िटर ने कभी वाकई कोई ऑर्डर देने या किसी विज्ञापनदाता को लिखने की कोशिश की, यह अक्सर उन अदालतों में मायने नहीं रखता जो ऐसे मामलों को सबसे ज़्यादा स्वीकार करती हैं: ब्राउज़ करते समय बाधा का सामना करना ही मुकदमा करने के लिए पर्याप्त नुकसान माना जाता है।

आगे बताया गया है कि 2025 के आँकड़े असल में क्या कहते हैं, वादी किस राज्य में मुकदमा दायर करता है यह साइट के कोड से ज़्यादा क्यों मायने रखता है, विज्ञापनों से भरी साइट पर ठीक-ठीक क्या पकड़ा जाता है, और इस साल लागू हुआ मिसूरी का एक कानून यह क्यों बताता है कि असल में ये मुकदमे कौन दायर कर रहा है, और वह कानून जहाँ नहीं पहुँचता वहाँ भी तेज़ी से जवाब देना क्यों काम करता है।

2025 में यह असल में कितना बड़ा हो गया

2025 के 3,117 संघीय मुकदमे कोई अकेली उछाल नहीं थी। इन्होंने उस साल संघीय अदालत में दायर हुए ADA टाइटल III के सभी मुकदमों का 36% हिस्सा बनाया (कुल 8,667 में से 3,117), जो पिछले साल के 28% से ज़्यादा था, और दो साल की गिरावट के बाद यह 2022 के पिछले उच्चतम आँकड़े 3,255 के करीब पहुँच गया। पाँच साल की रेखा के तौर पर पढ़ें तो 2025 उस स्तर पर वापसी है जिसे देश पहले भी एक बार देख चुका है, कोई नई घटना नहीं जिसके गुज़र जाने का इंतज़ार कोई कारोबार कर सके।

ये मुकदमे कहाँ पहुँचे, यह राज्य के हिसाब से बेहद अलग-अलग रहा। न्यूयॉर्क की संघीय अदालतें 1,021 मामलों के साथ सबसे आगे रहीं। फ्लोरिडा 961 के साथ करीब-करीब बराबरी पर रहा, जो 2024 के कुल आँकड़े का लगभग दोगुना था। इलिनॉय 585 के साथ आगे रहा। मिसूरी, मैसाचुसेट्स, विस्कॉन्सिन और इंडियाना में दर्जनों से लेकर कई सौ तक मुकदमे दर्ज हुए। कैलिफ़ोर्निया की संघीय अदालतों ने सिर्फ चार देखे।

यह आखिरी आँकड़ा कोई टाइपो नहीं है, और यही पूरी तस्वीर समझने की कुंजी है: कौन मुकदमे का सामना करेगा, यह तय करने में लगभग सारा काम साइट की सामग्री नहीं, बल्कि भूगोल करता है।

बाकी सब से पहले एक और तंत्र मायने रखता है: ADA के टाइटल III के तहत मुकदमा करने वाला निजी वादी अपने लिए धन हर्जाना नहीं पा सकता। कानून द्वारा दिया गया उपाय है एक आदेश जो कारोबार को समस्या ठीक करने के लिए बाध्य करता है, साथ ही वादी की वकील फीस अगर मामला सफल हो या उसके पक्ष में सुलझ जाए। मुकदमा करने वाले व्यक्ति को कोई सीधा भुगतान नहीं मिलता। यही एक नियम बताता है कि ये मामले जिस तरह से आँके और बातचीत किए जाते हैं वैसे क्यों होते हैं: दावे की पूरी आर्थिक कीमत वकील की फीस से होकर गुज़रती है, जिसका मतलब है कि कारोबार के जवाब देने में हर हफ्ते की देरी के साथ लागत बढ़ती है, और मामला सुलझाने का सबसे सस्ता क्षण हमेशा वह होता है जब चेतावनी पत्र आता है, न कि जब औपचारिक मुकदमा दायर होता है।

नक्शा कोड से ज़्यादा क्यों मायने रखता है

राज्य-दर-राज्य इस अंतर के पीछे की कानूनी सोच रॉब्लेस बनाम डोमिनोज़ पिज़्ज़ा तक जाती है, जो 2018 का नाइंथ सर्किट का फैसला है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने बाद में फिर से सुनने से इनकार कर दिया। अदालत ने माना कि डोमिनोज़ की वेबसाइट और ऐप ADA के दायरे में आते हैं, कंपनी के भौतिक रेस्तराँओं से उनके संबंध, जिसे आमतौर पर नेक्सस कहा जाता है, की वजह से: ग्राहक इस साइट का इस्तेमाल ऐसा खाना ऑर्डर करने के लिए करते थे जिसे वे एक असली भौतिक जगह पर खाते, जो पहले से ही ADA के दायरे में थी।

कुछ अदालतों ने इस नेक्सस विचार को उलटी दिशा में ले लिया। अगर किसी वेबसाइट का जनता के लिए खुली किसी भौतिक जगह से कोई संबंध नहीं है, तो कैलिफ़ोर्निया के कई अपीलीय फैसलों और उसकी संघीय अदालतों ने माना, तब वह सार्वजनिक सुविधा की जगह है ही नहीं, और टाइटल III बस उस तक पहुँचता ही नहीं। यही वह तर्क है जिसकी वजह से कैलिफ़ोर्निया में सिर्फ चार मुकदमे दायर हुए, उस साल जब बाकी देश ने हज़ारों देखे: एक ऐसा कारोबार जो सिर्फ ऑनलाइन है और जिसकी कहीं कोई भौतिक दुकान नहीं है, वहाँ लगभग अछूता है।

न्यूयॉर्क की संघीय अदालतें उलटी दिशा में गईं। वहाँ के ज़्यादातर जज मानते हैं कि टाइटल III एक व्यावसायिक वेबसाइट को कवर करता है, चाहे वह किसी भौतिक पते से जुड़ी हो या नहीं, और यही व्याख्या काफी हद तक बताती है कि 2025 के मुकदमों में से 1,021 अकेले न्यूयॉर्क में क्यों पहुँचे। यह न तो सर्वसम्मत है, न हमेशा के लिए तय: न्यूयॉर्क के दक्षिणी ज़िले के एक मुख्य न्यायाधीश 2025 में इस रुख से अलग हो गए, इसलिए न्यूयॉर्क के आँकड़ों के पीछे की सहमति एक स्थायी नियम में जमने के बजाय दरकनी शुरू हो गई है।

एक क्लासिफाइड्स डायरेक्टरी उस पाठ्यपुस्तक जैसे मामले के करीब है जिसके लिए नेक्सस का सवाल सोचा गया था: एक ऐसा बाज़ार जो सिर्फ ऑनलाइन है, जिसका कोई भौतिक ठिकाना नहीं जिसमें कोई विज़िटर कभी घुस सके। कंपनी कहाँ बनी है, या उसके सर्वर कहाँ रखे हैं, इससे कुछ नहीं बदलता; जोखिम यह तय करता है कि वादी की फर्म किस राज्य की अदालत चुनती है, और फर्में यह चुनती हैं कि कौन-सी सर्किट की न्यायिक मिसाल उनके पक्ष में है, न कि प्रतिवादी कहाँ बैठा है। न्यूयॉर्क के किसी निवासी का प्रतिनिधित्व करने वाली फर्म एक ऐसी डायरेक्टरी पर मुकदमा कर सकती है जिसका न्यूयॉर्क में कोई दफ्तर ही नहीं, और वहाँ के ज़्यादातर संघीय जजों की अपनाई व्याख्या के तहत, फिर भी सफलतापूर्वक यह तर्क दे सकती है कि साइट कवर होती है। उस मुख्यधारा की अवसंरचना के उलट जो इस कारोबार के साथ जानबूझकर अलग बर्ताव करती है, जैसे कोई ऐप स्टोर जो इस श्रेणी को सिरे से ठुकरा देता है या कोई बैंक जो बिना चेतावनी खाता बंद कर देता है, यह जोखिम उद्योग के आधार पर भेदभाव नहीं करता। यह एक विज्ञापन बाज़ार तक ठीक वैसे ही पहुँचता है जैसे किसी जूतों की दुकान तक पहुँचता है, और इसे बदलने वाली बस वह अदालत है जो मामले पर फैसला करती है।

विज्ञापनों से भरी साइट पर ठीक-ठीक क्या पकड़ा जाता है

तस्वीरें सबसे पहली चीज़ होती हैं जिन पर समीक्षा का निशाना होता है, क्योंकि एक डायरेक्टरी ज़्यादातर व्यावसायिक साइटों से कहीं ज़्यादा तस्वीरें प्रकाशित करती है। बिना लिखित वैकल्पिक टेक्स्ट वाली हर विज्ञापन तस्वीर एक अकेला उल्लंघन नहीं होती, बल्कि शिकायत के समय साइट पर चल रही बिना लेबल तस्वीरों की संख्या से गुणा किया गया उल्लंघन होती है, जो किसी सक्रिय डायरेक्टरी पर हज़ारों तक पहुँच सकती है।

उम्र या स्थान की पुष्टि करने वाला इंटरस्टिशियल इस कारोबार के होमपेज पर लगभग सार्वभौमिक है, और यह ठीक उसी तरह का कस्टम इंटरफेस है जो इन शिकायतों में सबसे आम तकनीकी खामी को जन्म देता है। एक ऐसा इंटरस्टिशियल जो सिर्फ माउस क्लिक के लिए बनाया गया हो, जो बंद होने के बाद कीबोर्ड फोकस को सही जगह कभी वापस न ले जाए, या जो कीबोर्ड इस्तेमाल करने वाले को बिना किसी रास्ते के फँसा दे, वही पाठ्यपुस्तक जैसी कीबोर्ड नेविगेशन की खामी है जिसे समीक्षक सबसे पहले ढूँढना सीखते हैं।

खोज और फ़िल्टर नियंत्रण, यानी स्थान, श्रेणी और कीमत के ड्रॉपडाउन मेन्यू जो किसी डायरेक्टरी को इस्तेमाल करने लायक बनाते हैं, अक्सर नैटिव फॉर्म तत्वों के बजाय कस्टम विजेट के रूप में बनाए जाते हैं, और कस्टम विजेट ठीक वही चीज़ होते हैं जो स्क्रीन रीडर इस्तेमाल करने वाले के लिए बिना लेबल रह जाते हैं, जब तक कोई जानबूझकर गायब रोल और नाम न जोड़े। यही बात किसी भी संपर्क, पूछताछ या खाता पंजीकरण फॉर्म पर लागू होती है: बिना दिखने वाले या प्रोग्रामेटिक लेबल वाला फील्ड, और स्क्रीन रीडर के लिए यह बताने का कोई तरीका न होना कि कोई ज़रूरी फील्ड खाली छोड़ दी गई, दायर किए गए मुकदमों में सबसे ज़्यादा बताई जाने वाली खामियों में से एक है।

इसमें से कुछ भी ऐसा रहस्य नहीं जिसे किसी कारोबार को अंदाज़ा लगाना पड़े। न्याय विभाग का अपना वेब सुगम्यता संबंधी मार्गदर्शन उन्हीं मुट्ठीभर बाधाओं को आधार के तौर पर सूचीबद्ध करता है जिन्हें हर कारोबार को जाँचना चाहिए: कमज़ोर रंग कंट्रास्ट, सिर्फ रंग से दी जाने वाली जानकारी, बिना टेक्स्ट विकल्प वाली तस्वीरें, बिना कैप्शन वाले वीडियो, और बिना लेबल या एरर मैसेज वाले फॉर्म जिन्हें स्क्रीन रीडर बता सके। विभाग ने टाइटल III की वेबसाइटों के लिए कभी कोई विशिष्ट तकनीकी नियमन जारी नहीं किया, और इसके बजाय कारोबारों को वेब कंटेंट एक्सेसिबिलिटी गाइडलाइन्स (WCAG) और संघीय सेक्शन 508 मानकों की ओर उन बेंचमार्क के तौर पर इशारा करता है जिनकी ओर बढ़ना है।

इसे एक बार का रीडिज़ाइन मानना यह चूक जाना है कि खामियाँ असल में कहाँ से आती हैं: हर दिन जमा होने वाले नए विज्ञापन, हर एक ऐसी तस्वीरों के साथ जिन्हें किसी ने वर्णित नहीं किया। वही प्रवेश चरण जो पहले से किसी सबमिट की गई तस्वीर को विज्ञापन लाइव होने से पहले मॉडरेशन जाँच से गुज़ारता है, वह इसका भी स्वाभाविक स्थान है कि उसका एक छोटा लिखित विवरण भी माँगा जाए, क्योंकि तस्वीर अपलोड होने के उसी क्षण लिखा गया वैकल्पिक टेक्स्ट लगभग कुछ खर्च नहीं करता, उस लागत की तुलना में जो चेतावनी पत्र आने के बाद पहले से मौजूद विज्ञापन डेटाबेस के वर्षों पुराने रिकॉर्ड में इसे फिर से करने में लगती है।

मिसूरी का प्रयोग, और यह क्या बताता है कि असल में मुकदमा कौन कर रहा है

मिसूरी ने 2025 के संघीय मुकदमों में से 86 आकर्षित किए, देश में छठा सबसे बड़ा आँकड़ा। रिकॉर्ड पर करीबी नज़र डालने पर कुछ और तीखा सामने आया: एक अकेला वादी, जिसका प्रतिनिधित्व एक अकेली लॉ फर्म ने किया, 2024 और 2025 को मिलाकर मिसूरी में दायर हुए वेबसाइट सुगम्यता के सभी 121 मुकदमों के लिए ज़िम्मेदार था। इसके लिए किसी आंदोलन या उद्योग-व्यापी अभियान की ज़रूरत नहीं पड़ी। बस एक प्रेरित वादी और एक फर्म चाहिए थी जो एक ही मुकदमे के टेम्पलेट को राज्य-दर-राज्य दोहराती रहे, जिसे ऊपर बताया गया सिर्फ फीस तक सीमित उपाय अपने आप में एक काम करने लायक बिज़नेस मॉडल बना देता है।

मिसूरी ने एक ऐसे कानून के साथ जवाब दिया जो 28 अगस्त 2026 से लागू होता है। यह ऐसे किसी मामले में मुकदमे का सामना कर रहे मिसूरी निवासी को, और अलग से राज्य के अटॉर्नी जनरल को, किसी अदालत से यह घोषित कराने की अनुमति देता है कि मूल मुकदमा दुरुपयोगी मुकदमेबाज़ी था, इसमें ऐसे कारकों को तौला जाता है जैसे कि क्या वही वादी या फर्म बिना समाधान की वास्तविक कोशिश किए कई मिलते-जुलते मुकदमे दायर कर चुकी है। यह कानून एक खास सेफ हार्बर तय करता है: अगर प्रतिवादी को कथित बाधा की लिखित सूचना मिली और उसने 90 दिनों के भीतर उसे ठीक करने का सच्चा, ठोस प्रयास शुरू कर दिया, तो मुकदमेबाज़ी को दुरुपयोगी माना जाएगा जब तक वादी इसके उलट साबित न कर दे। कंसास ने 2023 में ही ऐसा ही एक कानून पास किया था; लगता है अभी तक किसी मुकदमे ने उसे परखा नहीं है, शायद इसलिए क्योंकि कानून बनने से पहले भी कंसास में इस तरह की मुकदमेबाज़ी बहुत कम आकर्षित होती थी।

यह व्यावहारिक सबक इस बात से बेपरवाह लागू होता है कि कोई डायरेक्टरी किस राज्य से काम करती है। मिसूरी ने कानून में अभी जो 90 दिन की खिड़की लिखी है, वह लगभग ठीक वही बताती है जिसकी सलाह बचाव पक्ष के वकील वैसे भी हर जगह देते हैं, जैसे ही कोई चेतावनी पत्र पहुँचे: विशिष्ट शिकायत को स्वीकार करना, बिना देरी उसे ठीक करना शुरू करना, और यह दिनांकित रिकॉर्ड रखना कि क्या बदला और कब बदला। यही रवैया एक चेतावनी पत्र को दायर मुकदमे के बजाय बंद मामला बना देता है, चाहे उसे पुरस्कृत करने वाला विशिष्ट कानून उस राज्य तक पहुँचा हो या नहीं जहाँ से किसी डायरेक्टरी पर आखिरकार मुकदमा होता है।

असल में जोखिम क्या कम करता है

किसी एक्सेसिबिलिटी ओवरले या विजेट को समाधान मानने की गलती न करें। एक ही स्क्रिप्ट टैग से अनुपालन का वादा करने वाले उपकरण वही पकड़ते हैं जो एक ऑटोमेटेड स्कैनर पकड़ लेता है; वे किसी इंटरस्टिशियल में कीबोर्ड ट्रैप या फ़िल्टर ड्रॉपडाउन में गायब लेबल के खिलाफ कुछ नहीं करते, जो ठीक वे मैनुअल खामियाँ हैं जो ऐसे टूल पहले से चला रही साइटों के खिलाफ दायर मुकदमों में बार-बार सामने आती रहती हैं।

WCAG 2.1 AA के मुताबिक एक असली ऑडिट करवाएँ, और इस पर ज़ोर दें कि इसमें कोई ऐसा व्यक्ति शामिल हो जो साइट को सिर्फ कीबोर्ड और स्क्रीन रीडर से टेस्ट करे, न कि सिर्फ ऑटोमेटेड स्कैन। ऑटोमेटेड उपकरण गायब वैकल्पिक टेक्स्ट और कंट्रास्ट की खामियाँ भरोसे के साथ पकड़ लेते हैं; वे कीबोर्ड ट्रैप और बिगड़े हुए फोकस क्रम को लगभग पूरी तरह चूक जाते हैं, और यही वे खामियाँ हैं जो चेतावनी पत्र को दायर मुकदमे में बदल देती हैं।

पहले उम्र या स्थान की पुष्टि करने वाले इंटरस्टिशियल को ठीक करें, क्योंकि यह वह अकेला तत्व है जिससे हर विज़िटर कुछ भी और देखने से पहले टकराता है: इसके अपने नियंत्रणों के लिए पूरी कीबोर्ड संचालनक्षमता, सिर्फ जब यह खुला हो तब फोकस ट्रैप, और बंद होते ही फोकस को सही जगह वापस लौटाना।

वैकल्पिक टेक्स्ट को सीधे विज्ञापन सबमिशन प्रक्रिया में डालें, तस्वीर के बगल में एक ज़रूरी फील्ड के तौर पर, न कि एक बार में साफ किए जाने वाले जमा हुए काम के तौर पर। इसे अपलोड के समय लिखने और बाद में पहले से मौजूद डेटाबेस पर इसे फिर से करने के बीच लागत का फर्क, एक छोटे प्रक्रिया बदलाव और एक पूरे प्रोजेक्ट के बीच का फर्क है।

अगर चेतावनी पत्र आए, तो अकेले जवाब न दें और माँगी गई पहली रकम न चुकाएँ। किसी सामान्य वकील के बजाय ऐसा वकील रखें जो खासतौर पर ADA टाइटल III वेबसाइट मामलों का बचाव करता हो; इन मामलों में दोनों पक्ष एक अच्छी तरह घिसी-पिटी स्क्रिप्ट पर काम करते हैं, और जिस वकील ने यह पहले देखा है वह उस वकील से बिल्कुल अलग स्थिति से बातचीत करता है जो इसे पहली बार देख रहा हो।

शिकायत आने वाले दिन से ही हर सुधार का दिनांकित रिकॉर्ड रखें। यह वह एक चीज़ है जो हर उस राज्य में मदद करती है जहाँ से किसी डायरेक्टरी पर मुकदमा हो सकता है, और यही वह चीज़ है जिसे मिसूरी का नया कानून अब नाम लेकर पुरस्कृत करता है।