MATCH लिस्ट: पेमेंट प्रोसेसर द्वारा आपका अकाउंट बंद करने के बाद असल में क्या होता है

समाप्ति पत्र सिर्फ पहली समस्या है

जो ऑपरेटर अपना मर्चेंट अकाउंट खो देता है, वह लगभग हमेशा एक जैसी प्रतिक्रिया देता है: जल्दी से कोई दूसरा पेमेंट प्रोसेसर ढूंढना, ताकि कार्ड से भुगतान लिए बिना ज्यादा दिन न गुजरें। यह प्रवृत्ति सही है, लेकिन इसमें एक ऐसा कदम छूट जाता है जो गति से भी ज्यादा जरूरी है। कुछ समाप्तियां बस एक व्यावसायिक संबंध के खत्म होने भर होती हैं। कुछ को एक साझा डेटाबेस में दर्ज किया जाता है, जिसे हर दूसरा एक्वायरिंग बैंक किसी नए अकाउंट को मंजूरी देने से पहले जांचता है, और एक बार यह एंट्री दर्ज हो जाए, तो किसी विकल्प की तलाश पूरी तरह बदल जाती है।

ये डेटाबेस हैं मास्टरकार्ड का MATCH, और वीज़ा का इसके समकक्ष सिस्टम, जिसे VMSS कहा जाता है। दोनों एक ही तरीके से काम करते हैं: जब कोई एक्वायरर नेटवर्क द्वारा तय किए गए खास कारणों से किसी मर्चेंट को समाप्त करता है, तो उसे उस मर्चेंट की जानकारी डेटाबेस में जोड़नी होती है, और हर दूसरे एक्वायरर को मंजूरी देने से पहले नए आवेदकों को उस डेटाबेस के आधार पर जांचना होता है। दोनों में से कोई भी नेटवर्क इसे एक शिष्टाचार की तरह नहीं देखता। दोनों तरफ के बैंकों के लिए इसमें भाग लेना अनिवार्य है, और जो बैंक यह जांच छोड़ देता है, या जिस एंट्री को दर्ज करना चाहिए था उसे दर्ज नहीं करता, उसे नेटवर्क की ओर से अपने खुद के दंड झेलने पड़ते हैं।

क्लासिफाइड्स डायरेक्टरी के लिए इसका असर ज्यादातर रिटेल कारोबारों की तुलना में कहीं भारी पड़ता है। ऐसे प्रोसेसरों की सूची जो शुरुआत में ही एडल्ट प्लेटफॉर्म पर विचार करने को तैयार हों, पहले से ही छोटी है, और यह उन संबंधों पर टिकी है जिन्हें बनाने में हफ्तों की कागजी कार्रवाई लगी। एक एंट्री सिर्फ उस एक बंद हुए अकाउंट की कीमत नहीं वसूलती। यह कारोबार को, और उसके मालिक को, उस छोटी सूची में बचे ज्यादातर नामों की नजर से बाहर कर देती है, वह भी नए आवेदन के पढ़े जाने से पहले ही।

इसका यह मतलब नहीं कि हर बंद होने वाला अकाउंट इसी तरह खत्म होता है। ज्यादातर नहीं होते। इस तंत्र को अभी, समाप्ति पत्र आने से पहले ही समझने का मतलब यही है कि किसी खराब महीने के आसपास, या किसी प्रोसेसर से हुई मुश्किल बातचीत के आसपास, ऑपरेटर जो फैसले लेता है, वही तय करता है कि आखिर में कौन-सा नतीजा लागू होगा।

दरअसल किस चीज़ से एंट्री बनती है, और किससे नहीं

अकेले समाप्ति से कोई एंट्री नहीं बनती। दो बातें एक साथ सच होनी चाहिए: एक्वायरर को किसी वाजिब कारण से रिश्ता खत्म करना होगा, और उसे यह तय करना होगा कि नेटवर्क के तय किए गए कारणों में से कोई एक लागू होता है। किसी प्रोसेसर के दायरे से आगे बढ़ जाना, कहीं और बेहतर दर पर जाने की बातचीत करना, या बिलिंग मॉडल बदलना, अपने आप में ऐसे कारण नहीं हैं जो कुछ भी शुरू कर दें।

कुछ कारणों के लिए एक्वायरर की तरफ से एक असली तथ्य-निर्धारण जरूरी होता है: किसी मालिक के खिलाफ धोखाधड़ी का आपराधिक दोषसिद्धि, मनी लॉन्ड्रिंग के सबूत, या किसी कार्ड नेटवर्क को धोखा देने के लिए दूसरे मर्चेंट्स के साथ मिलीभगत का सबूत। ये गंभीर और दुर्लभ मामले हैं, और इनका क्लासिफाइड्स कारोबार के सामान्य संचालन से ज्यादातर कोई लेना-देना नहीं होता।

जिस कारण से ज्यादातर क्लासिफाइड्स ऑपरेटरों को असल में टकराने का खतरा रहता है, वह एक तथ्य-निर्धारण नहीं बल्कि एक आंकड़ा है। मास्टरकार्ड की अत्यधिक चार्जबैक की सीमा तब पार होती है जब उस महीने मास्टरकार्ड चार्जबैक और लेनदेन का अनुपात 1% से ज्यादा हो जाए, और उसी महीने उन चार्जबैक की कुल राशि 5,000 डॉलर या उससे ज्यादा पहुंच जाए, और दोनों शर्तें एक साथ पूरी होनी जरूरी हैं। धोखाधड़ी के लिए भी एक समानांतर सीमा है: महीने का धोखाधड़ी-बनाम-बिक्री अनुपात 8% या उससे ज्यादा, साथ ही कम से कम दस धोखाधड़ी वाले लेनदेन जिनकी कुल राशि 5,000 डॉलर हो, और यह भी एक ही कैलेंडर महीने के भीतर। दोनों ही सिर्फ शुद्ध गणित हैं। किसी में भी यह जरूरी नहीं कि एक्वायरर को यह लगे कि मर्चेंट ने जानबूझकर कुछ गलत किया।

यह उस लगातार चार्जबैक अनुपात निगरानी से बिल्कुल अलग एक परीक्षा है, जिस पर कोई प्रोसेसर पहले से ही नजर रख रहा हो सकता है, और यह फर्क मायने रखता है। उस तरह के निगरानी कार्यक्रम से पकड़ा गया एक अकेला खराब महीना आमतौर पर पहले चेतावनियों और जुर्माने के रूप में आता है, जो अकाउंट बंद होने से पहले कई महीनों में जमा होते हैं। ऊपर बताई गई एंट्री की सीमा उस पैटर्न का इंतजार नहीं करती। कोई कारोबार इसे सिर्फ एक बार, एक ही महीने में पार कर सकता है, चाहे उसे पहले कभी औपचारिक रूप से चेतावनी दी गई हो या नहीं।

वह डिटेल जो ज्यादातर ऑपरेटरों को तभी चौंकाती है जब बहुत देर हो चुकी होती है: एक बार जब कोई महीना यह सीमा पार कर जाए, तो बाद में अलग-अलग चार्जबैक पर आपत्ति जताकर जीत जाना, उस सीमा के पूरे होने के तथ्य को नहीं मिटाता। जो गिनती मायने रखती है वह यह है कि उस कैलेंडर महीने के भीतर क्या विवादित हुआ, न कि बाद में अपील में हर मामला आखिर में कैसे सुलझा।

खुद अकाउंट बंद करने से समस्या क्यों नहीं मिटती

प्रोसेसर के कदम उठाने से पहले खुद ही अकाउंट बंद कर देने की प्रवृत्ति आम है, और यह पूरी तरह गलत भी नहीं है। हालांकि, यह वह सुरक्षा नहीं है जो ज्यादातर ऑपरेटर सोचते हैं।

अगर एक्वायरर बाद में यह तय करता है कि कारण की शर्तें मौजूद थीं, तो उसे फिर भी एंट्री दर्ज करनी होगी, भले ही उस समय तक अकाउंट पहले ही बंद हो चुका हो, और भले ही कारोबार ने खुद ही पहले रिश्ता खत्म करने को कहा हो। असल में मायने यह रखता है कि क्या उससे जुड़ी गतिविधि ने एक तय सीमा पार की, न कि यह कि तकनीकी रूप से रिश्ता किसने और कब खत्म किया।

आगे क्या करना है यह तय करने से पहले जानने लायक दूसरी बात यह है कि असल में क्या दर्ज किया जाता है। यह एंट्री सिर्फ कंपनी के बारे में नहीं होती। इसमें कंपनी का कानूनी नाम, उसका टैक्स आईडी और पता शामिल होता है, लेकिन साथ ही प्रमुख मालिक का नाम, घर का पता, फोन नंबर और निजी टैक्स आईडी भी शामिल होता है।

यही वजह है कि किसी नए कंपनी नाम से दोबारा शुरुआत करना अकेले किसी बचने के रास्ते के तौर पर शायद ही काम करता है। कोई नया प्रोसेसर जोखिम आकलन के दौरान मालिक-स्तर पर वही जांच करता है जो पिछले वाले ने की थी, और उसे पुरानी फाइल से जुड़ा वही व्यक्ति मिल जाता है। पहले की समाप्ति बताए बिना कोई नई कंपनी पेश करना, चार्जबैक की समस्या को गलत जानकारी देने की समस्या में बदल देता है, और जो भी एक्वायरर बाद में इसे पकड़ता है, वह इसके साथ कहीं ज्यादा सख्ती से पेश आता है, जितनी सख्ती से मूल चार्जबैक के साथ कभी नहीं आया गया होता।

इसका यह मतलब नहीं कि ढांचा बदलना हमेशा बेकार होता है। मालिकाना हक में असली बदलाव, या विवादों की असल वजह को दस्तावेजों के साथ ठीक करना, वह चीज़ है जिसे पहले से दर्ज आवेदक की समीक्षा करने वाला ध्यान में रखता है। जो काम नहीं करता वह सिर्फ कागजी कार्रवाई है। जो जांच असल में मायने रखती है, वह आवेदन पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति पर केंद्रित होती है, न कि उसके इर्द-गिर्द बनाई गई कंपनी के खोल पर।

पांच साल, और चाबी असल में किसके हाथ में है

कोई एंट्री पांच साल तक, यानी साठ महीने तक, फाइल में बनी रहती है, इससे पहले कि वह अपने आप हटा दी जाए। मास्टरकार्ड का MATCH और वीज़ा का VMSS, दोनों यही समय-सीमा इस्तेमाल करते हैं। सामान्य मामले में अच्छे व्यवहार के आधार पर जल्दी बाहर निकलने का कोई रास्ता नहीं है, और इस बीच कहीं और साफ-सुथरे तरीके से पेमेंट प्रोसेस करके इस अवधि को छोटा करने का भी कोई तरीका नहीं है।

सिर्फ एक पक्ष किसी एंट्री को हटाने या ठीक करने का अनुरोध कर सकता है: वही खास एक्वायरिंग बैंक जिसने शुरुआत में उसे दर्ज किया था। मर्चेंट नहीं। कारोबार का आकलन कर रहा कोई नया प्रोसेसर नहीं। सीधे नेटवर्क भी नहीं, हालांकि जिस कारोबार को यह नहीं पता कि किस बैंक ने एंट्री दर्ज की, वह नेटवर्क से यह पूछ सकता है कि वह बैंक कौन-सा है।

बिल्कुल एक ही कारण ऐसा है जिसमें मूल समस्या को ठीक करने से कोई कारोबार समय से पहले मास्टरकार्ड की सूची से बाहर आ सकता है: PCI DSS के पालन न होने की वजह से दर्ज एंट्री को तब हटाया जा सकता है जब दर्ज करने वाला बैंक यह पुष्टि कर दे कि पूरा पालन हासिल कर लिया गया है। मास्टरकार्ड की सूची में बाकी हर कारण, जिसमें अत्यधिक चार्जबैक भी शामिल है, पांच साल से पहले तभी हटता है जब बैंक यह माने कि एंट्री शुरू से ही गलती थी, न कि इसलिए कि आंकड़े बाद में सुधर गए। वीज़ा का VMSS इस मामले में और सख्त है: इसके नियमों में कंप्लायंस के आधार पर बाहर निकलने का ऐसा कोई रास्ता है ही नहीं, इसलिए वहां दर्ज एंट्री पूरे पांच साल चलती है, चाहे बाद में जो भी ठीक कर लिया जाए।

इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं कि दर्ज किया गया कारोबार दोबारा कभी कार्ड स्वीकार नहीं कर सकता। हाई-रिस्क मर्चेंट्स में विशेषज्ञता रखने वाले प्रोसेसर नियमित रूप से ऐसे दर्ज कारोबारों को स्वीकार करते हैं, बदले में हर लेनदेन के एक बड़े हिस्से पर रोके गए रिजर्व, ज्यादा सख्त चार्जबैक सीमाओं, और बिना दर्ज कारोबार से कहीं ज्यादा फीस के बदले में। जिस चीज़ को स्वीकार करने में वे कहीं ज्यादा हिचकते हैं, वह है धोखाधड़ी, मनी लॉन्ड्रिंग या मिलीभगत की वजह से दर्ज हुई एंट्री। ये कारण नीयत को लेकर एक फैसले जैसे पढ़े जाते हैं, और जो विशेषज्ञ पहले से ही हाई-रिस्क सेक्टरों को स्वीकार करता है, वह भी नेटवर्कों के सामने अपनी खुद की स्थिति की रक्षा करता रहता है।

असल में क्या करना चाहिए, क्रम से

कुछ भी गलत होने से पहले, मौजूदा प्रोसेसर से सीधे यह पूछें कि इस महीने अकाउंट का चार्जबैक अनुपात और डॉलर में कुल राशि कहां खड़ी है, बजाय इसके कि किसी ऐसे स्टेटमेंट का इंतजार किया जाए जो पहले से लिए जा चुके फैसले को दिखाता हो। ज्यादातर प्रोसेसर सीधे पूछे जाने तक यह खुद से नहीं बताते, और जो आंकड़े मायने रखते हैं वे आमतौर पर समाप्ति पत्र आने से काफी पहले ही दिख जाते हैं।

अगर सच में समाप्ति पत्र आ जाए, तो कुछ और करने से पहले कारण को लिखित में लें, साथ ही एक्वायरिंग बैंक का नाम भी। यह एक कागज ही तय करता है कि ऊपर बताई गई दोनों स्थितियों में से असल में कौन-सी लागू होती है, और पांच साल बाद यह पुष्टि करने वाला यही इकलौता रिकॉर्ड होगा कि एंट्री सच में मौजूद है, क्योंकि दोनों में से कोई भी नेटवर्क इसे सीधे कारोबार को नहीं बताता।

चुपचाप कोई नई कंपनी बनाकर, जैसे कुछ हुआ ही न हो, दोबारा आवेदन करने की प्रवृत्ति का विरोध करें। यह किसी गंभीर जोखिम समीक्षा में शायद ही टिकता है, और इससे बनने वाली गलत जानकारी को, कागज पर, ज्यादातर उन वजहों से कहीं ज्यादा सख्ती से देखा जाता है जो शुरुआत में अत्यधिक चार्जबैक की एंट्री का कारण बनती हैं।

हाई-रिस्क मर्चेंट्स में विशेषज्ञता रखने वाले किसी प्रोसेसर से जल्दी बात करें, और कारण के बारे में शुरू से साफ रहें, बजाय इसके कि उन्हें आवेदन के बीच में यह पता चले। बदले में वे क्या मांगते हैं, रिजर्व के आकार से लेकर कॉन्ट्रैक्ट की अवधि तक, यह काफी हद तक इस पर निर्भर करता है कि कौन-सा कारण लागू होता है, और ऑपरेटर कितनी स्पष्टता से यह बता पाता है कि तब से असल में क्या बदला है।

जो हुआ उसका एक लिखित रिकॉर्ड रखें: हर महीने का अनुपात, उसे कम करने के लिए क्या आजमाया गया, और क्या वह कारगर रहा। यही फाइल इस दावे के पीछे सबूत बनती है कि कोई एंट्री गलती से दर्ज हुई थी, अगर कभी यह सच साबित हो, और यही वह फाइल है जिसे कोई हाई-रिस्क प्रोसेसर, या पांच साल बीत जाने के बाद कोई नया प्रोसेसर, कारोबार को अपनाने के लिए राजी होने से पहले देखना चाहेगा।