वर्गीकृत विज्ञापन साइट के लिए DMCA सेफ हार्बर: छह डॉलर की रजिस्ट्रेशन असल में क्या खरीदती है

वह तस्वीर जिसे गंवाना आपके हाथ में नहीं

एक विज्ञापनदाता किसी और की प्रोफ़ाइल से, किसी पेशेवर फोटोग्राफर के पोर्टफोलियो से, या ऐसी स्टॉक लाइब्रेरी से ली गई तस्वीर अपलोड करता है जिसने इस इस्तेमाल के लिए कभी लाइसेंस ही नहीं दिया था। कुछ हफ्तों बाद एक ईमेल आता है, विज्ञापनदाता को नहीं बल्कि सीधे साइट को संबोधित: कॉपीराइट धारक, या उसका प्रतिनिधित्व करने वाला वकील, कहता है कि तस्वीर उसकी है और उस प्लेटफ़ॉर्म पर मुकदमा करने की धमकी देता है जो उसे होस्ट कर रहा है। यही वह क्षण है जब एक ऑपरेटर को पता चलता है कि "इसे किसी यूज़र ने पोस्ट किया, हमने नहीं" अपने आप में कोई कानूनी बचाव नहीं है; अमेरिकी कॉपीराइट कानून के तहत, जो सेवा किसी यूज़र द्वारा अपलोड की गई चीज़ को संग्रहीत करती है और दिखाती है, वह भी अपलोड करने वाले के साथ-साथ जवाबदेह ठहराई जा सकती है।

एक रास्ता मौजूद है, और यह अपने-आप नहीं मिलता। यह एक विशिष्ट छूट है, 17 U.S.C. §512(c) के तहत DMCA सेफ हार्बर, जो ठीक इसी स्थिति के लिए बनाई गई है: एक प्लेटफ़ॉर्म जो यूज़र द्वारा दी गई सामग्री होस्ट करता है और यह खुद तय नहीं करता कि क्या पोस्ट होगा। लेकिन यह छूट माँगनी पड़ती है। यह केवल उस प्लेटफ़ॉर्म की रक्षा करती है जिसने पहले से ही एक छोटी, विशिष्ट सूची पूरी कर ली हो, और उनमें से एक काम, किसी संघीय कार्यालय के पास एक एजेंट रजिस्टर करना, ठीक उसी तरह का कागज़ी काम है जिसे अनिश्चित काल तक "बाद में" के लिए टाला जाता रहता है, क्योंकि जब तक कोई असली वजह सामने न आए, इसे कुछ भी मजबूर नहीं करता।

यह उस समस्या से अलग है जिसे FOSTA-SESTA प्लेटफ़ॉर्म इम्युनिटी से अलग करता है, जो विशेष रूप से सेक्स ट्रैफिकिंग से जुड़ी सामग्री के बारे में है और यह बदलता है कि Section 230 नाम का दूसरा कानून क्या कवर करता है। किसी तस्वीर पर कॉपीराइट का दावा इस बात से कोई लेना-देना नहीं रखता कि विज्ञापन में क्या बेचा जा रहा है; वही दावा किसी पुराने फर्नीचर के बाज़ार या पुरानी कार बेचने वाली साइट पर भी उसी तरह आ सकता है। यह तस्वीर के मालिकाना हक की समस्या है, कंटेंट की वैधता की नहीं, और इसका अपना, अलग जवाब चाहिए।

यह विषय अभी, पहले नोटिस के आने के बाद नहीं, किसी ऑपरेटर का ध्यान इसलिए माँगता है क्योंकि सेफ हार्बर की शर्तें एक खास तरीके से आगे की ओर देखती हैं: यह सुरक्षा उस चीज़ को कवर करती है जो साइट सही तरीके से तैयार होने के बाद करती है, और जो साइट दावा आने के बाद ही कागज़ी कार्रवाई शुरू करती है, वह असल में एक पहले से खुले दरवाज़े को बंद करने की कोशिश कर रही होती है। इसे ठीक करने में छह डॉलर और पंद्रह मिनट लगते हैं। ऐसा न करने की कीमत यह है कि विश्वसनीय ढंग से यह कहने की क्षमता ही खत्म हो जाती है कि दावा व्यवसाय की बजाय विज्ञापनदाता की ओर निर्देशित होना चाहिए था।

एक छूट जिसके लिए आवेदन करना ज़रूरी है

Section 512(c) शर्तें तय करता है, कोई सामान्य वादा नहीं। योग्य बनने के लिए, किसी सेवा प्रदाता को यह वास्तविक जानकारी नहीं होनी चाहिए कि कोई विशिष्ट सामग्री कॉपीराइट का उल्लंघन कर रही है, उसे ऐसे तथ्यों की जानकारी नहीं होनी चाहिए जो उल्लंघन को स्पष्ट बना दें, उसे किसी विशिष्ट उल्लंघनकारी सामग्री से जुड़ा सीधा वित्तीय लाभ नहीं मिलना चाहिए जिसे नियंत्रित करने का उसे अधिकार और क्षमता हो, और जैसे ही उसे किसी विशिष्ट उल्लंघनकारी तत्व की जानकारी मिले, उसे उसे हटाने या उस तक पहुँच रोकने के लिए तेज़ी से कार्रवाई करनी चाहिए। इनमें से कुछ भी अपने-आप नहीं होता, केवल इसलिए कि प्लेटफ़ॉर्म अपनी खुद की सामग्री का प्रकाशक न होकर यूज़र विज्ञापनों का एक बाज़ार है।

जो शर्त छोटे ऑपरेटरों को उलझाती है, वह अलग है: एक सेवा प्रदाता को कॉपीराइट शिकायतें प्राप्त करने के लिए एक एजेंट नामांकित करना ज़रूरी है, और जब से अमेरिकी कॉपीराइट कार्यालय पूरी तरह इलेक्ट्रॉनिक प्रणाली में बदल गया है, उस एजेंट को कार्यालय की अपनी ऑनलाइन डायरेक्टरी में रजिस्टर होना ज़रूरी है। साइट के फुटर में डाला गया एक ईमेल पता, अकेले, अब वह नहीं है जिसे कानून खोजता है। पुराना तरीका, कागज़ी फ़ॉर्म भरना या केवल संपर्क विवरण प्रकाशित करना, तब से मान्य नहीं रहा जब से 2017 के अंत में कागज़ी रजिस्ट्रेशन अमान्य हो गए; आज केवल इलेक्ट्रॉनिक डायरेक्टरी में की गई एंट्री ही काम करती है।

रजिस्ट्रेशन खुद एक छोटा फ़ॉर्म है: व्यवसाय का कानूनी नाम, साइट का डोमेन या डोमेन, और नोटिस पाने वाले व्यक्ति का नाम और संपर्क विवरण। कॉपीराइट कार्यालय शुरुआती फाइलिंग, किसी संशोधन, या दोबारा जमा करने के लिए छह डॉलर लेता है, और सिर्फ वह अकाउंट खोलने के लिए जिससे यह फाइल होता है, कोई अलग शुल्क नहीं है। ऐसे व्यवसाय के लिए जो पहले से ही किसी पेमेंट प्रोसेसर की अंडरराइटिंग फ़ाइल या किसी वकील की प्रति घंटा फीस पर कहीं ज़्यादा खर्च कर रहा है, यह उन सबसे सस्ती कानूनी सुरक्षाओं में से एक है जो वह कभी खरीदेगा, और यह भूल जाने में भी सबसे आसान कि उसने इसे खरीदा था।

यह रजिस्ट्रेशन स्थायी नहीं है। यह फाइल होने के तीन साल बाद खत्म हो जाता है जब तक कि प्रदाता इसे नवीनीकृत न करे, या तो एंट्री में संशोधन करके या इसे बिना बदलाव के दोबारा जमा करके, और दोनों में से कोई भी कदम एक नई तीन-साल की अवधि शुरू कर देता है। एक्सपायर हो चुका रजिस्ट्रेशन व्यवसाय को कोई चेतावनी नहीं भेजता; यह चुपचाप बस मान्य होना बंद कर देता है, और यह कमी अक्सर उसी व्यक्ति को पता चलती है जो इस पर भरोसा करना चाहता है, वह भी दावा आने के बाद ही। जो व्यक्ति साइट का अनुपालन संभालता है, उसे इसके लिए भी उतनी ही कैलेंडर याद-दिहानी रखनी चाहिए जितनी वह डोमेन नवीनीकरण के लिए रखता है, क्योंकि बाहर से ये दोनों चूकें एक जैसी दिखती हैं और इन्हें रोकने की लागत भी लगभग बराबर है।

जो आता है वह उलटी गिनती है, कोई शिष्टाचार नहीं

एक सही फ़ॉर्मेट वाला टेकडाउन नोटिस ऑपरेटर से यह जाँचने या तय करने को नहीं कहता कि दावा सच है या नहीं। यह सिर्फ एक चीज़ माँगता है: सामग्री को जल्दी हटाना या निष्क्रिय करना। कानून "तेज़ी से" के लिए घंटों या दिनों की कोई तय संख्या नहीं तय करता; क्या काफ़ी तेज़ है, इसका आकलन इस आधार पर होता है कि उस आकार और उन संसाधनों वाला प्रदाता उचित रूप से क्या कर सकता है, जिसका छोटी वर्गीकृत विज्ञापन साइट के लिए मतलब है एक असली, काम करती प्रक्रिया रखना, न कि यह वादा कि कोई इसे देख लेगा।

व्यवहार में यह प्रक्रिया बनाना आसान है और छूट जाना भी उतना ही आसान: एक निगरानी में रखा गया इनबॉक्स या फ़ॉर्म जो किसी ऐसे व्यक्ति तक पहुँचे जिसके पास किसी विज्ञापन या विशिष्ट तस्वीर को हटाने का अधिकार हो, यह रिकॉर्ड कि नोटिस कब आया और उस पर कब कार्रवाई हुई, और हर उस नोटिस को, जिसमें ज़रूरी तत्व (काम की पहचान, सामग्री की पहचान, संपर्क विवरण, सद्भावना का बयान, हस्ताक्षर) मौजूद हों, उलटी गिनती शुरू करने वाला मानने की आदत, चाहे पहली नज़र में दावा मज़बूत लगे या नहीं।

यह आखिरी बात इसलिए मायने रखती है क्योंकि उल्टी गलती, यानी किसी प्रतिस्पर्धी का विज्ञापन गिराने के लिए इस्तेमाल किया गया झूठा या बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया कॉपीराइट दावा, एक असली जोखिम है उस कारोबार में जहाँ ऑपरेटर पहले से ही एक ही सर्च ट्रैफ़िक के लिए कड़ी टक्कर में हैं। सेफ हार्बर का इसका जवाब यह नहीं है कि प्लेटफ़ॉर्म खुद जज बन जाए। इसका जवाब है काउंटर-नोटिस: जो विज्ञापनदाता मानता है कि टेकडाउन गलत था, वह एक काउंटर-नोटिस दाखिल कर सकता है, और एक वैध काउंटर-नोटिस मिलते ही, प्रदाता सुरक्षित रहता है अगर वह कम से कम दस और ज़्यादा से ज़्यादा चौदह कार्यदिवस इंतज़ार करने के बाद सामग्री बहाल कर दे, जब तक कि मूल दावा करने वाला उस अवधि में मुकदमा दायर न कर दे।

यह क्रम किसी ऑपरेटर के लिए खासतौर पर इसलिए मायने रखता है क्योंकि यह उसे यह व्यक्तिगत रूप से तय करने की ज़रूरत से मुक्त कर देता है कि किसी तस्वीर का मालिक कौन है। नतीजा ऑपरेटर की समझ नहीं, बल्कि यह प्रक्रिया तय करती है: वैध नोटिस पर तेज़ी से हटाना, बिना मुकदमे के इंतज़ार की अवधि बीत जाने पर वैध काउंटर-नोटिस पर वापस लगाना, और दोनों कदमों को दर्ज करना। जो ऑपरेटर पहली बार ऐसा होने पर इसे तुरंत सोचकर सुलझाता है, बजाय इसके कि उसने इसे पहले से लिखकर रखा हो, वह आखिर में या तो किसी वैध विज्ञापनदाता का विज्ञापन हफ़्तों तक बंद रखता है, या फिर वह मोहलत चूक जाता है जो हटाने के फैसले की रक्षा करती।

वह नीति जिसे काम करना ही होगा, सिर्फ कागज़ पर मौजूद रहना काफ़ी नहीं

नोटिस-और-टेकडाउन की व्यवस्था के नीचे एक और शर्त छिपी है, और यही वह है जिसने अदालत में एक बड़े प्रदाता से उसका सेफ हार्बर असल में छीन लिया: §512(i) के तहत, प्रदाता को उपयुक्त परिस्थितियों में बार-बार उल्लंघन करने वालों के अकाउंट बंद करने की एक नीति अपनानी होगी, और उसे उचित रूप से लागू करना होगा। नीति अपनाने का मतलब है उसे लिख देना। उसे उचित रूप से लागू करने का मतलब है कि जब उसकी अपनी शर्तें पूरी हों, तो नीति को वाकई अकाउंट बंद करने में बदलना होगा, सिर्फ फुटर से जुड़े एक पेज के रूप में मौजूद रहना काफ़ी नहीं।

यही फ़र्क़ इंटरनेट प्रदाता कॉक्स कम्युनिकेशंस के लिए BMG राइट्स मैनेजमेंट बनाम कॉक्स कम्युनिकेशंस मामले में गलत साबित हुआ। कॉक्स के पास एक लिखित नीति थी जो कागज़ पर, बंद करने से पहले तेरह चेतावनियों तक बढ़ती थी, लेकिन चौथी सर्किट अदालत ने पाया कि कॉक्स की आंतरिक प्रथा में, चाहे कितने भी वैध नोटिस किसी अकाउंट के खिलाफ जमा हो जाएँ, लगभग कभी भी असल में अकाउंट बंद नहीं होता था। अपील अदालत इस बात पर सहमत हुई कि जो नीति असली अकाउंट बंद करने तक नहीं पहुँचती, वह व्यावहारिक रूप से कोई नीति ही नहीं है, और इसी आधार पर कॉक्स ने अपना सेफ हार्बर पूरी तरह गँवा दिया, न कि सिर्फ उन विशिष्ट फ़ाइलों के लिए जो विवाद में थीं। कॉक्स के खिलाफ जूरी का शुरुआती हर्जाना फैसला बाद में अपील में, मुक़दमे के मूल मुद्दे से अलग, जूरी को दिए गए निर्देशों की एक गलती के कारण रद्द कर दिया गया, और दूसरा मुकदमा होने से पहले दोनों कंपनियों ने एक गोपनीय समझौता कर लिया, लेकिन सेफ हार्बर खोने का फैसला खुद कायम रहा।

इस सबक को लागू करने के लिए किसी इंटरनेट प्रदाता जितना बड़ा ढाँचा चलाना ज़रूरी नहीं। एक छोटी वर्गीकृत विज्ञापन साइट को एक सीधी, लिखित सीमा चाहिए, जैसे, कोई विज्ञापनदाता अकाउंट जो किसी तय अवधि में एक तय संख्या में वैध, अनसुलझे कॉपीराइट नोटिस जमा कर ले, उसे निलंबित कर दिया जाता है, और उस सीमा तक पहुँचने पर उस अकाउंट को वाकई निलंबित करना ज़रूरी है, हर बार, न कि सिर्फ जब यह सुविधाजनक हो। इसे उस मानदंड की भी ज़रूरत है जिसे अदालतें बाद में यह जाँचते वक़्त ढूँढती हैं कि नीति उचित थी या नहीं: किसी अकाउंट को बार-बार उल्लंघन करने वाला मानने का एक असली, भरोसेमंद आधार, जिसके लिए यह ज़रूरी नहीं कि किसी अदालत ने पहले ही मूल दावे पर फैसला दे दिया हो, लेकिन जिसके लिए एक अकेले, बिना जाँचे-परखे आरोप से ज़्यादा कुछ चाहिए।

जो चीज़ इसे बाद में बचाव-योग्य बनाती है, वह है दस्तावेज़ी निशान, न कि सीमा के लिए चुना गया सटीक आँकड़ा: कौन-से नोटिस कब आए, किस अकाउंट के खिलाफ, और नतीजे में क्या हुआ। हर बार जब कोई नोटिस निपटाया जाए तो अपडेट की गई तीन-लाइन की स्प्रेडशीट, अगर नीति कभी परखी जाए, तो उस खूबसूरती से लिखी गई नीति पेज से ज़्यादा मूल्यवान है जिसे कभी किसी ने साइट ने आखिरी बार जब मायने रखा तब असल में क्या किया, उससे मिलाकर नहीं देखा।

यह क्या कवर नहीं करता, और इस हफ़्ते क्या करना है

DMCA सेफ हार्बर एक कॉपीराइट तंत्र है, और कुछ नहीं। इसका किसी ट्रेडमार्क शिकायत, किसी मानहानि के मुकदमे, या Section 230 के भीतर FOSTA-SESTA द्वारा सेक्स ट्रैफिकिंग से जुड़ी सामग्री के लिए बनाए गए अलग अपवाद पर कोई असर नहीं पड़ता, जो यहाँ चर्चा की गई हर चीज़ से पूरी तरह अलग अपने खुद के कानूनी मानदंड पर चलता है। जिस ऑपरेटर ने DMCA एजेंट रजिस्टर कर लिया है और एक सचमुच काम करने वाली बार-बार-उल्लंघन नीति बना ली है, उसने तस्वीर के मालिकाना हक की समस्या सुलझा ली है, और सिर्फ वही एक समस्या।

यह पूरी तरह एक घरेलू, अमेरिकी तंत्र भी है। यूरोपीय संघ के यूज़र तक पहुँचने वाला प्लेटफ़ॉर्म एक अलग, समानांतर दायित्व भी उठाता है, नोटिस-एंड-एक्शन का वह कर्तव्य जो यूरोपीय संघ का डिजिटल सर्विसेज़ एक्ट लगाता है, चाहे कंपनी कहीं भी स्थित हो, जो अपने खुद के ज़रूरी तत्वों और अपनी खुद की समय-सीमा पर चलता है। कोई भी प्रक्रिया दूसरी की जगह नहीं ले सकती; जो ऑपरेटर दोनों तरह के दर्शकों को सेवा देता है, उसे दोनों को साथ-साथ चलाना होगा, और किसी ऐसे व्यक्ति की ज़रूरत होगी जो सचमुच जानता हो कि कौन-सा नोटिस कौन-सी उलटी गिनती शुरू करता है।

इस हफ़्ते ठोस रूप से क्या बदलता है: जाँच लें कि साइट के पास कॉपीराइट कार्यालय की ऑनलाइन डायरेक्टरी में मौजूदा एजेंट रजिस्ट्रेशन है या नहीं, और अगर यह कभी फाइल ही नहीं हुआ, या 2017 के बदलाव से पहले पुरानी कागज़ी व्यवस्था में फाइल हुआ था, तो इसे अभी छह डॉलर में फाइल कर दें। भले ही संक्षेप में सही, वह सीमा लिख लें जो साइट बार-बार उल्लंघन करने वालों पर वाकई लागू करेगी, और यह कि इसे लागू करने का ज़िम्मेदार कौन है। पहली असली सूचना यह परखे कि इनमें से कोई भी वाकई मौजूद है या नहीं, उससे पहले निगरानी वाला इनबॉक्स या फ़ॉर्म, और वह सीधा रिकॉर्ड तैयार कर लें।

काउंटर-नोटिस की प्रक्रिया एक बार, परीक्षण के तौर पर चला लें, ताकि जो भी इसे संभाले, उसे दस-से-चौदह कार्यदिवस की मोहलत पता हो, इससे पहले कि कोई असली विज्ञापनदाता वाकई उसका इंतज़ार कर रहा हो। इनमें से कुछ भी किसी कॉपीराइट दावे को आने से नहीं रोकता। यह पहले से तय करता है कि वह दावा उस विज्ञापनदाता पर पड़ेगा जिसने कभी अपनी न रही तस्वीर पोस्ट की, या उस व्यवसाय पर जिसने उसे पोस्ट करने की जगह दी।