FOSTA-SESTA: क्लासिफाइड्स ऑपरेटर के लिए आपराधिक दायित्व असल में कहाँ से पैदा होता है

वह सवाल जो हर ऑपरेटर देर-सबेर खुद से पूछता है

जो कोई भी अमेरिका में या अमेरिका की ओर लक्षित वयस्क क्लासिफाइड्स चलाता है, वह देर-सबेर खुद से एक ही सवाल पूछता है, अक्सर देर रात को: अगर कोई मेरे प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल करके कुछ गैरकानूनी पोस्ट करता है, तो क्या मैं व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता हूँ? ईमानदार जवाब उन दो कहानियों के बीच कहीं है जो ऑपरेटर खुद को सुनाते हैं। पहली पुरानी कहानी है, कि प्लेटफॉर्म सिर्फ एक नली है और उसे इस बात के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता कि उसमें से क्या गुजरता है। दूसरी नई और ज्यादा बेचैन करने वाली कहानी है, कि कोई भी मॉडरेशन ऐसा सबूत छोड़ जाता है जो साबित करे कि ऑपरेटर को पता था, इसलिए सबसे सुरक्षित रास्ता है नज़रअंदाज़ करना। दोनों में से कोई भी सही नहीं है, और इन दोनों के बीच का फासला ही वह जगह है जहाँ किसी असली कारोबार को काम करना पड़ता है।

जिस कानून ने पहली कहानी को बदला वह है FOSTA, यानी Fight Online Sex Trafficking Act, जिस पर 11 अप्रैल 2018 को हस्ताक्षर हुए। इसने Communications Decency Act की Section 230 में एक छेद कर दिया, जो वह संघीय नियम है जो आम तौर पर किसी प्लेटफॉर्म को उसके यूज़र्स द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के लिए जवाबदेही से बचाता है। FOSTA से पहले, यह सुरक्षा सेक्स-ट्रैफिकिंग से जुड़े दावों के मामले में लगभग पूर्ण थी। इसके बाद, अगर किसी प्लेटफॉर्म का अपना आचरण एक तय सीमा को पार कर जाए, तो उसे आपराधिक आरोपों और ट्रैफिकिंग पीड़ित की ओर से दायर सिविल मुकदमे, दोनों का सामना करना पड़ सकता है।

बाकी लेख इस बारे में है कि वह सीमा असल में कहाँ है, क्योंकि यह उससे कहीं ज़्यादा संकरी और जानकारी होने पर निर्भर है जितना FOSTA को लेकर आम घबराहट आमतौर पर मानती है, और क्योंकि जिस एक मुकदमे का हवाला लगभग सब देते हैं, उसे अक्सर गलत तरीके से समझाया जाता है। सही तंत्र को समझना सही दिशा में डरने से ज़्यादा मायने रखता है, क्योंकि सिर्फ डर किसी ऑपरेटर को यह नहीं बताता कि लिस्टिंग की समीक्षा किस तरह की जाए, इसमें असल में क्या बदलना चाहिए।

यह कानून असल में किसे सज़ा देता है

FOSTA ने एक नया संघीय अपराध जोड़ा, 18 U.S.C. § 2421A. मूल अपराध यह गैरकानूनी बनाता है कि कोई व्यक्ति किसी और की वेश्यावृत्ति को बढ़ावा देने या उसमें मदद पहुँचाने की मंशा से किसी इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा का मालिक हो, उसे प्रबंधित करे या चलाए, और इसमें दस साल तक की कैद हो सकती है। एक गंभीर रूप पच्चीस साल तक जाता है, और यह दो स्थितियों में लागू होता है: जब ऑपरेटर की मंशा पाँच या उससे ज़्यादा लोगों की वेश्यावृत्ति को बढ़ावा देने या उसमें मदद करने की हो, या जब ऑपरेटर ने इस तथ्य के प्रति लापरवाह उपेक्षा के साथ काम किया हो कि उसका आचरण अलग संघीय ट्रैफिकिंग कानून, 18 U.S.C. § 1591 के तहत सेक्स ट्रैफिकिंग में योगदान दे रहा था।

सिविल जवाबदेही इसी दूसरे कानून में बसती है, और FOSTA ने इसकी भाषा को इस तरह बदला जिसे हर ऑपरेटर को शब्दशः पढ़ना चाहिए। इसने § 1591 के तहत किसी उपक्रम में भागीदारी को फिर से परिभाषित किया, जिसका मतलब है जान-बूझकर किसी ट्रैफिकिंग उल्लंघन में सहायता करना, समर्थन देना या मदद पहुँचाना। इसके बाद Section 230 में संशोधन किया गया ताकि 18 U.S.C. § 1595 के तहत दायर सिविल मुकदमों में प्लेटफॉर्म की छूट को हटाया जा सके, यह ट्रैफिकिंग पीड़ित का सीधे मुकदमा करने का अपना अधिकार है, जब भी अंतर्निहित आचरण § 1591 का उल्लंघन करता हो। किसी ट्रैफिकिंग पीड़ित को पहले प्लेटफॉर्म के खिलाफ आपराधिक दोषसिद्धि की ज़रूरत नहीं होती; वे सीधे मुकदमा कर सकते हैं, और आपराधिक और सिविल दोनों रास्तों में एक ही शब्द सारा काम करता है: जान-बूझकर।

यह शब्द सजावटी नहीं है, यह पूरे कानून की धुरी है। यह कानून मंशा और जानकारी के इर्द-गिर्द बना है, न कि सामग्री होस्ट करने भर के लिए सख्त जवाबदेही पर। जो प्लेटफॉर्म ऐसी लिस्टिंग रखता है जिनके ट्रैफिकिंग से जुड़े होने का उसे कोई कारण संदेह करने का नहीं था, वह सिर्फ इसलिए अपने आप जवाबदेह नहीं हो जाता कि कोई बुरी नीयत वाला व्यक्ति उसके फिल्टर से एक लिस्टिंग निकाल ले गया; यह मॉडरेशन की चूक है, संघीय अपराध नहीं।

यह कानून जिस आचरण पर हमला करता है वह है वह आचरण जो दिखाता है कि ऑपरेटर समझता था कि क्या हो रहा है और फिर भी उसने उसमें मदद पहुँचाई, और इस नियम के तहत क्लासिफाइड्स कारोबार चलाने का सबसे मुश्किल हिस्सा यह है कि समझना और मदद पहुँचाना बाद में तय होता है, उस समय मौजूद जो भी रिकॉर्ड हों उनके आधार पर। इसी हिस्से के लिए योजना बनाना उचित है, न कि किसी एक गलत लिस्टिंग के अमूर्त जोखिम के लिए।

वह मामला जिसका हर कोई हवाला देता है, और लोकप्रिय संस्करण क्यों गलत है

इस विषय पर लगभग हर लेख Backpage.com को FOSTA के महत्वपूर्ण होने की वजह बताता है, और लगभग हर लेख घटनाओं का क्रम उल्टा कर देता है। Backpage को 6 अप्रैल 2018 को संघीय एजेंटों ने ज़ब्त किया, और इसके संस्थापकों तथा अधिकारियों के खिलाफ 93 आरोपों वाला अभियोग तीन दिन बाद, 9 अप्रैल को सार्वजनिक किया गया। FOSTA पर हस्ताक्षर 11 अप्रैल तक नहीं हुए, यानी ज़ब्ती के पाँच दिन बाद और अभियोग सार्वजनिक होने के दो दिन बाद। Backpage के नेतृत्व पर लगे आरोप पहले से मौजूद कानूनों पर बने थे: Travel Act, जो किसी गैरकानूनी कारोबार में मदद के लिए अंतरराज्यीय व्यापार के इस्तेमाल को पकड़ता है, और मनी लॉन्ड्रिंग के कई आरोप। Backpage को FOSTA ने नहीं गिराया; इसे सामान्य संघीय आपराधिक कानून ने किया, और FOSTA कुछ दिन बाद इसलिए आया ताकि उसी तरह बनाया गया अगला प्लेटफॉर्म Section 230 के सहारे उसी अंजाम से बच न सके।

यह फर्क इसलिए मायने रखता है क्योंकि Backpage के खिलाफ असली सबूत, एक पुरानी साइट को पीछे जाकर सज़ा देने वाले नए कानून के मिथक से कहीं ज़्यादा काम का सबक हैं। जाँचकर्ताओं, और बाद में सीनेट की एक उपसमिति ने, कंपनी के इस्तेमाल किए जाने वाले एक आंतरिक टूल को दर्ज किया जिसे Strip Term From Ad Filter कहा जाता था। ट्रैफिकिंग या नाबालिगों से जुड़े शब्दों वाली लिस्टिंग को अस्वीकार करने के बजाय, यह टूल सिर्फ उन शब्दों को हटा देता था और बाकी विज्ञापन को अपने आप फिर से पब्लिश कर देता था। कंपनी के रिकॉर्ड इसे लिस्टिंग को लाइव रखने के तरीके के तौर पर बताते थे, साथ ही वह चीज़ बनाते हुए जिसे सरकार की अपनी रिपोर्ट plausible deniability यानी विश्वसनीय इनकार कहती थी, एक ऐसा वाक्यांश जो बाद की अदालती फाइलिंग में लगभग शब्दशः दोबारा दिखता है।

किसी समस्या के सबूत को संपादित करना और विज्ञापन को वापस ऑनलाइन डाल देना, मॉडरेशन नहीं है। यही वह एक तथ्य-पैटर्न है जिसने सिर्फ सामग्री होस्ट करने वाले बचाव को मदद पहुँचाने के आरोप में बदल दिया, और यह वह एक आदत है जिसे कोई ऑपरेटर पहले वकील की ज़रूरत के बिना ही पूरी तरह खत्म कर सकता है: अस्वीकार करो, साफ मत करो।

साइट चलाने वालों का अंजाम इसी फर्क का करीब से पालन करता है। सह-संस्थापक माइकल लेसी को 16 नवंबर 2023 को अंतरराष्ट्रीय गोपनीय मनी लॉन्ड्रिंग के एक आरोप में दोषी ठहराया गया, जबकि जूरी उसी दिन लगभग चौरासी अन्य आरोपों पर फैसले तक नहीं पहुँच सकी। उसे 29 अगस्त 2024 को पाँच साल की कैद और तीस लाख डॉलर के जुर्माने की सज़ा सुनाई गई, यह सज़ा किसी एक बुरे विज्ञापन के अनदेखा रह जाने पर नहीं बल्कि वित्तीय आचरण पर टिकी थी। सीईओ कार्ल फेरर ने अप्रैल 2018 में दोष स्वीकार किया और लेसी तथा उसके सह-संस्थापक के खिलाफ अभियोजन पक्ष का साथ दिया। इनमें से किसी भी घटना के लिए FOSTA की ज़रूरत नहीं थी, और इनमें से कुछ भी सिर्फ क्लासिफाइड्स होस्ट करने भर के लिए सज़ा पाने वाले प्लेटफॉर्म की कहानी नहीं है।

कानून स्थिर हो चुका है, और इसे संकीर्ण रूप से पढ़ा जाता है, ढीले ढंग से नहीं

FOSTA को इसके पास होने के बाद से अदालत में चुनौती दी जाती रही है, सबसे गंभीरता से Woodhull Freedom Foundation और वकालत करने वाले संगठनों तथा सेक्स वर्कर्स के एक समूह ने, जिनका तर्क था कि यह कानून इतना अस्पष्ट और व्यापक है कि यह सेक्स वर्क की सुरक्षा को लेकर वैध बातचीत को दबा देगा। यह मामला वाशिंगटन डी.सी. सर्किट के लिए अमेरिकी अपील अदालत तक पहुँचा, जिसने 7 जुलाई 2023 को इस संवैधानिक चुनौती के खिलाफ कानून को बरकरार रखा।

फैसले का जो हिस्सा ऑपरेटरों को असल में गौर करना चाहिए वह नतीजा नहीं बल्कि तर्क है: अदालत ने कहा कि इस प्रावधान को संकीर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए, उन सबसे व्यापक व्याख्याओं से बचते हुए जो गंभीर संवैधानिक समस्याएँ खड़ी करेंगी, खासतौर पर इसलिए ताकि यह उन ऑपरेटरों को न घेर ले जिनकी कभी भी कुछ बढ़ावा देने या मदद पहुँचाने की मंशा नहीं थी। यह उस कानून से काफी अलग स्थिति है जो असंवैधानिक करार दिया गया हो, और उस कानून से भी काफी अलग है जिसे बिना शर्त छूट दे दी गई हो।

FOSTA कहीं जाने वाला नहीं है, और किसी लंबित अदालती चुनौती के इसे हटाने की संभावना नहीं है। साथ ही, एक अपीलीय अदालत पहले ही आधिकारिक तौर पर दर्ज कर चुकी है कि यह कानून जानबूझकर किए गए या लापरवाही से उदासीन आचरण को पकड़ता है, न कि उस ऑपरेटर को जिसने सामान्य मॉडरेशन प्रोग्राम चलाया और फिर भी कुछ चूक गया। इस फर्क के होने की जानकारी जोखिम को गायब नहीं करती, लेकिन यह बदल देती है कि ऑपरेटर को असल में किस चीज़ से बचाव पर मेहनत खर्च करनी चाहिए: गलत विज्ञापन को एक बार होस्ट करने के काल्पनिक जोखिम पर नहीं, बल्कि उन आंतरिक आदतों को बनाने के बहुत असली जोखिम पर, जो कागज़ पर Backpage जैसी दिखती हों।

एक मॉडरेशन नीति को असल में क्या करना चाहिए

सबसे पहले यह साफ भाषा में लिख दो कि प्लेटफॉर्म किस चीज़ की मनाही करता है: कोई भी लिस्टिंग जो किसी नाबालिग से जुड़ी हो, ऐसी कोई भी सामग्री जो जबरदस्ती, बल या सहमति देने में असमर्थता का संकेत दे, और वे सामान्य श्रेणियाँ जिन पर नज़र रखने की उम्मीद नियामक और कार्ड नेटवर्क पहले से ही किसी लिस्टिंग कारोबार से रखते हैं। जो नीति सिर्फ दो मॉडरेटर्स के बीच बिना लिखी समझ के रूप में मौजूद है, वह बाद में लगातार, सद्भावनापूर्ण लागू करने के सबूत के तौर पर किसी काम की नहीं।

जब कोई लिस्टिंग उस नीति का उल्लंघन करे, तो उसे अस्वीकार करो और नई सबमिशन की माँग करो। फ्लैग किए गए शब्द को हटाकर उसी विज्ञापन को दोबारा पब्लिश मत करो, भले ही उस पल में वह बदलाव कितना भी मामूली क्यों न लगे। यह एक आदत, चाहे वह ऑटोमेटेड हो या मैन्युअल, बिल्कुल वही तंत्र है जिसने Backpage के मॉडरेटर्स को कंपनी के खिलाफ गवाह बना दिया; एक अस्वीकृत विज्ञापन जो फिर कभी लाइव नहीं होता, उस संपादित विज्ञापन जैसा बिल्कुल नहीं दिखता जो चुपचाप हटाए गए दोषी शब्द के साथ ऑनलाइन बना रहता है।

मॉडरेशन फैसलों का एक लॉग रखो जो पहचान सत्यापन के दौरान इकट्ठा किए गए निजी डेटा से अलग हो, क्योंकि दोनों रिकॉर्ड अलग-अलग मकसद पूरे करते हैं और उनकी संरक्षण ज़रूरतें भी अलग हो सकती हैं: एक यह दिखाने के लिए है कि अस्वीकृति लगातार लागू की गई थी, चुनिंदा तरीके से नहीं, दूसरा यह साबित करने के लिए कि कोई विज्ञापनदाता असल में कौन है। टाइमस्टैंप, जो नियम ट्रिगर हुआ और जो कार्रवाई की गई, उसके साथ मॉडरेशन लॉग रखना सस्ता है और अगर कभी कोई नियामक या वादी का वकील किसी खास लिस्टिंग के बारे में पूछे कि क्या हुआ, तो यही एक काल्पनिक बचाव को असली बचाव में बदल देता है।

किसी विज्ञापनदाता को कभी भी, यहाँ तक कि किसी अनौपचारिक संदेश में भी, यह सलाह मत दो कि किसी अस्वीकृत लिस्टिंग को अगली बार फिल्टर पार करने के लिए कैसे फिर से लिखा जाए। यह सीधे कानून की अपनी भाषा में आता है: सहायता करना, समर्थन देना या मदद पहुँचाना। ग्राहक सेवा का ज़्यादा सुरक्षित तरीका यह है कि बता दिया जाए कि विज्ञापन अस्वीकार कर दिया गया है और उस नियम की ओर इशारा किया जाए जिसका उल्लंघन हुआ, बिना उसे टालने का कोई रास्ता बताए।

इस डर से मॉडरेशन को पूरी तरह खाली मत करो कि सामग्री की समीक्षा करना अपने आप में जोखिम भरा है और इसलिए विपरीत छोर पर मत जाओ। इस कानून के तहत बिना मॉडरेशन वाला प्लेटफॉर्म ज़्यादा सुरक्षित प्लेटफॉर्म नहीं बन जाता, क्योंकि एक दस्तावेज़ी और लगातार लागू की गई अस्वीकृति प्रक्रिया ठीक उसी मानसिक स्थिति के खिलाफ सबूत है जिसे यह कानून असल में सज़ा देता है, और बिना किसी समीक्षा प्रक्रिया वाला प्लेटफॉर्म फिर भी बेरोकटोक लिस्टिंग के साथ आने वाले बाकी सभी जोखिम उठाता रहता है। यूरोपीय संघ का अपना जवाबदेही ढाँचा एक अलग तंत्र से काम करता है, लेकिन यह भी एक तुलनीय विचार पर टिका है: प्लेटफॉर्म को क्या पता था, और पता चलने के बाद उसने क्या किया, यही वह चीज़ है जिसे नियम असल में मापते हैं। ऐसे वकील को नीति तैयार करने में ही शामिल करो जिसने पहले इसी कानून को संभाला हो, न कि बाद में समन आने पर, क्योंकि यहाँ सबसे सस्ता कानूनी काम वही है जो किसी मामले के बनने से पहले किया जाए।