分类广告网站的DMCA安全港:六美元的登记究竟买来了什么

那张不该由你来承担损失的照片

一名广告主上传了一张照片,来源可能是别人的资料页、某位专业摄影师的作品集,或是一个从未授权这种用途的图库。几周后,一封邮件送达,收件人不是广告主,而是网站本身:版权持有人,或代表其行事的律师,声称照片是他的,并威胁起诉承载这张照片的平台。就在这一刻,运营者才发现,"是用户发的,不是我们发的"这句话本身并不构成法律抗辩;根据美国版权法,存储并展示用户上传内容的服务方,同样可能与上传者一起被追究责任。

出路是存在的,但它不会自动生效。这是一项specific的豁免,即17 U.S.C. §512(c)所规定的DMCA安全港,专为这种情形而设:平台承载用户提供的材料,并不由自己决定发布什么内容。但这项豁免需要主动申请才能获得。它只保护那些已经完成一份简短、具体清单的平台,其中一项,就是向联邦机构登记一名代理人,而这恰恰是那种会被无限期推迟到"以后再说"的行政事务,因为在真正出事之前,没有任何东西逼着你去做。

这与FOSTA-SESTA法案从平台豁免中划出的问题不同,后者专门针对与性交易相关的内容,并改变了另一部法律,即Section 230所涵盖的范围。一张照片的版权索赔,与广告宣传的内容毫无关系;同样的索赔换到一个二手家具市场或二手车网站上,照样会发生。这是照片归属权的问题,不是内容合法性的问题,需要一个独立的、专门的答案。

之所以值得运营者现在就关注这件事,而不是等第一份通知送达之后再说,是因为安全港的各项条件在特定意义上是面向未来的:保护涵盖的是网站正确设置之后所做的事情,而一个只在索赔到来之后才开始补办手续的网站,是在试图关上一扇早已敞开的门。补办这道手续只需六美元、十五分钟。不去做,付出的代价则是失去了可信地主张"这项索赔本该指向广告主,而不是这家企业"的能力。

一项需要主动申请的豁免

Section 512(c)规定的是一系列条件,而不是一个笼统的承诺。要符合资格,服务提供者不能实际知晓某项具体材料侵权,不能知悉足以使侵权显而易见的事实,不能就其有权利且有能力控制的具体侵权材料获取直接经济利益,并且一旦得知某项具体的侵权内容,必须迅速采取行动将其移除或屏蔽访问。这些都不会仅仅因为平台是一个用户广告的交易市场、而非自有内容的发布者,就自动实现。

真正让小型运营者栽跟头的是另一项条件:服务提供者必须指定一名代理人接收版权投诉,而自美国版权局全面转为电子系统以来,该代理人必须在版权局自己的在线名录中登记。仅仅在网站页脚公布一个电子邮箱地址,已经不再是法律所要求的了。旧的做法,提交纸质表格或干脆公布联系方式,在纸质登记于2017年底失效后就不再算数;如今唯有电子名录中的登记条目才起作用。

登记本身是一份简短的表格:公司法定名称、网站的域名(或多个域名),以及应接收通知者的姓名和联系方式。美国版权局对初次登记、修改或重新提交收取六美元的费用,开设用于提交登记的账户本身并不单独收费。对于一家已经在为支付处理商的核保档案或律师的时薪支付高得多费用的企业来说,这是它将会买到的最便宜的法律保护之一,也是最容易忘记自己已经买过的一项。

这项登记并非永久有效。它在提交之日起三年后到期,除非服务提供者进行续期,续期方式可以是修改登记条目,也可以是原样重新提交,两者都会重新启动一个新的三年周期。登记过期不会向企业发出任何警告;它只是悄悄地失效,而这个缺口通常要等到有人想依赖它、而索赔已经到来之后,才会被发现。负责网站合规的人员应当为此设置日历提醒,就像为域名续费设提醒一样,因为这两种疏漏从外部看起来一模一样,预防成本也大致相当。

送达的是倒计时,不是礼节性通知

一份格式合规的下架通知,并不要求运营者去调查或判断索赔是否属实。它只要求一件事:迅速移除或屏蔽相关材料。法律并未为"迅速"设定固定的小时数或天数;何为足够快,要根据这一规模、这些资源的服务提供者能够合理做到什么来判断,对小型分类广告网站而言,这意味着要有一套真实运转的流程,而不是一句"会有人来处理"的承诺。

在实践中,这套流程搭建起来并不复杂,却也很容易被忽视:一个有人监控的邮箱或表单,能送达有权撤下某条广告或某张具体照片的人;一份记录,写明通知何时到达、何时得到处理;以及一种习惯,即把每一份包含法定要素(作品身份识别、材料身份识别、联系方式、善意声明、签名)的通知,都当作启动倒计时的通知来对待,无论初读之下这项索赔看起来是否站得住脚。

最后这一点之所以重要,是因为反方向的错误,即利用虚假或夸大的版权索赔来打掉竞争对手的广告,在这个运营者们本就为同一批搜索流量激烈竞争的行业里,是一种真实存在的风险。安全港对此给出的答案,不是让平台自己充当法官,而是反通知机制:认为下架是错误的广告主可以提交一份反通知,一旦有效的反通知送达,服务提供者只要在等待不少于十个、不多于十四个工作日后恢复材料,就受到保护,除非最初提出索赔的一方在这段时间内提起诉讼。

这套流程对运营者尤为重要,恰恰因为它免去了运营者亲自裁定照片归属的必要。决定结果的是流程本身,而不是运营者的判断:遇到有效通知就迅速移除,等候期过后且未收到诉讼,再依据有效反通知恢复,并将这两个步骤都记录在案。第一次遇到这种情况才临时应变、而不是事先把流程写清楚的运营者,最终要么让一位合法广告主的广告下线数周,要么错过本可保护其下架决定的那个时间窗口。

必须真正生效的政策,而不只是存在于纸面上

在通知与下架的运作机制之下,还有另一项条件,正是这一条,曾在法庭上真正让一家大型服务提供商失去了安全港:根据§512(i),服务提供者必须在适当情形下,采纳并合理执行一项终止惯犯账户的政策。采纳一项政策,意味着把它写下来。合理执行它,则意味着这项政策在自身条件满足时,必须真正产生账户终止的结果,而不只是作为页脚链接的一个页面存在。

这一区别,正是互联网服务商考克斯通讯公司在"BMG版权管理公司诉考克斯通讯公司"一案中栽跟头的地方。考克斯公司有一份书面政策,纸面上要经过十三次警告才会终止账户,但第四巡回上诉法院查明,无论累积了多少份有效通知,考克斯的内部实际做法几乎从未真正终止过任何账户。上诉法院认定,一项不导向真实终止结果的政策,实际上等同于没有政策,基于此,考克斯彻底失去了安全港保护,而不只是针对争议中的那些具体文件。陪审团最初对考克斯作出的赔偿裁决,后来在上诉中因陪审团指示中一处与案件实质无关的错误而被撤销,两家公司在第二次审判举行之前达成了保密和解,但安全港丧失本身这一结论并未改变。

这个教训并不要求运营者具备互联网服务商那种规模的基础设施才能适用。一个小型分类广告网站需要一个简单的、书面的门槛,例如:某个广告主账户在特定期限内累积了一定数量的、有效且未解决的版权通知,就会被暂停,并且必须在达到门槛时真正暂停该账户,每次都是如此,而不只是方便的时候才这样做。它还需要满足法院日后判断该政策是否合理时所寻找的标准:将某个账户认定为惯犯要有真实、可信的依据,这并不要求法院已经就基础索赔作出裁决,但确实要求的不只是一份孤立、未经核实的指控。

真正让这一切事后经得起推敲的,是文件记录,而不是门槛具体设定为哪个数字:哪些通知在何时到达、针对哪个账户,以及由此产生了什么结果。一份每次处理通知都会更新的三行表格,如果政策哪天真的受到检验,其价值要高于一页措辞精美、却从未被拿来与网站上一次真正需要时的实际做法相对照的政策文本。

这项机制不涵盖什么,以及本周该做什么

DMCA安全港是一项版权机制,仅此而已。它对商标投诉、诽谤诉讼,或FOSTA-SESTA在Section 230内部为与性交易相关内容单独设立的例外条款不产生任何影响,后者遵循自己的一套完全独立于本文所讨论内容的法律标准。一名已经登记了DMCA代理人、并建立起真正有效的惯犯政策的运营者,解决的只是照片归属这一个问题,仅此而已。

它同时也是一项纯粹的美国国内机制。触达欧盟用户的平台,还背负着另一项独立、并行的义务,即欧盟《数字服务法》所规定的通知与处置义务,不论企业注册地在何处均适用,它遵循自己的必备要素与自己的时间表。这两套流程互不替代;同时服务这两类受众的运营者,需要让两套流程并行运转,并且要有人真正清楚哪份通知启动的是哪种倒计时。

具体到本周该做的事:检查网站在版权局在线名录中是否有一份有效的代理人登记,如果从未登记过,或是在2017年制度切换之前用旧的纸质系统登记的,现在就花六美元补办登记。哪怕只是简单写下来也好,把网站将真正执行的惯犯门槛以及由谁负责执行记录下来。在第一份真正的通知检验这两样东西是否真实存在之前,先把有人监控的邮箱或表单,以及那份简单的记录表建起来。

以测试的方式,把反通知流程走一遍,让负责处理的人在真正有广告主等待结果之前,就清楚那十到十四个工作日的窗口期。这一切都无法阻止版权索赔的到来。它决定的,是事先确定这份索赔最终会落在那位发布了一张从来不属于自己的照片的广告主身上,还是落在给了他一个发布之地的这家企业身上。