FOSTA-SESTA:分类广告平台运营者真正的刑事责任来自哪里

每个运营者迟早都会问自己的问题

凡是在美国境内或面向美国运营成人分类广告的人,迟早都会在深夜问自己同一个问题:如果有人利用我的平台发布违法内容,我个人会承担责任吗?诚实的答案介于运营者自己讲述的两种说法之间。第一种说法比较老套:平台只是一根管道,不应为流经它的内容承担责任。第二种说法更新、也更焦虑:任何审核都会留下证明运营者知情的书面记录,所以最安全的做法是干脆不看。两种说法都不准确,而一门真正的生意恰恰要在这两者之间的空隙里运作。

改变第一种说法的法律是FOSTA,即《打击网络性交易法》,于2018年4月11日签署生效。它在《通信规范法》第230条上打开了一个缺口,而这条联邦规则通常保护平台不必为用户发布的内容承担责任。在FOSTA之前,这种保护对于与性交易相关的诉求几乎是绝对的。此后,如果平台自身的行为越过某条特定界线,就可能同时面临刑事指控和性交易受害者提起的民事诉讼。

本文接下来要说明这条界线究竟划在哪里,因为它比围绕FOSTA的普遍恐慌所暗示的要窄得多,也更取决于是否知情;而且大家常拿来解释这部法律的那起诉讼案,通常也被解释错了。正确理解其运作机制,比朝着正确方向感到害怕更重要,因为单纯的恐惧并不能告诉运营者,在审核广告的具体方式上究竟该改什么。

这部法律到底惩罚什么

FOSTA新增了一项联邦罪名,即《美国法典》第18编第2421A条。基础罪行规定,以推广或协助他人卖淫为意图而拥有、管理或运营一项交互式计算机服务属于违法行为,最高可判处十年监禁。加重情形最高可判处二十五年,适用于两种情况:运营者意图推广或协助五人及以上的卖淫行为,或者运营者对其行为助长了性交易这一事实抱以轻率的漠视态度,后者依据的是另一部联邦性交易法律,即第18编第1591条。

民事责任正是源于这第二部法律,而FOSTA对其措辞的修改,每一位运营者都应逐字读懂。它重新定义了第1591条下的参与经营行为,将其界定为明知地协助、支持或促成一项性交易违法行为。随后,第230条被修改,取消了平台在依据第18编第1595条(即性交易受害者直接起诉的权利)提起的民事诉讼中的豁免权,只要相关行为违反了第1591条即可适用。性交易受害者并不需要先取得针对平台的刑事定罪,可以直接提起民事诉讼,而在刑事和民事两条路径中,起决定作用的是同一个词:明知。

这个词绝非装饰性用语,它是整部法律的枢纽。这部法律建立在意图和知情的基础上,而不是仅仅因为承载了内容就要承担的严格责任。一个平台如果没有任何理由怀疑某些广告与性交易有关,并不会仅仅因为有恶意用户设法让一条广告绕过了过滤器就自动承担责任;那属于审核上的疏漏,而不是联邦重罪。

这部法律真正针对的,是那种表明运营者明白正在发生什么、却依然放任其继续的行为,而在这条规则下经营分类广告业务最难的地方在于,明白和放任其继续这两点,是事后根据当时存在的任何记录来认定的。这才是值得提前规划的部分,而不是某一条广告出错的抽象风险。

人人都爱引用的那个案例,以及流行说法为何是错的

几乎每一篇谈论这个话题的文章都会把Backpage.com当作FOSTA为何重要的例证,而几乎每一篇都把事件顺序说反了。Backpage于2018年4月6日被联邦探员查封,针对其创始人和高管的93项联邦指控在三天后的4月9日被公开。FOSTA直到4月11日才被签署成法,那已经是查封之后的第五天、指控公开之后的第二天。针对Backpage管理层的指控,依据的是早已存在的法律:《旅行法》(它针对利用州际商业活动协助非法业务的行为)以及多项洗钱罪名。让Backpage倒下的不是FOSTA,而是普通的联邦刑法,FOSTA是几天后才出现的,目的是确保下一个以同样方式搭建的平台无法再依靠第230条来逃脱同样的结局。

这个区别很重要,因为针对Backpage的真实证据,是比新法追溯惩罚旧网站的迷思更有用得多的一课。调查人员,以及后来的参议院一个小组委员会,记录了该公司使用的一款内部工具,名为Strip Term From Ad Filter。这款工具并不拒绝含有与性交易或未成年人相关词语的广告,而是只删除那些词语,然后自动重新发布广告的其余部分。公司内部记录将此描述为一种让广告保持在线、同时构建政府报告自己所称合理推诿的方式,而这个说法后来在法庭文件中几乎一字不差地再次出现。

编辑掉问题的证据,再把广告重新挂上线,这不是审核。恰恰是这种事实模式,把一个单纯的内容托管方辩护变成了一起协助性交易的指控,而这也是运营者无需事先请律师就能彻底戒除的唯一习惯:拒绝,而不是漂白。

网站经营者最终的结局,与这一区别高度吻合。联合创始人迈克尔·莱西于2023年11月16日,就一项国际隐匿洗钱罪名被判有罪,而陪审团在同一天就另外约八十四项罪名未能达成一致意见。他于2024年8月29日被判处五年监禁及三百万美元罚款,这项定罪的根基在于财务行为,而不是某一条被忽视的不良广告。首席执行官卡尔·费勒于2018年4月认罪,并配合检方指控莱西及其联合创始人。这一切都不需要FOSTA才能发生,也都不是一个平台仅仅因为托管分类广告就被惩罚的故事。

这部法律已经尘埃落定,而且被从严解释,而非从宽

FOSTA自通过以来一直在法庭上受到质疑,其中最具分量的一次挑战来自Woodhull自由基金会及一批倡导组织和性工作者,他们主张这部法律含糊而宽泛,足以压制关于性工作安全的合法言论。此案上诉至美国哥伦比亚特区巡回上诉法院,该院于2023年7月7日裁定驳回这一违宪挑战,维持该法律有效。

运营者真正该留意的,不是这项裁决的结果,而是其推理过程:法院表示这部法律必须从严解释,避免那些会引发严重违宪问题的最宽泛解读,目的正是防止它波及那些从未打算推广或协助任何事情的运营者。这与一部被宣告违宪的法律截然不同,也与一部被开了空白支票的法律截然不同。

FOSTA不会消失,任何悬而未决的诉讼挑战都不太可能将其推翻。与此同时,已有一家上诉法院正式记录在案:这部法律针对的是故意或轻率漠视的行为,而不是那种运营了正常审核程序、却依然漏掉了什么的运营者。知道这一区别的存在并不会让风险消失,但它确实改变了运营者真正该把精力用来防范什么:不是某一次托管到错误广告的理论风险,而是养成那种在书面记录上看起来像Backpage一样的内部习惯的现实风险。

一份审核政策真正应该做到什么

首先要用清楚易懂的语言写下平台禁止什么:任何与未成年人有关的广告,任何暗示胁迫、强迫或无法表示同意的内容,以及监管机构和银行卡组织本就期望分类广告业务加以管控的那些常见类别。一份只存在于两名审核员之间口头默契中的政策,日后无法被拿来当作持续、善意执法的证据。

当一条广告触犯了这项政策时,拒绝它,并要求重新提交。不要删掉被标记的词语后就重新发布同一条广告,无论那次修改在当下看起来多么微不足道。这一个习惯,无论是自动化的还是人工的,正是把Backpage的审核人员变成不利于公司的证人的确切机制;一条被拒绝且再也不会上线的广告,与一条悄悄删掉了定罪词语、却仍然保留在线的经过编辑的广告,二者毫无相似之处。

把审核决定的日志与身份核验过程中收集的个人数据分开保存,因为这两类记录服务于不同目的,保留期限的要求也可能不同:一类用于证明拒绝是一贯适用的,而非有选择地执行;另一类用于证明广告主的真实身份。一份带有时间戳、触发规则和所采取行动的审核日志,保存成本很低,而一旦某天监管机构或原告律师问起某条具体广告的来龙去脉,它正是把假设性的辩护变成真实辩护的关键。

绝不要指导广告主,哪怕只是在一条非正式消息中,如何重新措辞一条被拒绝的广告,好让它下次能通过过滤。这直接触及了法律本身的措辞:协助、支持或促成。更安全的客户服务方式,是说明广告已被拒绝并指出其违反的具体规则,而不去起草绕过规则的办法。

也不要走向另一个极端,因为担心审核内容本身就有风险而彻底取消审核。在这部法律下,一个不加审核的平台并不会因此更安全,因为一套有据可查、执行一致的拒绝流程,恰恰是反驳该法律真正惩罚的那种主观心态的证据;而一个完全没有审核流程的平台,依然要承担未经把关的广告所带来的其他所有风险。欧盟自身的责任框架依靠不同的机制运作,但立足于一个可比的理念:规则真正衡量的,是平台知道什么,以及知道之后做了什么。请在起草政策本身的阶段,就让熟悉这部具体法律的律师参与进来,而不是等到传票送达之后才找律师应对,因为这里最省钱的法律工作,是在案件出现之前就完成的那部分。