Hospedagem offshore "DMCA ignorado": o que ela realmente compra para um site de classificados adultos, e o que nao compra
A busca que vem depois de um aviso de cancelamento
O padrao e familiar para quem opera um site de classificados ha tempo suficiente: um host convencional envia um aviso de cancelamento, citando uma clausula de uso aceitavel que proibe totalmente conteudo adulto, e o site tem dias ou horas para encontrar outro lugar para ficar. O operador busca uma alternativa e cai, geralmente em poucos cliques, numa empresa de hospedagem que se anuncia de forma diferente do resto da pagina: "conteudo adulto bem-vindo", "DMCA ignorado", "nenhuma denuncia de abuso e atendida", as vezes com preco em euros e uma nota de que aceita pagamento em criptomoeda. O risco de infraestrutura e a razao pela qual essa busca acontece, e esses provedores existem justamente porque os hosts convencionais continuam criando a demanda por eles.
Essas empresas sao uma categoria de produto real, anunciada abertamente, nao um boato que circula entre operadores. A proposta delas e construida em torno de um problema especifico: um host que trata toda denuncia de direitos autorais, toda notificacao informal de abuso e toda ameaca vaga de um estranho como algo sobre o qual e preciso agir imediatamente, geralmente suspendendo a conta primeiro e perguntando depois. Um host offshore que diz nao fazer isso oferece algo concreto e genuinamente util para um negocio que continua sendo sinalizado por conteudo inteiramente legal.
O problema nao e que essa oferta seja falsa. O problema e aquilo que ela silenciosamente passa a cobrir na cabeca de um operador, no momento em que o alivio de encontrar um host que nao entra em panico com uma denuncia de direitos autorais vira alivio sobre tudo o mais tambem. "Eles nao agem sobre avisos de remocao" vira, em algum ponto entre a pagina de vendas e a primeira fatura, "eles me protegem de exposicao legal". Nao sao a mesma frase, e e nessa lacuna que um negocio pode se machucar sem que nenhum dos dois lados tenha mentido para o outro.
Do que "DMCA ignorado" e de fato uma politica
O porto seguro do DMCA, no 17 U.S.C. § 512, e um mecanismo de direitos autorais. Ele da a um host protecao contra responsabilidade pela infracao de direitos autorais cometida por seus usuarios, se ele seguir um processo de notificacao e remocao quando um titular de direitos reclama. Um host que se anuncia como "DMCA ignorado" esta descrevendo sua postura em relacao a esse processo especifico: esta dizendo que nao vai suspender uma conta ou remover conteudo apenas com base numa denuncia informal de direitos autorais, e que geralmente espera algo com mais peso legal, como uma ordem judicial de verdade, antes de agir.
Essa postura resolve um problema real, especifico de classificados adultos. Fotos legitimas e totalmente licenciadas recebem constantemente denuncias falsas de direitos autorais, apresentadas por concorrentes tentando derrubar um anuncio, por pessoas sem nenhum direito real sobre a imagem, ou por bots automatizados que sinalizam qualquer coisa que mostre pele, independentemente de quem e o dono. Um host convencional, preocupado com seu proprio status de porto seguro, tende a suspender primeiro e apurar a verdade depois, as vezes bem depois. Uma denuncia falsa de DMCA pode derrubar um anuncio pago com a mesma eficacia que uma verdadeira, quando o host que a recebe reage da mesma forma as duas.
Um host offshore disposto a absorver esse risco e a nao reagir a cada denuncia esta resolvendo um problema do processo de direitos autorais. Ele nao esta resolvendo, e nao pode resolver por contrato, nada alem disso. Nenhum acordo de hospedagem, por mais agressiva que seja a redacao, pode renunciar em nome do operador a um dever federal de denuncia ou a uma lei penal federal, porque nenhuma dessas leis passa pelo mecanismo do DMCA, para comecar. Elas tem seus proprios gatilhos, seus proprios reguladores e suas proprias definicoes de quem esta coberto, totalmente separados de o host responder ou nao a um aviso de direitos autorais.
O dever que nao tem nada a ver com direitos autorais
O exemplo mais claro e o dever de denunciar material aparente de exploracao sexual infantil ao National Center for Missing & Exploited Children, previsto no 18 U.S.C. § 2258A. E uma lei diferente, aplicada por uma parte diferente do governo, acionada por algo diferente: nao uma denuncia de direitos autorais, mas o conhecimento efetivo de fatos ou circunstancias que indicam violacao de leis federais especificas sobre exploracao infantil. Assim que um provedor tem esse conhecimento efetivo, o dever de denunciar se aciona, independentemente do que diga sua politica sobre remocoes de direitos autorais, e independentemente de onde fisicamente ficam seus servidores.
Vale a pena dizer isso com clareza porque os dois regimes se confundem exatamente na direcao que favorece o discurso de vendas de uma empresa de hospedagem e prejudica o operador que acredita nisso. A disposicao de um host em ignorar denuncias informais de direitos autorais e uma afirmacao sobre o 17 U.S.C. § 512. Ela nao diz nada sobre o § 2258A, que corre numa trilha legal propria e separada, com consequencias proprias para o provedor e, por extensao, para quem de fato opera os anuncios sobre aquela infraestrutura. O que precisa ser denunciado, e o que mudou no processo nos ultimos anos, nao muda porque o contrato de hospedagem usa a palavra "ignorado" no seu material publicitario.
O ponto pratico para um operador e que mudar a hospedagem para um provedor offshore que nao age sobre avisos de direitos autorais nao muda nada no fluxo de moderacao e denuncia de que o negocio precisa, independentemente de onde esteja hospedado. Esse fluxo existe porque existe o dever legal subjacente, independente do endereco postal do servidor, e nenhuma busca por um contrato de hospedagem mais permissivo muda qual dever se aplica a qual conteudo.
Mudar o servidor nao muda quem opera o negocio
A mesma lacuna aparece no crime federal que o FOSTA criou no 18 U.S.C. § 2421A, que alcanca qualquer pessoa que, usando uma instalacao ou meio de comercio interestadual ou estrangeiro, possua, administre ou opere um servico de computador interativo com intencao de promover ou facilitar a prostituicao. O proprio texto da lei se baseia no uso do comercio, comercio estrangeiro incluido, nao na localizacao fisica de um servidor. Um tribunal federal de apelacao ja confirmou a constitucionalidade da norma sem abrir excecao para infraestrutura localizada fora dos Estados Unidos.
Os deveres de verificacao de idade, as obrigacoes de manutencao de registros e o dever de remocao criado pelo TAKE IT DOWN Act funcionam numa logica parecida: geralmente se aplicam de acordo com quem administra o site e quem o site alcanca, nao com qual pais alimenta eletricamente o disco rigido. Um negocio constituido nos Estados Unidos, administrado por alguem nos Estados Unidos, atendendo um publico majoritariamente americano, nao escapa de nenhuma dessas obrigacoes mudando qual empresa emite a fatura de hospedagem. As obrigacoes viajam com o operador e com o publico, nao com a prateleira onde ficam os dados.
Onde isso fica realmente mais dificil de prever e na aplicacao da lei contra um operador que nao apenas hospeda offshore, mas tambem esta pessoal e financeiramente baseado fora dos Estados Unidos, sem nenhuma entidade americana, sem conta bancaria americana, sem nenhum proprietario baseado nos Estados Unidos em nenhum ponto da cadeia. Tribunais e comentaristas ainda estao definindo ate onde exatamente algumas dessas leis alcancam nesse cenario mais completo, e algumas batalhas juridicas recentes sobre regras estaduais de verificacao de idade se decidiram em parte justamente sobre esse tipo de questao de jurisdicao. Essa incerteza nao e uma brecha em que um operador possa se planejar; e um sinal de que a resposta honesta e "nao esta claro", nao "seguro".
O que a escolha da hospedagem acrescenta, nao substitui
Uma rede de entrega de conteudo convencional colocada na frente de um servidor de origem offshore, algo que muitos desses sites usam por desempenho e protecao contra DDoS, aplica sua propria politica de uso aceitavel independentemente do que diga a pagina de marketing do host por tras dela. O contrato da CDN e com o operador, nao com o host offshore, e seus termos se aplicam ao que passa pela sua propria rede. Um site que presume que a politica permissiva do backend de alguma forma se estende para frente atraves da CDN esta operando sobre uma crenca que sua propria cadeia de fornecedores na verdade nao sustenta; a CDN pode suspender o servico por autoridade propria, no seu proprio tempo, independentemente do que o host de origem tenha aceitado.
As empresas de hospedagem por tras dessa categoria de marketing nao sao elas mesmas imunes a forcas policiais, e o fato de um provedor ignorar denuncias informais nao torna sua infraestrutura permanente. Provedores que constroem reputacao por resistir a avisos de remocao atraem um tipo diferente de atencao: varias operacoes desse tipo tiveram seus servidores fisicos apreendidos pela policia, em operacoes internacionais conjuntas nos ultimos anos, tirando do ar instantaneamente todos os sites naqueles servidores, sem aviso previo, independentemente de o conteudo de um determinado cliente ter algo a ver com o que desencadeou a operacao. Um negocio cujo unico plano de hospedagem e um provedor offshore agressivamente anunciado tem um unico ponto de falha que pode desaparecer numa tarde por razoes que nao tem nada a ver com o que o proprio negocio fez.
O pagamento desses servicos costuma ser apenas em criptomoeda, o que remove uma protecao que os operadores nem sempre pensam em precificar: um pagamento com cartao que da errado da ao pagador um caminho de estorno; um pagamento em criptomoeda que da errado, porque o provedor sumiu ou teve os servidores apreendidos, geralmente nao da. Meses de hospedagem paga antecipadamente dessa forma nao sao recuperaveis como seria uma contestacao de cartao.
Nada disso significa que hospedagem offshore seja a escolha errada para todo operador; para muitos, e a unica opcao restante depois que os hosts convencionais ja disseram nao. Significa que a decisao deve ser avaliada como qualquer outra decisao sobre fornecedor: o que esse provedor realmente resolve, quais pontos unicos de falha ele introduz, e o que o negocio ainda precisa fazer sozinho, independentemente de qual host escolher.
O que realmente fazer a respeito
Tratar a postura de direitos autorais de um provedor de hospedagem exatamente pelo que ela e: uma postura sobre direitos autorais. Ela pertence a mesma avaliacao que tempo de atividade, qualidade de suporte e preco, nao a mesma categoria de um programa de conformidade. Manter o raciocinio juridico sobre a escolha da hospedagem separado do raciocinio juridico sobre tudo o mais que o negocio precisa fazer, porque misturar os dois e como um operador acaba acreditando que um problema esta resolvido quando apenas uma fatia estreita dele esta.
Construir e manter funcionando o fluxo de denuncia de CSAM, o processo de manutencao de registros, e os procedimentos de verificacao de idade e remocao como se o contrato de hospedagem nao existisse, porque legalmente, em grande parte, ele nao os toca. Esses deveres se aplicam ao negocio e ao seu operador, e precisam de um processo real por tras, independentemente de em que pais ficam os servidores.
Perguntar o que acontece no dia em que o provedor de hospedagem desaparecer, nao porque seja provavel amanha, mas porque a categoria de provedor que anuncia resistencia a remocoes e, pela propria natureza dessa proposta, uma categoria que atrai escrutinio. Manter backups em outro lugar, saber quao rapido o site poderia migrar para outro provedor, e nao deixar que o metodo de pagamento remova silenciosamente a unica forma de recurso que um cartao teria dado.
Se o negocio tem algum vinculo real com os Estados Unidos, seja a constituicao da empresa, a propriedade, as contas bancarias, ou um publico majoritariamente americano, tratar as leis federais que se baseiam em comercio e publico como plenamente vigentes independentemente de onde fica o servidor, e pedir a um advogado que avalie ate onde esse vinculo realmente vai antes de supor que distancia do servidor equivale a distancia da lei.
