Processos por sites inacessíveis: o que realmente decide se o seu diretório de anúncios acaba sendo processado
Quase todo risco jurídico coberto neste blog existe por causa do que um diretório de anúncios publica. Este não. Um escritório de advocacia que acompanha esses casos todo ano contou 3.117 processos federais movidos em 2025 alegando que uma pessoa cega, com baixa visão ou incapaz de usar o mouse não conseguia usar um site, um aumento de 27% sobre os 2.452 do ano anterior. Os escritórios que os movem escolhem alvos procurando armadilhas de teclado, campos de formulário sem rótulo e fotos sem texto alternativo, não lendo o que o negócio vende.
O padrão costuma começar com uma carta de notificação, às vezes diretamente com um processo já movido. Ela alega que um visitante usando leitor de tela ou apenas o teclado não conseguiu passar por alguma parte do site: os filtros de busca, um interstitial de idade ou localização, um formulário de contato. Se esse visitante alguma vez tentou de fato fazer um pedido ou escrever para um anunciante costuma ser irrelevante nos tribunais mais dispostos a aceitar esses casos: encontrar a barreira ao navegar já é tratado como dano suficiente para processar.
O que segue é o que os números de 2025 realmente dizem, por que o estado onde um autor move a ação pesa mais que o código do site, o que é concretamente apontado num site cheio de anúncios, e o que uma lei do Missouri que entra em vigor este ano revela sobre quem está realmente movendo esses processos, e por que responder rápido funciona mesmo onde essa lei não alcança.
O tamanho que isso realmente tomou em 2025
Os 3.117 processos federais de 2025 não foram um pico isolado. Representaram 36% de todos os processos do Título III da ADA movidos em tribunal federal naquele ano (3.117 de 8.667 no total), ante 28% no ano anterior, e chegaram perto do recorde anterior de 2022, de 3.255, depois de dois anos de queda. Lido como uma linha de cinco anos, 2025 é um retorno a um patamar que o país já havia vivido antes, não um fenômeno novo que um negócio possa simplesmente esperar passar.
Onde esses processos caíram variou enormemente por estado. Os tribunais federais de Nova York lideraram com 1.021 casos. A Flórida ficou logo atrás com 961, quase o dobro do total de 2024. Illinois seguiu com 585. Missouri, Massachusetts, Wisconsin e Indiana tiveram registros que iam de dezenas a centenas. Os tribunais federais da Califórnia viram quatro.
Esse último número não é erro de digitação, e é a chave para entender o quadro inteiro: é a geografia, não o conteúdo do site, que faz quase todo o trabalho ao decidir quem é processado.
Há outro mecanismo que importa antes de qualquer outra coisa: um autor privado que processa sob o Título III da ADA não pode obter indenização em dinheiro para si mesmo. O remédio previsto em lei é uma ordem obrigando o negócio a corrigir o problema, mais os honorários advocatícios do autor caso o caso tenha sucesso ou se resolva a seu favor. Não há pagamento direto à pessoa que processou. Essa única regra explica por que esses casos são precificados e negociados do jeito que são: todo o valor econômico de uma ação passa pelos honorários advocatícios, o que significa que o custo sobe a cada semana que um negócio demora para responder, e o momento mais barato para resolver é sempre o momento em que ela chega, não o momento em que um processo formal é movido.
Por que o mapa importa mais que o código
A ideia jurídica por trás dessa diferença de estado para estado remonta a Robles contra Domino's Pizza, uma decisão do Nono Circuito de 2018 que a Suprema Corte depois se recusou a rever. O tribunal decidiu que o site e o aplicativo da Domino's estavam cobertos pela ADA por causa de sua conexão, comumente chamada de nexo, com os restaurantes físicos da empresa: os clientes usavam o site para pedir comida que comeriam num lugar físico real já coberto pela ADA.
Alguns tribunais pegaram essa ideia de nexo e a levaram na direção oposta. Se um site não tem nenhuma conexão com um local físico aberto ao público, decidiram várias sentenças de apelação da Califórnia e seus tribunais federais, então ele não é um local de acesso público de forma alguma, e o Título III simplesmente não o alcança. É exatamente esse o raciocínio por trás dos quatro processos na Califórnia num ano em que o resto do país viu milhares: um negócio só online, sem loja física em lugar nenhum, ali é quase intocável.
Os tribunais federais de Nova York foram na direção oposta. A maioria dos juízes lá decidiu que o Título III cobre um site comercial esteja ele ou não conectado a um endereço físico, e essa leitura explica boa parte do motivo pelo qual 1.021 dos processos de 2025 caíram só em Nova York. Isso não é unânime nem está resolvido para sempre: um juiz-presidente do distrito sul de Nova York se afastou dessa posição em 2025, então o consenso por trás dos números de Nova York começou a rachar em vez de se firmar como regra permanente.
Um diretório de anúncios chega perto do caso de manual para o qual a questão do nexo foi pensada: um mercado só online, sem nenhum estabelecimento físico onde um visitante pudesse algum dia entrar. Onde a empresa é constituída, ou onde ficam seus servidores, não muda nada disso; o que decide a exposição é qual tribunal estadual o escritório do autor escolhe, e os escritórios escolhem com base em qual jurisprudência de circuito os favorece, não em onde o réu está baseado. Um escritório que representa um residente de Nova York pode processar um diretório sem escritório nenhum em Nova York e, segundo a leitura aplicada pela maioria dos juízes federais lá, ainda assim argumentar com sucesso que o site está coberto. Ao contrário da infraestrutura convencional que trata este negócio de forma diferente de propósito, uma loja de aplicativos que rejeita a categoria de cara ou um banco que fecha a conta sem aviso, essa exposição não discrimina por setor. Ela alcança um mercado de anúncios exatamente como alcança uma loja de sapatos, e só o tribunal que decide o caso muda isso.
O que é concretamente apontado num site cheio de anúncios
Fotos são a primeira coisa que uma revisão mira, porque um diretório publica muito mais delas do que a maioria dos sites comerciais. Cada foto de anúncio sem uma alternativa de texto escrita não é uma única violação, mas uma multiplicada por quantas imagens sem rótulo o site estiver rodando no momento da queixa, o que num diretório ativo pode chegar aos milhares.
Um interstitial de idade ou localização é quase universal na página inicial deste negócio, e é exatamente o tipo de interface personalizada que aciona o defeito técnico mais comum nessas queixas. Um interstitial construído só para clique de mouse, que nunca devolve o foco do teclado ao lugar certo depois de fechar ou que prende um usuário de teclado sem saída, é a falha clássica de navegação por teclado que os revisores são treinados a procurar primeiro.
Controles de busca e filtro, os menus suspensos de localização, categoria e preço que tornam um diretório utilizável, costumam ser construídos como widgets personalizados em vez de elementos nativos de formulário, e widgets personalizados são exatamente o que fica sem rótulo para um usuário de leitor de tela, a menos que alguém adicione deliberadamente o papel e o nome que faltam. O mesmo vale para qualquer formulário de contato, consulta ou cadastro de conta: um campo sem rótulo visível ou programático, e sem forma de um leitor de tela anunciar que um campo obrigatório ficou vazio, é um dos defeitos mais citados em processos movidos.
Nada disso é um mistério que um negócio precise adivinhar. O próprio guia do Departamento de Justiça sobre acessibilidade web lista o mesmo punhado de barreiras como base que todo negócio deveria checar: contraste de cor fraco, informação transmitida só pela cor, imagens sem alternativas de texto, vídeos sem legendas, e formulários sem rótulos ou mensagens de erro que um leitor de tela consiga anunciar. O Departamento nunca emitiu um regulamento técnico específico para sites do Título III, e em vez disso direciona os negócios às Web Content Accessibility Guidelines e aos padrões federais da Seção 508 como referências a perseguir.
Tratar isso como um redesenho único ignora de onde os defeitos realmente vêm: anúncios novos, enviados todo dia, cada um com fotos que ninguém descreveu. A mesma etapa de entrada que já passa uma foto enviada por uma checagem de moderação antes de o anúncio ir ao ar é o lugar natural para também exigir uma breve descrição escrita dela, porque o texto alternativo escrito no momento em que a foto é enviada custa quase nada perto do que custa refazer isso sobre anos de um banco de dados de anúncios já existente depois que chega uma carta de notificação.
O experimento do Missouri, e o que ele revela sobre quem está realmente processando
O Missouri atraiu 86 dos processos federais de 2025, o sexto maior número do país. Um olhar mais atento ao registro encontrou algo mais contundente: um único autor, representado por um único escritório, foi responsável por cada um dos 121 processos por acessibilidade de sites movidos no Missouri entre 2024 e 2025 juntos. Não foi preciso um movimento nem uma campanha do setor. Bastou um autor motivado e um escritório repetindo o mesmo modelo de petição estado por estado, o que o remédio limitado só a honorários visto acima já torna, por si só, um modelo de negócio viável.
O Missouri respondeu com uma lei que entra em vigor em 28 de agosto de 2026. Ela permite que um residente do Missouri processado num desses casos, e separadamente o procurador-geral do estado, peça a um tribunal que declare a ação subjacente litigância abusiva, ponderando fatores como se o mesmo autor ou escritório moveu muitas ações semelhantes sem tentativas reais de resolvê-las. A lei fixa um porto seguro específico: se o réu recebeu notificação escrita da barreira alegada e começou um esforço genuíno e substancial para corrigi-la em até 90 dias, presume-se que a ação é abusiva, a menos que o autor prove o contrário. O Kansas aprovou uma lei semelhante já em 2023; nenhum processo parece tê-la testado ainda, provavelmente porque o Kansas já atraía pouco desse tipo de litígio mesmo antes de a lei existir.
A lição prática vale independentemente de qual estado um diretório opere. A janela de 90 dias que o Missouri acabou de escrever em lei descreve quase exatamente o que advogados de defesa já recomendam fazer no momento em que chega qualquer carta de notificação, em qualquer lugar: reconhecer a queixa específica, começar a corrigi-la sem demora, e manter um registro datado do que mudou e quando. Essa postura é o que transforma uma carta de notificação num assunto encerrado em vez de um processo movido, independentemente de a lei específica que a recompensa já ter chegado ou não ao estado de onde um diretório acaba sendo processado.
O que realmente reduz a exposição
Não trate um overlay ou widget de acessibilidade como a solução. Ferramentas que prometem conformidade com uma única tag de script pegam o que um scanner automático pega; elas não fazem nada contra uma armadilha de teclado num interstitial ou um rótulo faltando num menu suspenso de filtro, que são exatamente os defeitos manuais que continuam aparecendo em processos movidos contra sites que já rodam uma delas.
Contrate uma auditoria de verdade contra o WCAG 2.1 AA, e insista que ela inclua alguém testando o site só com teclado e com leitor de tela, não apenas uma varredura automática. Ferramentas automáticas detectam de forma confiável texto alternativo faltando e falhas de contraste; elas praticamente não pegam armadilhas de teclado e ordem de foco quebrada, e são exatamente esses os defeitos que transformam uma carta de notificação num processo movido.
Corrija primeiro o interstitial de idade ou localização, já que é o único elemento que todo visitante encontra antes de ver qualquer outra coisa: operabilidade total por teclado para seus próprios controles, uma armadilha de foco só enquanto ele está aberto, e o foco devolvido ao lugar certo assim que ele se fecha.
Insira o texto alternativo diretamente no fluxo de envio de anúncios, como campo obrigatório ao lado da foto, em vez de um atraso acumulado para resolver de uma vez. A diferença de custo entre escrevê-lo no momento do upload e refazê-lo depois sobre um banco de dados já existente é a diferença entre uma pequena mudança de processo e um projeto inteiro.
Se chegar uma carta de notificação, não responda sozinho e não pague o primeiro valor pedido. Contrate um advogado que defenda especificamente casos de sites sob o Título III da ADA em vez de um advogado generalista; os dois lados nesses casos trabalham a partir de um roteiro já muito conhecido, e um advogado que já viu isso antes negocia de uma posição diferente da de quem está vendo pela primeira vez.
Mantenha um registro datado de cada correção a partir do dia em que uma queixa chega. É a única coisa que ajuda em qualquer estado de onde um diretório possa ser processado, e é exatamente o que a nova lei do Missouri agora recompensa pelo nome.
