「DMCA無視」をうたうオフショアホスティングが、成人向けクラシファイドサイトに本当に買えるもの、買えないもの

解約通知の後に始まる検索

クラシファイドサイトを十分長く運営していれば誰もが知っているパターンがある。主流のホスティング会社が、成人向けコンテンツを全面的に禁じる利用規約の条項を引用して解約通知を送ってきて、サイトには別の居場所を見つけるまで数日、時には数時間しか残されない。運営者は代替先を探し、たいてい数回のクリックのうちに、ページの他の部分とは明らかに違う宣伝文句を掲げるホスティング会社にたどり着く。「成人向けコンテンツ歓迎」「DMCA無視」「濫用報告には一切対応しない」、時には価格がユーロ建てで、暗号資産での支払いを受け付けるという注記まで添えられている。インフラのリスクこそが、この検索がそもそも起こる理由であり、こうしたプロバイダーが存在するのはまさに主流ホスティング会社が需要を作り続けているからだ。

これらの会社は運営者の間で噂されているだけの存在ではなく、公然と宣伝される実在の商品カテゴリーだ。その売り文句は特定の問題を中心に組み立てられている。著作権の申し立て、非公式な濫用報告、見知らぬ人からの漠然とした脅しのすべてを、即座に対応すべきものとして扱い、たいていはまずアカウントを停止してから後で事情を尋ねるホスティング会社がある。そうはしないと言うオフショアのホスティング会社は、完全に合法なコンテンツで繰り返し通報され続ける事業にとって、具体的で本当に役立つものを提供している。

問題はこの申し出が偽物だということではない。問題は、著作権の申し立てにパニックを起こさないホスティング会社を見つけた安堵感が、他のすべてについても同じ安堵感へと変わってしまう瞬間に、運営者の頭の中で静かに拡大していく範囲にある。「削除要求には対応しない」という言葉は、販売ページから最初の請求書までのどこかで、「法的リスクから守ってくれる」という言葉に変わる。これらは同じ文章ではなく、その隙間でこそ、どちらも嘘をついていないのに事業が傷つくことがある。

「DMCA無視」が実際に意味する方針とは

17 U.S.C. § 512に定められたDMCAのセーフハーバーは、著作権に関する仕組みだ。権利者からの苦情に対してノーティス・アンド・テイクダウンの手続きに従えば、ホスティング会社はユーザーの著作権侵害について責任を免れる保護を得られる。自らを「DMCA無視」と宣伝するホスティング会社は、まさにこの一つの手続きに対する姿勢を説明しているにすぎない。非公式な著作権の申し立てだけを根拠にアカウントを停止したりコンテンツを削除したりはせず、実際の裁判所命令のような、より法的な重みのあるものを一般に待ってから行動する、と言っているのだ。

この姿勢は、成人向けクラシファイドに特有の現実の問題を解決する。正規に、完全にライセンスされた写真であっても、広告を潰そうとする競合他社や、画像への実際の権利を持たない人物、あるいは所有権に関係なく肌が写っているものすべてにフラグを立てる自動ボットによって、虚偽の著作権申し立てを絶えず受ける。自らのセーフハーバーの地位を気にする主流のホスティング会社は、まず停止してから後で真相を調べる傾向があり、それがずっと後になることもある。受け取ったホスティング会社が本物の申し立てにも偽物の申し立てにも同じ反応を示すなら、虚偽のDMCA申し立ても有料広告を本物の申し立てと同じくらい効果的に消し去ってしまう。

そのリスクを引き受け、すべての申し立てに反応しないオフショアのホスティング会社は、著作権の手続きに関する問題を解決しているにすぎない。それ以上の何かを解決してはいないし、契約によって解決することもできない。どれほど強気な文言のホスティング契約であっても、運営者に代わって連邦の報告義務や連邦刑事法を放棄することはできない。なぜなら、そもそもそれらの法律はDMCAの仕組みを経由していないからだ。これらにはそれぞれ独自の発動要件、独自の規制当局、誰が対象になるかについての独自の定義があり、ホスティング会社が著作権通知に応じるかどうかとは完全に切り離されている。

著作権とはまったく関係のない義務

最も分かりやすい例は、18 U.S.C. § 2258Aに定められた、児童性的搾取が疑われる素材をNational Center for Missing & Exploited Childrenに報告する義務だ。これは別の法律であり、政府の別の部門が執行し、発動要件も異なる。著作権の申し立てではなく、特定の連邦児童搾取法への違反を示す事実や状況について実際の認識を持つことが要件となる。プロバイダーがその実際の認識を一度持てば、著作権削除に関する方針が何を定めていようと、サーバーが物理的にどこにあろうと関係なく、報告義務は発動する。

これをはっきり言っておく価値があるのは、この二つの制度が、ホスティング会社の売り文句には都合がよく、それを信じる運営者には害になる方向でまさに混同されるからだ。ホスティング会社が非公式な著作権の申し立てを無視する姿勢は、17 U.S.C. § 512についての表明にすぎない。それは独自の分離した法的経路を進み、プロバイダーに対して、ひいてはそのインフラの上で実際に広告を運営する者に対して独自の結果をもたらす§ 2258Aについては何も語っていない。何を報告すべきか、そして近年その手続きがどう変わったかは、ホスティング契約の宣伝文句に「無視」という言葉が使われているからといって変わるわけではない。

運営者にとって実務上の要点は、著作権通知に対応しないオフショアのプロバイダーにホスティングを移しても、どこにホスティングされていようと事業が必要とするモデレーションと報告の流れは何も変わらない、ということだ。その流れが存在するのは、根底にある法的義務がサーバーの住所とは無関係に存在するからであり、より寛容なホスティング契約をどれだけ探しても、どの義務がどのコンテンツに適用されるかは変わらない。

サーバーを移しても、事業を運営している人は移らない

同じ隙間は、FOSTAが18 U.S.C. § 2421Aに創設した連邦犯罪にも見られる。これは、売春を助長または容易にする意図を持って、州際または国外通商の施設または手段を用いてインタラクティブなコンピューターサービスを所有、管理、運営する者すべてに及ぶ。条文自体が依拠しているのは通商の利用であり、国外通商を含めてのことであって、サーバーの物理的な所在地ではない。連邦控訴裁判所はすでにこの条項の合憲性を支持しており、米国外に所在するインフラに対する例外は設けていない。

年齢確認の義務、記録保持の義務、そしてTAKE IT DOWN Actが創設した削除義務は、似た論理で機能する。これらは一般に、誰がサイトを運営し、サイトが誰に届くかに基づいて適用されるのであって、どの国の電力がハードディスクを動かしているかには基づかない。米国で設立され、米国内の人物によって運営され、主に米国の読者に対応している事業は、ホスティング料金を請求する会社を変えたところで、これらの義務のいずれからも逃れられない。義務は運営者と読者とともに移動するのであり、データが置かれている棚とともに移動するのではない。

予測が本当に難しくなるのは、単にオフショアでホスティングしているだけでなく、運営者自身も個人として、また資金面でも米国外を拠点とし、米国の事業体も、米国の銀行口座も、連鎖のどの段階にも米国を拠点とする所有者もいない場合に対する法執行だ。裁判所や論者は、こうしたより完全なシナリオにおいてこれらの法律のいくつかが実際どこまで及ぶのかをまだ見極めている最中であり、近年の州レベルの年齢確認規則をめぐる法廷闘争のいくつかは、まさにこの種の管轄権の問題を一部の争点として決着している。この不確実性は運営者が計画の前提にできる抜け道ではなく、正直な答えが「安全」ではなく「不明」であることのしるしだ。

ホスティングの選択が付け加えるもの、置き換えないもの

多くのこうしたサイトがパフォーマンスとDDoS対策のために採用している、オフショアのオリジンサーバーの前に主流のコンテンツ配信ネットワークを置く構成では、バックエンドのホスティング会社のマーケティングページが何を言っていようと、CDN自体の利用規約が適用される。CDNの契約は運営者との契約であり、オフショアのホスティング会社との契約ではない。その条件は自らのネットワークを通過するものに適用される。バックエンドの寛容な方針が何らかの形でCDNを通り抜けて先まで及ぶと想定するサイトは、自らのベンダーの連鎖が実際には裏付けていない前提の上で動いている。CDNは、オリジンのホスティング会社が何に同意していようと関係なく、自らの権限で、自らのスケジュールでサービスを停止できる。

このマーケティングカテゴリーの背後にあるホスティング会社自身も法執行機関から無縁ではなく、プロバイダーが非公式な申し立てを無視するからといって、そのインフラが永続的になるわけではない。削除要求に抵抗するという評判を築いたプロバイダーは、別種の注目を集める。近年、複数のこうした業者が国際合同作戦で物理サーバーを警察に押収され、その結果それらのサーバー上のすべてのサイトが予告なく一斉にオフラインになった例がある。特定の顧客のコンテンツが摘発のきっかけと何の関係もなかったかどうかにかかわらずだ。唯一のホスティング計画が積極的に宣伝されたオフショアのプロバイダーであるという事業は、事業自体がしたこととは何の関係もない理由で、ある日の午後に消えてしまいかねない単一障害点を抱えていることになる。

こうしたサービスの支払いは暗号資産のみに限られていることが多く、運営者がコストとして見積もりに入れ忘れがちな保護を失わせる。カード決済がうまくいかなかった場合、支払った側にはチャージバックという手段がある。暗号資産での決済がうまくいかなかった場合、つまりプロバイダーが消えたりサーバーを押収されたりした場合には、通常そうした手段はない。こうして前払いした数か月分のホスティング料金は、カードの異議申し立てのようには取り戻せない。

だからといって、オフショアのホスティングがすべての運営者にとって間違った選択だということにはならない。多くの事業者にとって、主流のホスティング会社にすでに断られた後に残された唯一の選択肢であることも多い。これが意味するのは、この決定を他のベンダー選定と同じように値踏みすべきだということだ。このプロバイダーは実際に何を解決するのか、どんな単一障害点を持ち込むのか、そしてどのホスティング会社を選んでも事業自身が引き続きやらなければならないことは何か、を考える必要がある。

実際にすべきこと

ホスティング会社の著作権に対する姿勢を、まさにそれが何であるかとして扱うこと。つまり著作権に関する姿勢として扱うことだ。それは稼働率、サポートの質、価格と同じ評価軸に属するものであり、コンプライアンスプログラムと同じカテゴリーには属さない。ホスティング選択についての法的な理屈と、事業がしなければならない他のすべてについての法的な理屈を切り離しておくこと。両者を混同することこそが、運営者が、問題のごく狭い一部分しか実際には解決されていないのに、問題全体が解決されたと思い込んでしまう原因になる。

CSAM報告の流れ、記録保持のプロセス、年齢確認と削除の手続きを、ホスティング契約など存在しないかのように構築し運用すること。なぜなら法的には、その契約はこれらのほとんどに触れないからだ。これらの義務は事業とその運営者に適用されるものであり、サーバーがどの国にあろうと、その背後には本物のプロセスが必要になる。

ホスティング会社が消える日に何が起こるかを自問すること。それが明日起こりそうだからではなく、削除への抵抗を宣伝するプロバイダーのカテゴリーそのものが、その売り文句の性質上、注目を集めるカテゴリーだからだ。バックアップは別の場所に保管し、サイトを別のプロバイダーにどれだけ早く移せるかを把握し、決済方法のせいでカードなら得られたはずの唯一の救済手段が静かに失われることのないようにすること。

設立、所有、銀行口座、あるいは主に米国の読者層のいずれであれ、事業に米国との実質的なつながりがある場合は、通商と読者層に基づく連邦法を、サーバーの所在地にかかわらず完全に有効なものとして扱い、サーバーからの距離が法律からの距離を意味すると思い込む前に、そのつながりが実際にどこまで及ぶのかを弁護士に評価してもらうこと。