アダルトディレクトリーにおける暗号資産決済：仮想通貨を受け入れることで実際に解決すること、解決しないこと

加盟店契約の申請が却下される、あるいは既存の契約が理由も書かれていない定型文の通知一枚で解約される。次にどうすべきか手探りするなかで、銀行やカードネットワークを丸ごと迂回し、代わりに暗号資産で決済を受け付けてはどうかという提案が出てくる。すでに何週間も費やしてきた問題から抜け出す、すっきりした解決策のように聞こえる。機嫌をうかがうアクワイアリングバンクもいらなければ、隠れるべきカードネットワークの業種区分もなく、ある日突然アカウントを止められる決済代行会社もいない、というわけだ。

この提案は、暗号資産をカード決済問題全体を回避する手段として扱っている。決済ページをそれ前提で作り込む前に、そのうちどこまでが実際に正しいのか、順を追って整理しておく価値がある。一部は事実である。しかし少なからぬ部分はそうではなく、そうではない部分こそ、導入を売り込む側が真っ先に口にしないところだ。

多くの人が「暗号資産決済」と聞いて思い浮かべる二社も、実は断っている

事業者が「とりあえず暗号資産を受け付ければいい」と言うとき、念頭にあるのはたいてい、知名度があり、あらゆるショッピングカートに対応するプラグインを備えた二つの名前のどちらかだ。Coinbaseの決済プロダクトか、BitPayである。この二つが真っ先に見つかるのは、自前でサーバーを運用しなくても、通常の決済手段を一つ追加する程度の感覚で暗号資産を受け付けられるよう設計されているためだ。

両社とも、カードネットワークが求める規定とは無関係に、自社の利用規約でこの業種を明確に禁止している。Coinbaseの利用ポリシーは性的サービスを提供するサイトを対象外としており、エスコート業を名指ししている。BitPayの規約もアダルトビジネスとエスコートサービスを名指しで対象外としており、これは2018年、それまで緩やかだった方針を厳格化して以来続いている。どちらの規約にも、「自社はサービスを販売しているのではなく、広告主を掲載しているだけだ」とディレクトリー側が主張する余地はない。両社のポリシーはいずれも、決済ボタンの文言をどれほど慎重に選んだかではなく、サイトそのものの性質に基づいて書かれている。

これははっきり言っておく価値がある。多くの事業者が、暗号資産はカードネットワークの規約の外にあるのと同じように、「アダルトビジネス」除外規定の及ばないところにあるという前提に時間を費やしているからだ。しかし実際はそうではない。CoinbaseもBitPayも、銀行がこの業種を避けるのと同じ理由、すなわち評判上・規制上の負担を自社は負いたくないと判断したという理由から、自らの判断でこの除外規定を自社ポリシーに書き込んだ。どちらの決定も、カードネットワークに強制されたものではない。

この二社が選択肢から外れたあとに実際に残るのは、より限られた選択肢だ。この業種を意図的に相手にする、多くはオフショアの小規模な決済ゲートウェイ、加盟店の審査を一切行わないことを謳う決済代行会社、あるいは事業者自身が運用するソフトウェアで、この場合は間に決済代行会社がそもそも存在しないため「断られる」相手もいない。それぞれに固有のコストが伴い、どれも売り込み文句が示唆するような、決済代行会社を介さない中立的な決済手段ではない。

銀行を介さない決済が、実際になくすもの

この売り込み文句のうち成立している部分もある。パブリックブロックチェーン上の取引が一度確定すれば、カード発行会社がカード保有者の要請で係争中の請求を取り消すような形で、それを引き戻せる銀行は取引の連鎖のどこにも存在しない。受け取り側のウォレットが資金を保持し、チャージバックが動く仕組みそのものが、この送金には端から組み込まれていない。これはマーケティング上の主張ではなく、カード決済との構造的な違いとして本当のことだ。

しかし、ブロックチェーン上の決済は取引全体のうちの一つの層にすぎず、その上に乗る二つの要素は、技術的な意味でのチャージバックではないものの、実務上はディスピュート(異議申し立て)によく似た振る舞いをする。

一つ目は、ステーブルコインの発行体そのものだ。TetherもCircleも、送金がすでに決済済みであっても、自社コインを保有する特定のウォレットアドレスを凍結できる。オンチェーンの取引自体が取り消されるわけではないが、受取人はそこに着地した資金をもはや動かすことも現金化することもできなくなる。Tetherは、これまでにこの方法で40億ドル以上を、数千のアドレスにわたって凍結し、数十か国の法執行機関と直接連携してきたと公表している。凍結の対象となるのは、リスクスコアリングや捜査によって何か別の事案とのつながりが疑われたアドレスであり、場合によっては送金を何度か経た先のアドレスまで及ぶ。これが、何も悪いことをしていない人物のウォレットが、まったく別の相手を狙った措置に巻き込まれてしまう仕組みだ。

二つ目は、支払いそのものの原資だ。顧客が支払いのわずか数分前にクレジットカードでその暗号資産を購入していた場合、そのカード請求は他のあらゆる購入と同様に、カード発行会社に対する通常のディスピュートの対象になり得る。その後に続いたブロックチェーン上の送金は最終的なものだったが、それを賄ったカード請求は最終的なものではなかった。そしてディスピュートが成立した場合、最終的にその暗号資産を保有していた事業者が損失を被ることになる。

実質的な効果はこうだ。カードベースの事業が経験するようなディスピュートは減るが、ゼロにはならない。しかも実際に起きるディスピュートは、誰も想定していなかった方向、すなわち銀行からの通知ではなくアドレス凍結という形でやってくる。しかも、公表された対応期限もなければ、カードのディスピュートにあるような不服申し立ての仕組みも用意されていない。

誰もが備えるのはボラティリティのリスク、誰も備えないのは凍結のリスク

ここまで検討が進んだ事業者の大半は、すでにボラティリティについて問うべきだと分かっており、ドルと一対一で連動するよう価格設定されたステーブルコイン、USDTかUSDCに落ち着く。これなら、請求から入金までの間に市場変動で受け取る金額が上下することはない。これは明白なリスクへの妥当な対処であり、たいていのデューデリジェンスはそこで止まってしまう。

見落とされがちなのは、ペッグ(連動)とはそのコインを発行する企業による約束であって、ソフトウェアに書き込まれた保証ではないという点だ。USDCは2023年3月にペッグを失った。準備金の大部分を預けていた銀行が破綻したためだ。価格はおよそ87セントまで下落し、その後規制当局によってその銀行の預金者が全額保護されたことを受けて、2日間かけて回復した。このコインが値を崩したのは加盟店側の何かが原因ではない。特定の一行が存続し続けることに価値の裏付けを依存していたために崩れたのであり、2日間はどんなものとも一対一ではなかった。

USDTには、この業種にとって特に重要な、別のリスクがある。先述したTether自身による凍結措置は、犯罪への関与が確定したウォレットに限られる稀な出来事ではない。最初に検知された対象から数ホップ先まで及ぶリスクスコアリングによって作動するものであり、事業者の入金用ウォレットがフラグの立ったアドレスから数回の送金だけ離れた位置にあるだけで、無関係な事業者が自らの残高から締め出されてしまうことが、実際の事例として記録されている。

どちらのリスクも、決済連携を売り込む決済代行会社のマーケティングページには載っていない。どちらも、その決済代行会社が引き起こしたものでも、解決できるものでもないからだ。いずれもコインそのものの性質であり、それを発行する企業が決めていることであって、まさにそれゆえに、暗号資産を受け入れるべきだという売り込みでは、どちらもほとんど触れられない。

本人確認はなくならない、出口に移るだけだ

暗号資産を受け入れることは、決済という問題の半分にしか答えていない。残り半分は、それをホスティング料金や給与の支払いに実際に使えるお金に換えることであり、その変換は取引所を経由する。取引所自体が規制対象の事業であり、銀行がすでに一度示した通り理由も説明せずに口座を閉鎖するのと同じ、この業種を避けたいという本能を持っている。

実際に監督下に置かれている取引所や決済代行会社は、取引相手が誰であるかを確認する義務を負っており、一定規模を超える送金については、決済が確定する前に取引双方の本人情報を互いに受け渡すことが求められる。多くの法域が、これを義務付けるために金融活動作業部会(FATF)の「勧告16」の何らかのバージョンを導入している。アメリカにおけるこの規定のバージョンは、3000ドルを超える送金に適用される。

この基準額を下回る場合、あるいは資金が顧客以外の誰も管理していないウォレットへ移る場合、この規則はほとんど及ばない。そして、まさにこの隙間こそが、加盟店の審査を行わないことを謳う決済代行会社が成り立っている土台だ。事業をこの隙間経由で通しても、コンプライアンス上の手続きがなくなるわけではない。なくなるのは、悪意ある行為者の活動を、事業者自身が説明を迫られる問題になる前に吸収してくれていたはずの銀行や決済代行会社の存在である。

税務面では、ここまで述べてきたことは基本ルールを何も変えない。売上として受け取った暗号資産は、それが届いた日の時価で評価される通常所得であり、その後そのコインに何が起きようと関係ない。既存の1万ドルの現金取引報告義務をデジタル資産にも適用範囲を広げる別のルールは、2021年に法律に書き込まれたものの、いまだに施行されていない。IRS(米国内国歳入庁)は2024年初め、施行規則を公表するまではデジタル資産をこの報告義務の対象に数えないと確認している。これは一つの申告要件が先延ばしになっているだけであり、事業者が実際に受け取った所得に対する課税が免除されているわけではない。

実際にどう対応すべきか

暗号資産は、すでに機能しているカードやACHとの契約に取って代わるものとしてではなく、その隣に置く二本目の決済手段として扱うべきだ。決済ページで唯一の選択肢にはなり得ない手段は、決済代行会社に断られた問題そのものの解決策ではない。それは次に断られたときのための保険であり、保険として機能するのは、それ以外の決済体制がすでに単独で成り立っている場合に限られる。

暗号資産決済を提供するのであれば、ステーブルコインに限定し、最初の支払いが届く前に、どの取引所がそれを使える通貨に換えてくれるのか、その取引所が口座開設時に何を求めてくるのかを把握しておくべきだ。この検討は、銀行口座を開設するのと同じタイミング、つまりローンチ前に済ませておくべきものであり、最初の出金依頼で急を要する事態になってから考えることではない。

「加盟店に何も求めません」ということだけを売りにしている決済代行会社は避けるべきだ。その魅力は分かりやすいが、代償は後になってやってくる。凍結された残高、閉鎖されたアカウント、あるいは送金がなぜ止まったのか説明しようとしない取引所という形で、しかもその上流には事業者に説明する義務を負う相手が誰もいない。

税務上の扱いは、暗号資産で支払いを受ける事業の申告を実際に手がけたことのある会計士とともに、決済手段を導入するのと同じ週のうちに固めておくべきだ。すでに受け取った金額を誰かが後から説明しなければならなくなる年末になってからでは遅い。