Pagamenti in criptovaluta per una directory di annunci per adulti: cosa risolve davvero accettare crypto, e cosa no

La richiesta di un conto commerciante torna respinta, oppure uno già attivo viene chiuso con una lettera standard che non indica alcun motivo, e a un certo punto della ricerca di una soluzione qualcuno suggerisce di saltare del tutto banche e circuiti di carte e accettare i pagamenti in criptovaluta. Sembra la via d'uscita pulita da un problema che è già costato settimane: nessuna banca acquirente da soddisfare, nessuna categoria del circuito di carte da nascondere, nessun processore che possa bloccare il conto un martedì qualunque.

Questo ragionamento tratta le crypto come una scorciatoia per aggirare l'intero problema dei processori di carte, ed è utile chiarire, punto per punto, quanto di tutto ciò sia effettivamente vero prima di costruire una pagina di pagamento attorno a quest'idea. Una parte regge. Buona parte no, e sono proprio gli aspetti che non reggono quelli che nessuno, tra chi vende l'integrazione, menziona per primo.

Anche i due processori a cui quasi tutti pensano parlando di 'crypto' dicono no

Quando un operatore dice che accetterà semplicemente crypto, lo strumento a cui di solito si riferisce è uno dei due nomi noti al pubblico, con un plugin per ogni carrello di e-commerce: il prodotto di pagamento di Coinbase, oppure BitPay. Sono i due nomi che la maggior parte delle persone trova per prima, perché sono pensati per far sembrare l'accettazione di crypto un'attivazione qualunque di un metodo di pagamento standard, invece che la gestione di un proprio server.

Entrambi vietano questo tipo di attività in modo esplicito, nei propri termini scritti, indipendentemente da qualsiasi requisito imposto dai circuiti di carte. La policy d'uso di Coinbase esclude i siti che offrono servizi a sfondo sessuale, citando espressamente le escort. I termini di BitPay escludono per nome le attività per adulti e i servizi di escort, e lo fanno dal 2018, anno in cui l'azienda ha inasprito una policy in precedenza più permissiva. Nessuna delle due lascia spazio a una directory che voglia sostenere di limitarsi a elencare inserzionisti anziché vendere essa stessa dei servizi; entrambe le policy sono scritte in base a cosa è il sito, non in base a quanto accuratamente sia formulato il pulsante di pagamento.

Vale la pena dirlo chiaramente, perché molti operatori perdono tempo partendo dal presupposto che le crypto sfuggano a un'esclusione per 'attività per adulti' allo stesso modo in cui sfuggono al regolamento di un circuito di carte. Non è così. Coinbase e BitPay hanno scritto quell'esclusione nelle proprie policy di propria iniziativa, per lo stesso motivo per cui una banca evita questa categoria: l'attività comporta un peso reputazionale e regolamentare che l'azienda ha deciso di non voler sostenere, e nessun circuito di carte ha imposto nessuna delle due decisioni.

Quello che resta davvero, una volta esclusi questi due nomi, è un ventaglio più ristretto di opzioni: gateway di pagamento più piccoli e spesso offshore che servono deliberatamente questo settore, processori che pubblicizzano l'assenza totale di verifica del commerciante, oppure un software gestito direttamente dall'operatore, dove non c'è alcun processore che possa dire di no semplicemente perché non c'è alcun processore nel mezzo. Ciascuna di queste soluzioni comporta un proprio costo, e nessuna è il metodo di pagamento neutrale e senza processore che il consiglio iniziale lascia intendere.

Cosa elimina davvero un regolamento senza banca

La parte del ragionamento che regge è questa: una volta confermata una transazione su una blockchain pubblica, non c'è alcuna banca nella catena in grado di farla tornare indietro come fa un emittente di carte quando storna un addebito contestato su richiesta del titolare. Il wallet ricevente trattiene i fondi, e il meccanismo su cui si basa uno storno semplicemente non è presente nel trasferimento stesso. È una differenza reale e strutturale rispetto a un pagamento con carta, non uno slogan pubblicitario.

Ma il regolamento sulla blockchain è solo uno strato della transazione, non la sua totalità, e due elementi che si collocano sopra questo strato si comportano nella pratica in modo molto simile a una contestazione, anche se in senso tecnico nessuno dei due è uno storno.

Il primo è l'emittente stesso della stablecoin. Sia Tether sia Circle possono congelare un indirizzo wallet specifico che detiene le loro monete anche dopo che un trasferimento si è già regolato; la transazione on-chain non viene annullata, ma il destinatario non può più spostare o convertire in liquidità quanto è arrivato lì. Tether dichiara pubblicamente di aver congelato in questo modo oltre quattro miliardi di dollari, su migliaia di indirizzi, lavorando direttamente con le forze dell'ordine in decine di paesi. Il congelamento segue un indirizzo che un sistema di risk scoring o un'indagine ha segnalato come collegato a qualcos'altro, in alcuni casi a distanza di diversi trasferimenti, ed è così che un wallet appartenente a qualcuno che non ha fatto nulla di sbagliato può ritrovarsi coinvolto in un'azione rivolta in realtà a tutt'altra persona.

Il secondo è la fonte di finanziamento dietro il pagamento stesso. Se un cliente ha acquistato con carta di credito la crypto che ha poi usato, pochi minuti prima di pagare, quell'addebito sulla carta resta comunque soggetto a una normale contestazione presso l'emittente della carta, esattamente come per qualsiasi altro acquisto. Il trasferimento sulla blockchain che ne è seguito era definitivo; l'addebito sulla carta che lo ha finanziato non lo era, e l'attività che finisce per detenere la crypto assorbe la perdita quando quella contestazione arriva.

Effetto netto: meno contestazioni rispetto a un'attività basata su carte, non zero, e quelle che si verificano arrivano da una direzione che nessuno aveva messo in conto, un congelamento dell'indirizzo anziché un avviso della banca, senza tempistiche pubblicate e senza una procedura di ricorso pensata per questo caso come invece esiste per una contestazione su carta.

La volatilità è il rischio che tutti prevedono; il congelamento è quello che nessuno considera

La maggior parte degli operatori che arriva fin qui sa già che deve informarsi sulla volatilità, e finisce per scegliere una stablecoin, USDT o USDC, il cui prezzo segue il dollaro uno a uno, in modo che l'importo ricevuto non oscilli con il mercato tra la fattura e il pagamento effettivo. È una lettura ragionevole del rischio più evidente, ed è di solito qui che si ferma la due diligence.

Quello che sfugge è che un ancoraggio al dollaro (il peg) è una promessa fatta dall'azienda dietro la moneta, non una garanzia scritta nel software. USDC ha perso il proprio peg nel marzo 2023, quando la banca che deteneva una quota consistente delle sue riserve è fallita; è scesa fino a circa ottantasette centesimi prima di recuperare nei due giorni successivi, una volta che i depositanti della banca sono stati rimborsati integralmente dai regolatori. La moneta non ha vacillato per qualcosa fatto da un commerciante. Ha vacillato perché il suo valore dipendeva dalla sopravvivenza di una singola banca specifica, e per due giorni non è stata uno a uno con nulla.

USDT comporta un rischio diverso, che riguarda in modo particolare proprio questo settore: l'attività di congelamento di Tether, descritta sopra, non è un evento raro riservato a wallet criminali accertati. Si basa su un sistema di risk scoring che si estende per diversi passaggi a partire da qualunque cosa sia stata segnalata per prima, e un wallet di incasso dell'operatore che si trova a pochi trasferimenti di distanza da un indirizzo segnalato è un modo documentato in cui un'attività estranea ai fatti si è ritrovata comunque bloccata fuori dal proprio saldo.

Nessuno dei due rischi compare nella pagina promozionale di un processore che vende l'integrazione, perché nessuno dei due è qualcosa che il processore ha causato o può risolvere. Entrambi sono caratteristiche proprie della moneta, decise dall'azienda che la emette, ed è esattamente per questo che il consiglio di accettare crypto raramente menziona l'uno o l'altro.

Il controllo d'identità non scompare, si sposta all'uscita

Accettare crypto risolve solo metà del problema dei pagamenti. L'altra metà consiste nel convertirle in denaro che possa effettivamente pagare una bolletta di hosting o uno stipendio, e quella conversione passa attraverso un exchange, che è a sua volta un'attività regolamentata con lo stesso istinto a evitare questa categoria che una banca ha già dimostrato una volta chiudendo un conto senza alcuna spiegazione.

Gli exchange e i processori di pagamento che operano sotto una vigilanza effettiva sono tenuti a verificare con chi hanno a che fare e, al superamento di determinate soglie di importo, a scambiarsi informazioni identificative su entrambe le parti di un pagamento prima che questo si regoli. La maggior parte delle giurisdizioni recepisce una qualche versione della Raccomandazione 16 del GAFI (il Gruppo d'Azione Finanziaria Internazionale) per imporre questo obbligo; la versione statunitense di questa regola si applica ai trasferimenti superiori a tremila dollari.

Al di sotto di questa soglia, o quando il denaro si sposta verso un wallet controllato solo dal cliente, la norma per lo più non arriva a coprire il caso, e proprio su questo margine sono costruiti i processori che pubblicizzano l'assenza di verifica del commerciante. Far transitare l'attività attraverso questo varco non elimina l'obbligo di compliance; elimina la banca o il processore che altrimenti assorbirebbe l'attività di un malintenzionato prima che diventi un problema che l'operatore stesso deve spiegare.

Sul fronte fiscale, nulla di quanto detto sopra cambia la regola di base: la crypto ricevuta per una vendita è reddito ordinario nel giorno in cui arriva, valutata al prezzo di quel giorno, qualunque cosa accada poi alla moneta. Una norma separata, che estenderebbe l'attuale obbligo di segnalazione delle operazioni in contanti sopra i diecimila dollari anche agli asset digitali, è stata scritta nella legge del 2021 e non è ancora stata attivata; l'IRS ha confermato all'inizio del 2024 che gli asset digitali restano esclusi da quel conteggio specifico finché non pubblicherà il regolamento attuativo. Si tratta di un rinvio di un obbligo di segnalazione, non di un'esenzione dall'imposta sul reddito relativa a quanto l'attività ha effettivamente incassato.

Cosa fare davvero, in concreto

Va trattata come un secondo canale di pagamento accanto a un rapporto con carte o ACH che già funziona, non come sostituto di quello. Un metodo che non può essere l'unica opzione nella pagina di checkout non è la soluzione a un rifiuto da parte di un processore; è una copertura contro il prossimo, e funziona come tale solo se il resto dell'impianto di pagamento regge già da solo.

Se viene offerta, va offerta solo una stablecoin, e occorre sapere già prima dell'arrivo del primo pagamento quale exchange la convertirà in valuta spendibile e cosa richiede quell'exchange in fase di apertura del rapporto. Questo va definito sulla stessa linea temporale dell'apertura del conto bancario, prima del lancio, non dopo che la prima richiesta di prelievo lo rende urgente.

Va evitato qualsiasi processore il cui intero argomento di vendita è che non chiede nulla al commerciante. L'attrattiva è ovvia, e il conto da pagare arriva più tardi, sotto forma di un saldo congelato, di un conto chiuso, o di un exchange che non spiegherà perché un trasferimento si è bloccato, senza nessuno a monte tenuto a dare una risposta all'attività.

Il trattamento fiscale va definito con un commercialista che abbia già seguito in passato un'attività pagata in crypto, nella stessa settimana in cui il metodo di pagamento viene attivato, non a fine anno, quando l'importo già incassato diventa un numero che qualcuno deve giustificare a posteriori.