DMCA Safe Harbor für ein Kleinanzeigenportal: was die Sechs-Dollar-Anmeldung wirklich bringt
Das Foto, das nicht dir gehört, um es zu verlieren
Ein Inserent lädt ein Foto hoch, das vom Profil einer anderen Person stammt, aus dem Portfolio eines professionellen Fotografen, oder aus einer Bilddatenbank, die es nie für diese Nutzung lizenziert hat. Wochen später trifft eine E-Mail ein, adressiert nicht an den Inserenten, sondern an die Seite: Ein Rechteinhaber, oder ein Anwalt, der ihn vertritt, behauptet, das Foto gehöre ihm, und droht mit einer Klage gegen die Plattform, die es hostet. In diesem Moment stellt ein Betreiber fest, dass „das hat ein Nutzer gepostet, nicht wir" für sich genommen keine rechtliche Verteidigung ist; nach US-Urheberrecht kann ein Dienst, der speichert und anzeigt, was ein Nutzer hochlädt, ebenfalls haftbar gemacht werden, zusätzlich zu demjenigen, der es hochgeladen hat.
Einen Ausweg gibt es, und er ist nicht automatisch. Es handelt sich um eine spezifische Immunität, den DMCA Safe Harbor nach 17 U.S.C. §512(c), genau für diese Situation gemacht: eine Plattform, die von Nutzern bereitgestelltes Material hostet und nicht selbst entscheidet, was veröffentlicht wird. Aber sie muss beantragt werden. Sie schützt nur eine Plattform, die bereits eine kurze, konkrete Liste von Dingen erledigt hat, und eines davon, die Registrierung eines Bevollmächtigten bei einer Bundesbehörde, ist genau die Art von Verwaltungsaufgabe, die endlos auf „später" verschoben wird, weil nichts sie erzwingt, bis der Tag kommt, an dem etwas sie wirklich erzwingt.
Das ist ein anderes Problem als das, was FOSTA-SESTA aus der Plattformimmunität herausschneidet, was speziell Inhalte im Zusammenhang mit Menschenhandel betrifft und ändert, was ein anderes Gesetz, Section 230, abdeckt. Ein Urheberrechtsanspruch auf ein Foto hat nichts damit zu tun, wofür die Anzeige wirbt; derselbe Anspruch würde genauso auf einem Gebrauchtmöbelmarkt oder einer Gebrauchtwagenseite landen. Es ist ein Problem der Bildeigentümerschaft, kein Problem der Rechtmäßigkeit des Inhalts, und es braucht eine eigene, getrennte Antwort.
Was dieses Thema die Aufmerksamkeit eines Betreibers jetzt wert macht, und nicht erst nach der ersten Benachrichtigung, ist, dass die Bedingungen des Safe Harbor auf eine bestimmte Weise nach vorne gerichtet sind: Der Schutz gilt für das, was die Seite tut, sobald sie korrekt aufgestellt ist, und eine Seite, die erst nach Eingang eines Anspruchs mit den Formalitäten beginnt, versucht, eine Tür zu schließen, die schon offen steht. Die Behebung kostet sechs Dollar und eine Viertelstunde. Es zu unterlassen kostet die Fähigkeit, glaubhaft zu sagen, der Anspruch hätte sich an den Inserenten richten müssen statt an das Unternehmen.
Eine Immunität, die man beantragen muss
Section 512(c) legt Bedingungen fest, kein allgemeines Versprechen. Um sich zu qualifizieren, darf ein Diensteanbieter keine tatsächliche Kenntnis davon haben, dass konkretes Material Urheberrechte verletzt, darf keine Kenntnis von Umständen haben, die eine Verletzung offensichtlich machen würden, darf keinen direkten finanziellen Vorteil aus konkretem rechtsverletzendem Material ziehen, das er zu kontrollieren berechtigt und in der Lage ist, und muss, sobald er von einem konkreten rechtsverletzenden Element erfährt, schnell handeln, um es zu entfernen oder den Zugriff darauf zu sperren. Nichts davon geschieht automatisch, nur weil die Plattform ein Marktplatz für Nutzeranzeigen ist statt ein Verleger eigener Inhalte.
Die Bedingung, an der kleine Betreiber stolpern, ist eine andere: Ein Diensteanbieter muss einen Bevollmächtigten benennen, der Urheberrechtsbeschwerden entgegennimmt, und seit das US Copyright Office auf ein vollständig elektronisches System umgestellt hat, muss dieser Bevollmächtigte im Online-Verzeichnis der Behörde selbst registriert sein. Eine im Footer der Seite veröffentlichte E-Mail-Adresse allein ist nicht mehr das, wonach das Gesetz sucht. Der alte Ansatz, ein Papierformular einzureichen oder einfach Kontaktdaten zu veröffentlichen, zählte nicht mehr, sobald die papierbasierten Registrierungen Ende 2017 ihre Gültigkeit verloren; heute erfüllt nur der Eintrag im elektronischen Verzeichnis den Zweck.
Die Registrierung selbst ist ein kurzes Formular: rechtlicher Firmenname, die Domain oder Domains der Seite sowie Name und Kontaktdaten desjenigen, der eine Benachrichtigung erhalten soll. Das Copyright Office berechnet sechs Dollar für die Erstanmeldung, eine Änderung oder eine erneute Einreichung, ohne separate Gebühr allein für die Eröffnung des Kontos, über das eingereicht wird. Für ein Unternehmen, das bereits deutlich mehr für die Prüfunterlagen eines Zahlungsdienstleisters oder das Stundenhonorar eines Anwalts zahlt, ist das einer der günstigsten Rechtsschütze, den es je erwerben wird, und einer der am leichtesten zu vergessenden, dass es ihn erworben hat.
Die Registrierung ist nicht dauerhaft. Sie läuft drei Jahre nach der Anmeldung ab, sofern der Anbieter sie nicht erneuert, entweder indem er den Eintrag ändert oder ihn unverändert erneut einreicht, wobei beides einen neuen Dreijahreszeitraum in Gang setzt. Eine abgelaufene Registrierung schickt keine Warnung an das Unternehmen; sie verliert einfach lautlos ihre Gültigkeit, und die Lücke wird meist erst von demjenigen entdeckt, der sich darauf verlassen will, nachdem ein Anspruch bereits eingetroffen ist. Wer für die Compliance der Seite zuständig ist, sollte dafür genauso eine Kalendererinnerung führen wie für die Verlängerung einer Domain, denn beide Versäumnisse sehen von außen identisch aus und kosten etwa gleich viel, sie zu verhindern.
Was ankommt, ist ein Countdown, keine Höflichkeit
Eine formal gültige Löschaufforderung verlangt vom Betreiber nicht, den Anspruch zu prüfen oder zu beurteilen, ob er zutrifft. Sie verlangt nur eines: dass das Material schnell entfernt oder gesperrt wird. Das Gesetz legt keine feste Anzahl von Stunden oder Tagen für „schnell" fest; was als schnell genug gilt, wird daran gemessen, was ein Anbieter dieser Größe mit diesen Ressourcen vernünftigerweise leisten könnte, was für ein kleines Kleinanzeigenportal bedeutet, einen echten, funktionierenden Prozess zu haben, kein Versprechen, dass sich jemand irgendwann darum kümmert.
In der Praxis ist dieser Prozess einfach aufzubauen und leicht zu übersehen: ein überwachtes Postfach oder Formular, das eine Person mit der Befugnis erreicht, eine Anzeige oder ein bestimmtes Foto zu entfernen, eine Aufzeichnung darüber, wann die Benachrichtigung eintraf und wann darauf reagiert wurde, sowie die Gewohnheit, jede Benachrichtigung, die die erforderlichen Angaben enthält (Identifizierung des Werks, Identifizierung des Materials, Kontaktdaten, eine Erklärung nach bestem Wissen, eine Unterschrift), als eine zu behandeln, die den Countdown startet, unabhängig davon, ob der Anspruch bei erster Durchsicht stichhaltig wirkt.
Dieser letzte Punkt zählt, weil der umgekehrte Fehler, ein falscher oder übertriebener Urheberrechtsanspruch, der genutzt wird, um die Anzeige eines Konkurrenten aus dem Verkehr zu ziehen, ein reales Risiko in einem Geschäft ist, in dem Betreiber bereits hart um denselben Suchverkehr konkurrieren. Die Antwort des Safe Harbor darauf ist nicht, dass die Plattform Richter spielt. Es ist die Gegenbenachrichtigung: Ein Inserent, der glaubt, eine Entfernung sei zu Unrecht erfolgt, kann eine solche einreichen, und sobald eine gültige Gegenbenachrichtigung vorliegt, ist der Anbieter geschützt, wenn er das Material wiederherstellt, nachdem er nicht weniger als zehn und nicht mehr als vierzehn Werktage gewartet hat, es sei denn, der ursprüngliche Anspruchsteller reicht innerhalb dieses Zeitraums Klage ein.
Dieser Ablauf ist für einen Betreiber gerade deshalb wichtig, weil er die Notwendigkeit beseitigt, persönlich zu entscheiden, wem ein Foto gehört. Der Prozess, nicht das Urteil des Betreibers, entscheidet über das Ergebnis: schnell entfernen bei gültiger Benachrichtigung, wiederherstellen bei gültiger Gegenbenachrichtigung, sobald die Wartefrist ohne eine Klage verstrichen ist, und beide Schritte dokumentieren. Ein Betreiber, der dies beim ersten Mal improvisiert, statt es vorher schriftlich festgelegt zu haben, ist derjenige, der am Ende entweder die Anzeige eines legitimen Inserenten wochenlang offline lässt oder die Frist verpasst, die die Entfernungsentscheidung geschützt hätte.
Die Richtlinie, die funktionieren muss, nicht nur auf dem Papier existieren
Unter der Mechanik von Benachrichtigung und Entfernung liegt noch eine weitere Bedingung, und es ist genau diese, die einen großen Anbieter vor Gericht tatsächlich seinen Safe Harbor gekostet hat: Nach §512(i) muss der Anbieter eine Richtlinie für die Kündigung von Konten wiederholter Rechtsverletzer unter angemessenen Umständen einführen und angemessen umsetzen. Eine Richtlinie einzuführen bedeutet, sie schriftlich festzulegen. Sie angemessen umzusetzen bedeutet, dass die Richtlinie tatsächlich Kündigungen hervorbringen muss, wenn ihre eigenen Voraussetzungen erfüllt sind, nicht nur als von der Fußzeile verlinkte Seite zu existieren.
Genau diese Unterscheidung wurde dem Internetanbieter Cox Communications im Fall BMG Rights Management gegen Cox Communications zum Verhängnis. Cox hatte eine schriftliche Richtlinie, die auf dem Papier über dreizehn Warnungen bis zur Kündigung eskalierte, doch das Berufungsgericht des vierten Bezirks stellte fest, dass Cox' interne Praxis fast nie zu einer tatsächlichen Kontoschließung führte, egal wie viele gültige Benachrichtigungen sich gegen ein Konto häuften. Das Berufungsgericht stimmte zu, dass eine Richtlinie, die nicht zu echten Kündigungen führt, faktisch keiner Richtlinie gleichkommt, und auf dieser Grundlage verlor Cox den Safe Harbor vollständig, nicht nur für die konkret betroffenen Dateien. Ein erstes Schadensersatzurteil der Jury gegen Cox wurde später in der Berufung wegen eines Fehlers, der nichts mit der Sache selbst zu tun hatte, in den Jury-Anweisungen aufgehoben, und die beiden Unternehmen erzielten eine vertrauliche Einigung, bevor ein zweiter Prozess stattfand, aber der Verlust des Safe Harbor selbst blieb bestehen.
Die Lehre daraus erfordert nicht, Infrastruktur im Maßstab eines Internetanbieters zu betreiben, um zu greifen. Ein kleines Kleinanzeigenportal braucht eine einfache, schriftlich festgelegte Schwelle, zum Beispiel: Ein Inserentenkonto, das eine festgelegte Anzahl gültiger, ungeklärter Urheberrechtsbenachrichtigungen innerhalb eines festgelegten Zeitraums ansammelt, wird gesperrt, und es muss dieses Konto tatsächlich sperren, wenn die Schwelle erreicht ist, jedes Mal, nicht nur dann, wenn es gerade passt. Es braucht außerdem den Maßstab, nach dem Gerichte später fragen, wenn sie beurteilen, ob die Richtlinie angemessen war: eine reale, glaubwürdige Grundlage dafür, ein Konto als wiederholten Rechtsverletzer zu behandeln, was nicht voraussetzt, dass ein Gericht bereits über den zugrunde liegenden Anspruch entschieden hat, aber mehr verlangt als eine einzelne, unbestätigte, isolierte Beschuldigung.
Was das später verteidigungsfähig macht, ist die Dokumentation, nicht die genaue Zahl, die für die Schwelle gewählt wurde: welche Benachrichtigungen wann gegen welches Konto eingingen und was daraufhin geschah. Eine dreizeilige Tabelle, die bei jeder bearbeiteten Benachrichtigung aktualisiert wird, ist mehr wert, falls die Richtlinie je auf die Probe gestellt wird, als eine wunderbar formulierte Richtlinienseite, die niemand je mit dem abgeglichen hat, was die Seite beim letzten relevanten Vorfall tatsächlich getan hat.
Was das nicht abdeckt, und was diese Woche zu tun ist
Der DMCA Safe Harbor ist ein urheberrechtlicher Mechanismus und nichts weiter. Er hat keinerlei Auswirkung auf eine Markenbeschwerde, eine Verleumdungsklage, oder die eigene Ausnahme, die FOSTA-SESTA innerhalb von Section 230 für Inhalte im Zusammenhang mit Menschenhandel geschaffen hat, die einem eigenen rechtlichen Maßstab folgt, völlig getrennt von allem hier Besprochenen. Ein Betreiber, der einen DMCA-Bevollmächtigten registriert und eine tatsächlich funktionierende Richtlinie gegen wiederholte Rechtsverletzer aufgebaut hat, hat das Problem der Bildeigentümerschaft gelöst, und nur dieses eine.
Es ist außerdem ein rein US-amerikanischer Mechanismus. Eine Plattform, die Nutzer in der Europäischen Union erreicht, trägt eine separate, parallele Pflicht, die Notice-and-Action-Pflicht, die der europäische Digital Services Act unabhängig davon auferlegt, wo das Unternehmen seinen Sitz hat, die eigenen erforderlichen Elementen und einem eigenen Zeitplan folgt. Keiner der beiden Prozesse ersetzt den anderen; ein Betreiber, der beide Zielgruppen bedient, braucht beide parallel funktionierend, mit jemandem, der wirklich weiß, welche Benachrichtigung welchen Countdown auslöst.
Was sich diese Woche konkret ändert: Prüfen Sie, ob die Seite eine gültige Bevollmächtigten-Registrierung im Online-Verzeichnis des Copyright Office hat, und falls nie eine eingereicht wurde, oder eine unter dem alten Papiersystem vor der Umstellung 2017, reichen Sie sie jetzt für sechs Dollar ein. Schreiben Sie, auch nur kurz, die Schwelle für wiederholte Rechtsverletzer auf, die die Seite tatsächlich durchsetzen wird, und wer dafür verantwortlich ist. Richten Sie das überwachte Postfach oder Formular sowie das einfache Protokoll ein, bevor die erste echte Benachrichtigung prüft, ob eines von beidem überhaupt existiert.
Führen Sie den Gegenbenachrichtigungsprozess einmal testweise durch, damit wer auch immer ihn bearbeitet, das Zehn-bis-vierzehn-Werktage-Fenster kennt, bevor ein echter Inserent tatsächlich darauf wartet. Nichts davon verhindert, dass ein Urheberrechtsanspruch eintrifft. Es entscheidet im Voraus, ob dieser Anspruch auf dem Inserenten landet, der ein Foto veröffentlicht hat, das nie sein eigenes war, oder auf dem Unternehmen, das ihm einen Ort gegeben hat, um es zu veröffentlichen.
