Klagen wegen nicht barrierefreier Websites: was wirklich entscheidet, ob dein Anzeigenportal verklagt wird
Fast jedes rechtliche Risiko, das in diesem Blog behandelt wird, entsteht durch das, was ein Anzeigenportal veröffentlicht. Dieses nicht. Eine Kanzlei, die solche Fälle jedes Jahr auswertet, zählte 2025 bundesweit 3.117 Klagen, in denen behauptet wurde, eine blinde, sehbehinderte oder maushandicapte Person habe eine Website nicht nutzen können, ein Anstieg von 27 % gegenüber 2.452 im Jahr zuvor. Die Kanzleien, die diese Klagen einreichen, suchen ihre Ziele nach Tastaturfallen, unbeschrifteten Formularfeldern und Fotos ohne Alternativtext aus, nicht danach, was das Unternehmen verkauft.
Das Muster beginnt meist mit einem Abmahnschreiben, manchmal direkt mit einer eingereichten Klage. Behauptet wird, ein Besucher mit Screenreader oder nur mit Tastatur habe einen Teil der Website nicht bedienen können: die Suchfilter, ein Alters- oder Standort-Interstitial, ein Kontaktformular. Ob dieser Besucher je versucht hat, eine Bestellung aufzugeben oder einem Inserenten zu schreiben, spielt vor den Gerichten, die solche Fälle am ehesten annehmen, oft keine Rolle: Das bloße Auftreffen auf die Barriere beim Surfen gilt bereits als ausreichender Schaden, um zu klagen.
Im Folgenden geht es darum, was die Zahlen von 2025 wirklich zeigen, warum der Bundesstaat, in dem eine Klage eingereicht wird, mehr zählt als der Code der Website, was auf einer anzeigenlastigen Seite konkret beanstandet wird, und was ein diesjähriges Gesetz aus Missouri darüber verrät, wer diese Klagen tatsächlich einreicht, und warum eine schnelle Reaktion auch dort hilft, wo dieses Gesetz nicht greift.
Wie groß das 2025 tatsächlich wurde
Die 3.117 Bundesklagen von 2025 waren kein einmaliger Ausreißer. Sie machten 36 % aller Title-III-Klagen nach dem ADA aus, die in jenem Jahr vor Bundesgerichten eingereicht wurden (3.117 von insgesamt 8.667), gegenüber 28 % im Jahr davor, und sie näherten sich dem bisherigen Höchststand von 2022 mit 3.255 nach zwei Jahren des Rückgangs an. Als Fünfjahreslinie gelesen, ist 2025 eine Rückkehr zu einem Niveau, das das Land bereits einmal erlebt hat, kein neues Phänomen, das ein Unternehmen einfach aussitzen könnte.
Wo diese Klagen landeten, unterschied sich enorm je nach Bundesstaat. Die Bundesgerichte in New York lagen mit 1.021 Fällen vorn. Florida folgte knapp mit 961, fast doppelt so viel wie 2024. Illinois folgte mit 585. Missouri, Massachusetts, Wisconsin und Indiana verzeichneten Klagen im zwei- bis dreistelligen Bereich. Die Bundesgerichte in Kalifornien sahen vier.
Diese letzte Zahl ist kein Tippfehler, und sie ist der Schlüssel zum Verständnis des gesamten Bildes: Geografie, nicht der Inhalt der Website, leistet fast die gesamte Arbeit bei der Entscheidung, wer verklagt wird.
Ein weiterer Mechanismus zählt vor allem anderen: Ein privater Kläger, der nach Title III des ADA klagt, kann für sich selbst keinen Schadensersatz in Geld erwirken. Das gesetzlich vorgesehene Rechtsmittel ist eine Anordnung, die das Unternehmen zur Behebung des Problems verpflichtet, plus die Anwaltskosten des Klägers, falls der Fall Erfolg hat oder sich zu seinen Gunsten regelt. Es gibt keine direkte Zahlung an die klagende Person. Diese eine Regel erklärt, warum diese Fälle so bewertet und verhandelt werden, wie sie es werden: Der gesamte wirtschaftliche Wert einer Klage läuft über Anwaltskosten, was bedeutet, dass die Kosten mit jeder Woche steigen, die ein Unternehmen mit der Reaktion wartet, und der günstigste Moment, den Fall zu klären, ist immer der Moment, in dem er eintrifft, nicht der Moment, in dem eine förmliche Klage eingereicht wird.
Warum die Landkarte mehr zählt als der Code
Die rechtliche Idee hinter diesem Gefälle von Bundesstaat zu Bundesstaat geht auf Robles gegen Domino's Pizza zurück, ein Urteil des Ninth Circuit von 2018, dessen Überprüfung der Oberste Gerichtshof später ablehnte. Das Gericht entschied, dass Website und App von Domino's unter den ADA fielen, wegen ihrer Verbindung, gewöhnlich Nexus genannt, zu den physischen Restaurants des Unternehmens: Kunden nutzten die Website, um Essen zu bestellen, das sie an einem realen, physischen Ort verzehren würden, der bereits vom ADA erfasst war.
Manche Gerichte griffen diese Nexus-Idee auf und drehten sie in die entgegengesetzte Richtung. Wenn eine Website keinerlei Verbindung zu einem physischen, öffentlich zugänglichen Ort hat, haben mehrere kalifornische Berufungsurteile und die dortigen Bundesgerichte entschieden, dann ist sie überhaupt kein Ort öffentlicher Zugänglichkeit, und Title III erfasst sie schlicht nicht. Genau das ist die Begründung hinter den vier Klagen in Kalifornien in einem Jahr, in dem der Rest des Landes Tausende sah: Ein rein online tätiges Unternehmen ohne jegliches physisches Geschäft ist dort fast unangreifbar.
Die Bundesgerichte in New York gingen den entgegengesetzten Weg. Die meisten Richter dort haben entschieden, dass Title III eine kommerzielle Website unabhängig davon erfasst, ob sie mit einer physischen Adresse verbunden ist, und diese Lesart erklärt einen großen Teil davon, warum 1.021 der Klagen von 2025 allein in New York landeten. Einhellig oder endgültig geklärt ist das nicht: Ein leitender Richter des Southern District of New York wich 2025 von dieser Position ab, sodass der Konsens hinter den New Yorker Zahlen zu bröckeln begonnen hat, statt sich zu einer dauerhaften Regel zu verfestigen.
Ein Anzeigenportal kommt dem Lehrbuchfall, für den die Nexus-Frage gedacht wurde, sehr nahe: ein rein online tätiger Marktplatz ohne jegliche physische Räumlichkeit, die ein Besucher je betreten könnte. Wo das Unternehmen gegründet ist oder wo seine Server stehen, ändert daran nichts; entscheidend für das Risiko ist, welches Landesgericht die Kanzlei des Klägers auswählt, und Kanzleien wählen danach, welche Rechtsprechung des Circuits ihnen zugutekommt, nicht danach, wo der Beklagte sitzt. Eine Kanzlei, die einen New Yorker Bewohner vertritt, kann ein Anzeigenportal ohne jegliches Büro in New York verklagen und, nach der Lesart, die die meisten Bundesrichter dort anwenden, dennoch erfolgreich argumentieren, dass die Website erfasst ist. Anders als die etablierte Infrastruktur, die dieses Geschäft absichtlich anders behandelt, ein App Store, der die Kategorie pauschal ablehnt, oder eine Bank, die das Konto ohne Vorwarnung schließt, diskriminiert dieses Risiko nicht nach Branche. Es erreicht einen Anzeigenmarktplatz genauso wie einen Schuhladen, und nur das Gericht, das über den Fall entscheidet, ändert daran etwas.
Was auf einer anzeigenlastigen Seite konkret beanstandet wird
Fotos sind das Erste, worauf sich eine Prüfung richtet, weil ein Anzeigenportal weit mehr davon veröffentlicht als die meisten kommerziellen Websites. Jedes Anzeigenfoto ohne geschriebene Textalternative ist nicht ein einzelner Verstoß, sondern einer, multipliziert mit der Anzahl der unbeschrifteten Bilder, die die Website zum Zeitpunkt der Klage laufen hat, was bei einem aktiven Portal in die Tausende gehen kann.
Ein Alters- oder Standort-Interstitial ist auf der Startseite dieser Branche fast schon Standard, und genau das ist die Art von individuell gebauter Oberfläche, die den häufigsten technischen Mangel in diesen Klagen auslöst. Ein Interstitial, das nur für den Mausklick gebaut wurde, das den Tastaturfokus nach dem Schließen nie an die richtige Stelle zurückgibt oder einen Tastaturnutzer ohne Ausweg gefangen hält, ist genau der Lehrbuchfehler bei der Tastaturnavigation, den Prüfer als Erstes suchen.
Such- und Filtersteuerungen, die Dropdown-Menüs für Standort, Kategorie und Preis, die ein Anzeigenportal überhaupt nutzbar machen, werden häufig als individuelle Widgets statt als native Formularelemente gebaut, und individuelle Widgets sind genau das, was für Screenreader-Nutzer unbeschriftet bleibt, sofern nicht jemand absichtlich die fehlende Rolle und den fehlenden Namen ergänzt. Dasselbe gilt für jedes Kontakt-, Anfrage- oder Registrierungsformular: ein Feld ohne sichtbare oder programmatische Beschriftung, und ohne Möglichkeit für einen Screenreader anzukündigen, dass ein Pflichtfeld leer geblieben ist, gehört zu den am häufigsten genannten Mängeln in eingereichten Klagen.
Nichts davon ist ein Geheimnis, das ein Unternehmen erraten müsste. Der eigene Leitfaden des Justizministeriums zur Barrierefreiheit im Web listet dieselbe Handvoll Hindernisse als Grundlage auf, die jedes Unternehmen prüfen sollte: schwacher Farbkontrast, Information, die allein über Farbe vermittelt wird, Bilder ohne Textalternativen, Videos ohne Untertitel und Formulare ohne Beschriftungen oder Fehlermeldungen, die ein Screenreader ansagen kann. Das Ministerium hat nie eine spezifische technische Verordnung für Title-III-Websites erlassen, sondern verweist Unternehmen stattdessen auf die Web Content Accessibility Guidelines und die bundesweiten Section-508-Standards als Richtwerte, auf die hinzuarbeiten ist.
Das als einmaligen Relaunch zu behandeln, verkennt, woher die Mängel wirklich kommen: neue Anzeigen, täglich eingereicht, jede mit Fotos, die niemand beschrieben hat. Genau der Aufnahmeschritt, der ein eingereichtes Foto bereits durch eine Moderationsprüfung schickt, bevor eine Anzeige live geht, ist der natürliche Ort, um auch eine kurze schriftliche Beschreibung davon zu verlangen, denn ein Alternativtext, der im Moment des Hochladens geschrieben wird, kostet fast nichts im Vergleich dazu, ihn Jahre später über eine bestehende Anzeigendatenbank nachzuholen, nachdem ein Abmahnschreiben eingetroffen ist.
Das Missouri-Experiment, und was es darüber verrät, wer wirklich klagt
Missouri zog 86 der Bundesklagen von 2025 auf sich, der sechsthöchste Wert im Land. Ein genauerer Blick auf das Register förderte etwas Schärferes zutage: Ein einziger Kläger, vertreten von einer einzigen Kanzlei, war für jede einzelne der 121 Klagen zur Website-Barrierefreiheit verantwortlich, die 2024 und 2025 zusammen in Missouri eingereicht wurden. Es brauchte keine Bewegung und keine Branchenkampagne. Es brauchte einen motivierten Kläger und eine Kanzlei, die dieselbe Klagevorlage von Bundesstaat zu Bundesstaat wiederholte, was das oben beschriebene, allein auf Anwaltskosten beschränkte Rechtsmittel für sich genommen zu einem tragfähigen Geschäftsmodell macht.
Missouri reagierte mit einem Gesetz, das am 28. August 2026 in Kraft tritt. Es erlaubt einem in einem solchen Fall verklagten Missouri-Einwohner, und separat dem Generalstaatsanwalt des Bundesstaates, ein Gericht darum zu ersuchen, die zugrunde liegende Klage als missbräuchliches Verfahren einzustufen, wobei Faktoren abgewogen werden wie die Frage, ob derselbe Kläger oder dieselbe Kanzlei viele ähnliche Klagen ohne echte Lösungsversuche eingereicht hat. Das Gesetz legt einen konkreten sicheren Hafen fest: Hat der Beklagte eine schriftliche Mitteilung über die geltend gemachte Barriere erhalten und innerhalb von 90 Tagen ernsthaft und substanziell mit der Behebung begonnen, wird das Verfahren als missbräuchlich vermutet, sofern der Kläger nichts Gegenteiliges nachweisen kann. Kansas hatte bereits 2023 ein ähnliches Gesetz verabschiedet; bislang scheint keine Klage es auf die Probe gestellt zu haben, wahrscheinlich weil Kansas schon vor dem Gesetz wenig von dieser Art Klagen anzog.
Die praktische Lehre gilt unabhängig davon, aus welchem Bundesstaat ein Anzeigenportal operiert. Das 90-Tage-Fenster, das Missouri gerade ins Gesetz geschrieben hat, beschreibt fast genau das, was Verteidigungsanwälte ohnehin überall empfehlen, sobald ein Abmahnschreiben eintrifft: die konkrete Beanstandung anerkennen, sie unverzüglich beheben und ein datiertes Protokoll führen, was sich wann geändert hat. Diese Haltung ist es, die aus einem Abmahnschreiben einen erledigten Vorgang macht statt einer eingereichten Klage, unabhängig davon, ob das konkrete Gesetz, das sie belohnt, den Bundesstaat schon erreicht hat, aus dem ein Anzeigenportal letztlich verklagt wird.
Was das Risiko wirklich senkt
Behandle ein Barrierefreiheits-Overlay oder -Widget nicht als die Lösung. Werkzeuge, die Konformität über ein einziges Skript-Tag versprechen, fangen das ab, was ein automatischer Scanner abfängt; sie tun nichts gegen eine Tastaturfalle in einem Interstitial oder eine fehlende Beschriftung in einem Filter-Dropdown, genau die manuellen Mängel, die in eingereichten Klagen gegen Websites, auf denen bereits eines läuft, immer wieder auftauchen.
Lass ein echtes Audit gegen WCAG 2.1 AA durchführen, und bestehe darauf, dass jemand die Website nur mit Tastatur und mit Screenreader testet, nicht nur ein automatischer Scan. Automatische Werkzeuge erkennen fehlenden Alternativtext und Kontrastprobleme zuverlässig; Tastaturfallen und eine gebrochene Fokusreihenfolge übersehen sie fast vollständig, und genau das sind die Mängel, die aus einem Abmahnschreiben eine eingereichte Klage machen.
Behebe zuerst das Alters- oder Standort-Interstitial, da es das einzige Element ist, auf das jeder Besucher trifft, bevor er irgendetwas anderes sieht: volle Tastaturbedienbarkeit für seine eigenen Steuerelemente, eine Fokusfalle nur, solange es geöffnet ist, und der Fokus wird an die richtige Stelle zurückgegeben, sobald es sich schließt.
Baue den Alternativtext direkt in den Anzeigen-Einreichungsablauf ein, als Pflichtfeld neben dem Foto, statt als einmalig abzuarbeitenden Rückstand. Der Kostenunterschied zwischen dem Schreiben beim Hochladen und dem späteren Nachholen über eine bestehende Datenbank ist der Unterschied zwischen einer kleinen Prozessänderung und einem ganzen Projekt.
Trifft ein Abmahnschreiben ein, antworte nicht allein und zahle nicht die zuerst genannte Summe. Beauftrage einen Anwalt, der sich speziell auf ADA-Title-III-Website-Fälle spezialisiert hat, statt einen Generalisten; beide Seiten arbeiten in diesen Fällen nach einem längst eingespielten Drehbuch, und ein Anwalt, der es schon gesehen hat, verhandelt aus einer anderen Position heraus als einer, der es zum ersten Mal erlebt.
Führe ein datiertes Protokoll jeder Korrektur, beginnend am Tag, an dem eine Beanstandung eintrifft. Das ist das eine, was in jedem Bundesstaat hilft, aus dem ein Anzeigenportal verklagt werden könnte, und genau das ist es, was Missouris neues Gesetz jetzt namentlich belohnt.
