クリックひとつでの解約ルールは無効になった:ディレクトリサイトの広告主サブスクリプションに今も適用されるもの
ある広告主が、1件ごとに料金を払うより安いという理由でサブスクリプションに登録し、そのまま4か月放置したあと、登録ボタンがあった場所の近くに解約ボタンがどこにも見当たらないことに気づく。サポートに連絡する代わりにカード会社に電話をかけ、1週間後に加盟店口座に届くチャージバックは、年齢確認ともコンテンツモデレーションとも一切関係がない。それは、決済代行業者の審査が通った時点で誰も見直さなくなった決済フローが原因だ。誰もが次の問題へと移ってしまったのだ。
これをもう解決済みの話だと考えたくなる。2025年7月、連邦控訴裁判所は、FTCの看板政策だったクリックひとつで解約できるルールを、施行のわずか数日前に無効とした。最も広まったのは最も単純なバージョンの話だった。ルールは死んだ、解約フローは元通りでいい、というものだ。この理解は、広告主に継続課金をしている誰にとっても重要な意味で間違っている。無効になったルールは唯一の規則だったことは一度もなく、その土台となっていた法律はそのまま無傷で残った。以下の内容は法的助言ではなく、継続課金を行う事業は、理論上の話ではなく、実際の登録フローと解約フローを弁護士に確認してもらうべきである。
無効にされたルールと、無効にされなかったもの
無効にされたのは、FTCの「ネガティブオプション規則」に対する2024年の改定、いわゆるクリックひとつでの解約ルールだった。第8巡回区控訴裁判所は2025年7月、技術的な理由でこの規則全体を退けた。これほどの規模の規則を導入する前に法律が求めていた予備的な経済分析を、FTCが省いていたためだ。規則の中身、つまり明確な開示、実質的な同意、簡単な解約が妥当かどうかという論点に、裁判所は一度も踏み込まなかった。ある手続きを省いたために無効にされた規則は、規制当局が書き直して再提出できる規則である。その中身の考え方そのものが否定されたわけではない。
無傷で生き残ったのは、2010年に連邦議会が可決したRestore Online Shoppers' Confidence Act(ROSCA)だ。これはFTCが書いた規則ではなく法律なので、手続き上の不備を理由に裁判所が無効にすることはできない。ROSCAは、インターネット上で販売されるあらゆるネガティブオプション、つまり黙っていると支払いを続けることに同意したとみなされるサブスクリプション、会員制、継続的な掲載プランすべてを対象とする。要求している内容は単純で3つある。顧客のカード番号を取得する前に価格と更新条件を明確に開示すること、継続課金への本当の同意を、一般的な利用規約の同意チェックボックスの中に埋め込まずに取得すること、そして登録にかかったのと同じくらいの手間で止められる解約手段を用意することだ。
FTCは無効判決の後もまさにこの3つの要件を執行し続けている。根拠はROSCA自体と、FTC法が定める不公正または欺瞞的な行為に対する一般的な禁止規定であり、これは専用の規則がなくても同じ行為に及ぶ。チャージバックはこの同じ失敗の顧客側の現れであり、解約ボタンを見つけられないカード保有者は、たいてい自分の銀行に直接異議を申し立てる。一方、連邦当局への申し立てはこの失敗の規制側の現れであり、広告主が銀行に何かを異議申し立てしている必要すらない。
これは特定の規模のサブスクリプション事業に限った話ではない。ROSCAは取引量の下限も、業種による例外も、中小事業者向けの免除も設けていない。月に50件の広告主サブスクリプションを扱うディレクトリサイトも、5000万件を扱う企業も、まったく同じ3つの要件に従う。
専用の規則がない中で、執行はどう現れるか
FTCが実際に何を罰しているのかを見る最も明確な方法は、すでに罰してきた事例を見ることだ。そのどれもが、無効にされた規則の存在を必要としなかった。2024年8月、Care.comは850万ドルを支払い、解約手続きを何段階もの複雑な手順の裏に隠しながら、もう解約したと思っていた利用者に課金を続けていたという訴えなどを和解した。この事案はすべてROSCAとFTC法の不公正基準の上に成り立っており、この2つの手段は今日も使える。
2025年9月、クリックひとつでの解約ルールが無効にされてから2か月後、FTCは10日の間を空けてさらに2件の訴訟を起こした。教育プラットフォームのCheggは750万ドルを支払った。解約を申し出た約20万人が、それでも課金され続けていたパターンが理由だ。その10日後、Amazonは25億ドルの和解に応じた。内訳は民事制裁金と、約3500万人の消費者への返金で、Prime会員の登録・解約フローが意図的に複雑に作られていたとFTCが認定したことによるものだ。
金額はその企業の規模に応じて変わるのであって、違反の深刻さに応じて変わるのではない。3件すべてに共通するのは同じ根本的な欠陥だ。解約への道のりが、登録への道のりよりも多くのクリック、多くの画面、より長い待ち時間を必要としていた。これこそ規制当局が探している事実パターンであり、1日に広告主のサブスクリプションが1件しかないような取引量でも成立する。
これらの和解のどれも、欺く意図の証明を必要としなかった。登録時の離脱を減らそうと開発者が最適化した決済フローの隣に、収益を生まないという理由で誰も最適化してこなかった解約フローが並ぶと、まさにこの非対称性が意図せず生まれる。FTCが適用する基準は、なぜ2つの経路の長さが違うのかを問わない。それらが実際に違うかどうかだけを問う。
ワシントンを待たなかった州
連邦のルールが元の文言のまま復活するとしても、あるいは二度と復活しないとしても、すでに30を超える米国の州が独自の自動更新法を持っており、その多くは連邦ルールが無効になった後、緩めるどころかむしろ厳格化した。広告主向けサブスクリプションを全国で販売する事業者にとって、実務上の基準は最も緩い州の法律ではない。顧客がいるかもしれない最も厳しい州の法律だ。どの広告主が自分の州の司法長官に電話をかけるかは、事前には分からないからだ。
設計の基準として据えるべき州はカリフォルニア州だ。あらゆる点で最も厳しいからではなく、チェックリストを組み立てられるほど具体的だからだ。2025年7月以降、同州の自動更新法は、支払い前に更新条件を明確に開示すること、価格と課金停止方法を記載した年次のリマインダー通知を送ること、そして顧客が登録に使ったのと同じチャネルで機能する解約手段を用意することを求めている。オンラインで開設されたアカウントは、電話や引き止めのための会話を挟むことなく、オンラインで解約できなければならない。
この最後の点は、他の要件よりも多くのディレクトリサイトをつまずかせる。すべての解約リクエストをサポート窓口や、アカウントを引き止めるための電話に振り向けるやり方はよくあるからだ。解約は登録より難しくてはならないというカリフォルニア州の要件、そしてROSCA自体が求める簡単な解約手段という要件の下では、広告主が最終的に解約できるかどうかにかかわらず、こうした振り分け自体がすでに違反にあたる。問題は摩擦そのものであって、最終的な結果だけではない。
ディレクトリサイトがどの料金モデルに落ち着くとしても、自動更新するサブスクリプションは、開始した瞬間からこうした義務すべてを引き継ぐ。一方、誰も解約する必要のないまま自然に終了する単純な1回払いの掲載は、そのどれも引き継がない。この露出度の違いは、継続課金プランが料金ページ上でデフォルトの選択肢として一回払いに取って代わる前に検討しておく価値がある。後からでは遅い。
2つの法案、1つの方向性、まだ法律はない
無効判決以降、ワシントンが何もしなかったわけではなく、外から見ている事業者は、何ひとつ確定事項として扱わないまでも、おおよその現状を把握しておくべきだ。2026年3月、FTCはこの規則の核となる考え方を復活させるべきかどうかを一般から意見公募する新たな規則制定手続きを開始した。きっかけは、2025年末に2つの消費者保護団体が提出した請願だった。意見公募期間は2026年4月に締め切られ、本稿執筆時点で同機関はまだ新しい規則を発表していない。
連邦議会では、Unsubscribe Actと呼ばれる法案が、同じ3つの要件を行政規則ではなく法律そのものに書き込もうとしている。そうすればFTCの規則を葬った類の手続き上の異議申し立ての射程から外れることになる。同じ内容の法案は2025年半ばから上院に置かれており、下院では超党派版が2026年1月に再提出された。どちらもまだ可決されておらず、可決される保証もない。
スケジュールは不確かでも、方向性は一貫している。連邦レベルでも州レベルでも、これらの要件を緩めようとする動きはどこにもない。今日、ROSCAをかろうじてクリアする程度の解約フローを作ることは、FTCか議会のどちらかが今すでに進めていることを完了させた瞬間に、作り直しを迫られるものを作ることにほかならない。
今月直すべきこと
まずは、デザインの試作画面ではなく実際のサイト上で、他の誰かにサブスクリプションへ登録し、その後解約してもらうところから始めよう。両方の所要時間を測ること。解約に登録より多くのクリック、多くのページ読み込み、あるいはもう1本の電話が必要なら、その差こそが、利用規約に何と書かれていようと、上で挙げたすべての事例が示す露出そのものだ。
継続課金への同意を、一般的な利用規約への同意チェックボックスから切り離すこと。12段落目のどこかで自動更新に触れている利用規約に同意するチェックボックスがひとつあるだけでは、明示的同意の要件を満たしたことにはならない。更新価格と頻度には、誰も読まない文書への参照ではなく、カードに課金される前に独立して目に見える1行が必要だ。
解約機能をサポート窓口の待ち行列から切り離し、メールを書いたり返信を待ったりしなくてもたどり着けるアカウント設定ページに置くこと。引き止めのオファーを表示するなら、解約処理の代わりにではなく、解約リクエストが記録された後に表示すること。そして、チャージバックのために取引記録がすでに保管されているのと同じように、解約のたびに日時とチャネルを記録すること。
カリフォルニア州にいない広告主に対しても、同州の基準に沿って構築すること。全国向けのサブスクリプション商品が州ごとに異なる2種類の解約フローを運用するのは現実的ではなく、他の場所で失敗する版とはまさに、年次リマインダーとオンライン限定の解約経路を欠いた版だからだ。今月直したものは、新しい連邦ルールが来年登場しようと、二度と登場しなかろうと機能し続ける。なぜなら、そのルールが言い直すはずの義務は、誰にも無効にされていない法律の中に、すでに書き込まれているからだ。
