カード決済のサーチャージ:ハイリスクなアダルト系クラシファイドサイトが実際に広告主へ転嫁できるもの

計算自体は簡単で、無視するのは難しい。一般的なECサイトが支払うカード決済手数料はおよそ2パーセントである。一方、アダルト系クラシファイドサイトのハイリスク加盟店口座では、それが通常の3倍から5倍に達することが珍しくなく、さらに通常のビジネスでは目にすることのないローリングリザーブや月額口座手数料まで発生する。運営開始から数か月のうちに、多くのオーナーが同じ計算に行き着く。すべてのカード決済に少額のサーチャージを上乗せすれば、掲載価格に手を付けずにこの差額のかなりの部分を回収できるのではないか、と。

これは自然な発想だが、互いに一致しない3つの規則体系に真正面からぶつかることになる。しかも、そのほとんどをこれまで読む必要すらなかったはずだ。カードブランド自体の運用規則、広告主への請求先となる州や国の法律、そして決済処理を受けるために署名した加盟店契約の条件である。どれか一つでも読み違えれば、サーチャージという項目は収益を増やす手段ではなく、決済代行会社があなたのアカウントを停止する理由になりかねない。

Visaとマスターカードが実際に認めていること

両ブランドとも米国内でのクレジットカード取引へのサーチャージを認めており、上限の考え方も共通している。サーチャージ額は、定められた上限か、その加盟店が実際に負担しているカード受け入れコストのいずれか低い方を超えてはならない。Visaの上限は取引額の3パーセント、マスターカードは4パーセントである。つまり、きりの良い数字を「妥当だろう」という感覚だけで選ぶことはできない。そのカードブランドについて自社が実際に負担している加重平均コストを把握しておく必要がある。仮に実コストが2.4パーセントであれば、ネットワーク側の上限がそれより高くても、Visaの規則の下ではその2.4パーセントが法的な上限となる。

サーチャージを導入する前に、規則上、アクワイアラー、つまり決済代行会社に対して、少なくとも30暦日前の書面による通知を行うことが求められる。現在ではVisaへ直接通知する必要はなく、その義務はアクワイアラー側が代わりに負う。この通知期間を省略することは、コンプライアンス審査でサーチャージ制度が問題視される最も一般的な理由の一つである。アクワイアラー側のシステム自体が、この通知を前提に構築されているからだ。

サーチャージが適用できるのはクレジットカードのみである。デビットカードとプリペイドカードは、どの主要ネットワークの規則でも例外なく対象外とされており、これは自動的にチェックされる。カード決済システムはカードの銀行識別番号を読み取り、デビット商品に適用されたサーチャージを、たとえ誤ってクレジット端末で処理された場合でも、ブロックまたは返金する。決済時点でクレジットとデビットを区別できないゲートウェイには、サーチャージを安全に追加することはできない。

開示は任意ではなく、最終的な領収書に一行記載すれば済むというものでもない。規則は、カード保有者が支払いを確定させる前に、サーチャージとそれを反映した合計金額を目にすることを求めている。ウェブサイトでいえば、カード番号を入力するチェックアウトページの前ということだ、後ではない。予期しない項目をカードへの請求後に初めて発見した広告主は、あなたに問い合わせる前に、まずカード会社に連絡して異議申立てを行う側の人間である。

州法・各国の法律がその上に加えるもの

カードブランドの規則はあくまで最低ラインであり、全体像ではない。いくつかの地域はさらに高いハードルを課している。コネチカット州(一般制定法第42-133ff条)とマサチューセッツ州(一般法第140D章第28A条)は、金額や開示方法にかかわらず、クレジットカードサーチャージそのものを全面的に禁止している。これらいずれかの州で請求される広告主に対しては、Visaやマスターカードの規則をどれだけ厳密に守っていても、合法的にサーチャージを課すことはできない。この地図は固定されたものではない。マサチューセッツ州では、この禁止を撤廃する法案が州議会で審議中であり、本稿執筆時点では成立していない。また、他州の裁判所では、全面禁止が憲法修正第1条(表現の自由条項)の審査に耐えられるかどうかが争われている。現在のリストは、一度読んで永久に覚えておくものではなく、サーチャージを導入する時点でその都度確認すべき事実として扱うべきである。

サーチャージを認めている州でも、カードブランドの規則に独自の条件を上乗せしている場合がある。ニュージャージー州は、州消費者問題局が執行する法律に基づき、カードブランドがすでに課しているコストベースの上限に加えて、顧客が支払い方法を決定する時点、および請求が確定する時点の双方での表示を義務付けている。ニューヨーク州では、2024年の規則改正以降、サーチャージを含めた合計金額をチェックアウトの段階に至る前に顧客へ示すことが求められており、これはネットワーク側の開示タイミングと一致するものの、州法として別途執行される。カードブランド側の要件を満たしたからといって、どちらの州法も自動的に満たされるわけではない。

広告主の一部が欧州連合(EU)から請求される場合、そこで問題になるのは上限ではなく全面禁止である。EUの「インターチェンジフィー規制」を土台とし、決済サービス指令(PSD)を通じて加盟各国の国内法に取り込まれた枠組みは、Visaやマスターカードが発行するコンシューマー向けカードへのサーチャージを全面的に禁止している。唯一の重要な例外は、この禁止がコンシューマーカードを対象としており、法人カードや事業用カードには及ばない点である。したがって、登録事業者として支払う広告主が使用する法人カードはこの規制の対象外となる。英国版の規制はEUの基準よりもさらに踏み込んでおり、3者間ネットワークのカードや複数の非カード決済手段にも適用される。

ここにアダルト業界だからという例外は一切存在しない。サーチャージに関する法律は、エスコートディレクトリと金物店を区別しない。同じ州法、同じカードブランド規則が等しく適用される。この事業に固有なのは、サーチャージ規則そのものではなく、何かを上乗せするより前の段階で、すでに決済コストを通常の加盟店より高く押し上げている加盟店審査(アンダーライティング)における事情の方である。

それでも自社の決済代行会社が「不可」と言う理由

適用されるすべての法律の下で完全に合法なサーチャージであっても、実際に契約している加盟店口座の規則には反する場合がある。ハイリスク向けアクワイアラーはネットワークの最低基準の上に独自の契約条件を課しており、その多くは、そもそもアダルト系加盟店を受け入れる条件として、サーチャージそのものを全面的に禁止している。その理由は、個々の事業内容とは関係がない。すでにリスクが高いと分類している加盟店との請求関係に、苦情を生みかねない新たな変数を増やしたくないという判断であり、モニタリングシステムから見れば、サーチャージをめぐる紛争は、その根拠となる請求が合法かどうかにかかわらず、他の請求紛争とまったく同じに映るからだ。

その変数とはチャージバックである。想定外の項目に気づいた広告主、あるいは開示が速すぎて気づけなかったために不正請求だと異議を申し立てる広告主は、まさに既存のチャージバック比率に不利にカウントされる種類の苦情を発生させる。そして、チャージバックへの露出ゆえにすでに高い決済コストを負担している加盟店ほど、新たな発生源を吸収する余地は最も乏しい。

何かを構築する前に、まず尋ねること。自社の加盟店契約の下でサーチャージが認められているかどうかを、アクワイアラーに短い書面で問い合わせれば、数日で確定的な回答が得られる。これは、このプロセス全体の中で、一通のやり取りだけですべての疑問を解消できる唯一のステップである。開示フローを構築し、ゲートウェイを更新し、コンプライアンス上の計算を先に済ませておきながら、最後になって「不可」と言われることこそ、この事業において最も避けやすい一週間の無駄である。

直接的なサーチャージの代わりにできること

最もシンプルな解決策は、同時に多くのオーナーが最も抵抗を感じるものでもある。追加の決済コストを個別の項目として切り出すのではなく、掲載する広告料金にあらかじめ組み込んでしまうことだ。実際のコスト構造をすでに反映した価格であれば、30日前の通知も、表示義務も、州ごとの法的レビューも必要なく、新たな種類の請求紛争を生むこともない。サーチャージを導入していたとしても結局は負担していたはずのコストであり、それでいて本稿で挙げたコンプライアンス上の論点をすべて一度に解消できる。

銀行振込や現地のインスタント送金への割引も、逆方向から同じ目的を果たす。カードではなく銀行振込で支払う広告主に少額の割引を提供することは、どのような定義でもサーチャージには該当せず、カードブランドや州法上の制約も一切受けない。さらに、収益の一部をカードのレール(決済ネットワーク)から完全に切り離せるという副次的な利点もあり、これはある日突然カード決済代行会社が「あなたのアカウントは割に合わない」と判断したときにこそ意味を持つ。

それでも自社のビジネスにとって直接的なサーチャージが手間に見合うと判断した場合は、次の4つを順番通り、かつ書面で行うこと。まず、妥当に思える数字を推測するのではなく、対象となるカードブランドについて実際の加重平均受け入れコストを算出する。次に、アクワイアラーへ30日前の書面通知を送付し、その控えを保管する。続いて、デビットカードおよびプリペイドカードが自動的に除外される設定になっているかを、ゲートウェイ提供事業者に書面で確認する。これは単に方針として告知すればよいものではなく、技術的な設定の問題である。最後に、開示を請求書の脚注ではなく、カード番号を入力する前の決済ページ自体に組み込む。

書類は保管しておくこと。サーチャージ率をどのように算出したかの記録、アクワイアラーに送付した通知、そして開示が表示されているチェックアウトページのバージョンを、日付付きで手を加えずに保管しておく価値がある。なぜなら、広告主であれ、州の規制当局であれ、定期審査時の決済代行会社自身であれ、誰かがそれについて尋ねてきた瞬間、問われるのはサーチャージが妥当だったかどうかではなく、それを請求したその日の時点で妥当だったと証明できるかどうかだからだ。