Sezione 2257: cosa trasforma davvero una foto sulla tua directory in un obbligo federale di tenuta registri

Una legge federale che quasi nessun operatore conosce, finche' non si applica a lui

Chiedi alla maggior parte degli operatori di annunci cosa sia il 18 U.S.C. § 2257 e riceverai uno sguardo vuoto, e la reazione ha senso. La norma e' stata scritta nel 1988 per i produttori pornografici: studi che assumono performer, filmano atti sessuali e devono dimostrare a un ispettore federale che nessuno sul set era minorenne. Una directory che ospita solo annunci, non assume mai un performer e non punta mai una fotocamera su nessuno sembra stia leggendo la legge di qualcun altro.

La norma stessa non condivide quell'intuizione. Dice che chiunque "produca" una rappresentazione visiva di "condotta sessualmente esplicita reale" realizzata dopo il primo novembre 1990 e coinvolta nel commercio interstatale deve creare e mantenere registri individualmente identificabili per ogni performer rappresentato. Niente in quella frase richiede che il produttore abbia assunto qualcuno, pagato qualcuno o fosse presente nella stanza quando la foto e' stata scattata. La parola che fa il lavoro e' "produce", e sia il Congresso sia il Dipartimento di Giustizia l'hanno definita in modo molto piu' ampio di quanto immaginerebbe un fotografo di professione.

Cosa conti davvero come "condotta sessualmente esplicita reale" qui importa piu' di quanto suggerisca l'espressione stessa. La definizione, nel 18 U.S.C. § 2256(2)(A), elenca cinque categorie: rapporto sessuale, bestialita', masturbazione, abuso sadico o masochistico e, come quinta categoria e la piu' spesso trascurata, "esposizione lasciva dell'ano, dei genitali o dell'area pubica di qualsiasi persona". Quella quinta categoria non richiede nessun atto. Una fotografia fissa che esponga quelle parti del corpo puo' far scattare la norma da sola, senza che nessuno sia stato filmato mentre faceva qualcosa, ma solo se l'esposizione e' lasciva nel carattere, e quella parola fa un lavoro giuridico reale, non decorativo. La nudita' in se' non e' automaticamente lasciva: nel caso Connection Distributing Co. contro Holder, la Corte d'Appello del Sesto Circuito al completo ha confermato che la norma si applicava a fotografie di nudo pubblicate su una rivista per scambisti solo perche' quelle immagini specifiche erano state giudicate lascive sui loro fatti, un giudizio dato immagine per immagine e non una linea che un computer potrebbe tracciare dai soli pixel.

I registri che la legge richiede sono specifici e poco glamour: nome e data di nascita del performer, verificati esaminando un documento d'identita' rilasciato da un'autorita' governativa, piu' ogni altro nome che il performer abbia mai usato, incluso un nome d'arte. Quei registri vanno conservati presso la sede dell'attivita' del produttore, disponibili per l'ispezione del Procuratore Generale in qualsiasi momento ragionevole, e una dichiarazione che indichi dove sono conservati deve apparire su ogni copia del materiale, termine che la norma definisce includendo ogni pagina di un sito web su cui l'immagine appare. Per un'organizzazione, quella dichiarazione deve indicare il nome, il titolo e l'indirizzo dell'attivita' della persona responsabile della conservazione dei registri.

Niente di tutto questo e' una questione civile che si chiude con una multa e delle scuse. Una prima violazione comporta fino a cinque anni di carcere e una multa; una seconda violazione, dopo una condanna precedente ai sensi della stessa sezione, comporta da due a dieci anni obbligatori. La norma non chiede se tu intendessi violarla. Chiede se il registro esiste, compilato correttamente, dove un ispettore possa trovarlo.

Perche' una directory di annunci conta anche quando non tocca mai una fotocamera

La parte della legge che raggiunge davvero una directory non e' la definizione di produttore primario appena vista, e' il suo secondo ramo: il produttore secondario. Sia la norma, al 18 U.S.C. § 2257(h)(2), sia il regolamento dello stesso Dipartimento di Giustizia, al 28 C.F.R. § 75.1(c)(2), estendono "produttore" a chiunque assembli, pubblichi, duplichi o riproduca una rappresentazione idonea a fini di distribuzione commerciale, oppure chi "inserisce su un sito o servizio informatico un'immagine digitale di", o "altrimenti gestisce il contenuto sessualmente esplicito di", un sito o servizio informatico che ne contiene una.

Quella seconda frase e' stata scritta pensando specificamente ai siti web, non ai fotografi. Una piattaforma che non ha mai scattato un solo fotogramma puo' comunque essere il soggetto di cui parla la legge, perche' la norma si preoccupa di chi controlla cio' che un visitatore vede sulla pagina, non di chi teneva la fotocamera il giorno dello scatto. Un inserzionista che carica una propria foto non fa sparire la piattaforma da quella frase; fa della piattaforma il soggetto che gestisce il sito su cui quella foto ora vive. Nessuna azione pubblicizzata del Dipartimento di Giustizia contro un sito di annunci o di escort si e' mai basata su questa clausola specifica; i casi che hanno chiuso siti di questo tipo si sono basati su teorie di favoreggiamento della prostituzione e traffico di persone, non sulla tenuta dei registri. Vale la pena dirlo con onesta': significa che questa applicazione precisa non e' mai stata testata in tribunale contro un sito come questo, non che il testo non arrivi a toccarlo.

Lo stesso regolamento ritaglia anche un'esenzione che ricorda molto la logica della Section 230 del Communications Act. Un'attivita' la cui azione si limita a "trasmissione, archiviazione, recupero, hosting, formattazione o traduzione... di una comunicazione, senza selezione o alterazione del contenuto" resta fuori dalla definizione di produttore, e cancellare un contenuto specifico in un modo coerente con la Section 230(c) non conta come il tipo di "selezione o alterazione" che riporterebbe un'attivita' dentro la norma. Un canale puro e passivo e' protetto. La norma non ha mai preteso che un host web portasse gli stessi obblighi di uno studio.

La leva che decide da quale lato di quella linea si trova un operatore e' definita al 28 C.F.R. § 75.1(k), ed e' piu' ristretta di quanto suoni a prima lettura: "gestire il contenuto" significa prendere decisioni editoriali o manageriali riguardanti specificamente il contenuto sessualmente esplicito del sito. La stessa sezione dice chiaramente che gestire solo la pubblicita', la conformita' al diritto d'autore o altro contenuto non sessualmente esplicito non conta. Una directory che rifiuta una foto perche' l'inserzionista ha usato l'immagine protetta da copyright di qualcun altro, o perche' l'annuncio viola una regola di categoria non legata alla nudita', non sta prendendo il tipo di decisione descritto da questo regolamento.

Qual e' allora quel tipo di decisione. E' un giudizio dato specificamente su quanto corpo una foto puo' mostrare prima di passare da permesso a non permesso, applicato caso per caso invece che tramite una regola fissa che un moderatore controlla. Questa e' esattamente l'attivita' che il team di revisione foto di una directory di annunci svolge ogni giorno, per ragioni che non hanno nulla a che fare con questa norma, motivo per cui vale la pena sapere che la norma osserva anche quella decisione.

La stessa linea netta che il tuo processore di pagamenti ha gia' tracciato per te

Ecco il dettaglio che la maggior parte degli operatori si perde, e gioca a loro favore se hanno gia' l'abitudine: la maggior parte delle directory vieta gia' genitali, ano e area pubica esposti nelle foto degli inserzionisti, e lo ha fatto per una ragione completamente diversa. Quella linea e' vicina alla linea esatta che separa una categoria commerciale che un circuito di carte sottoscrivera' come "per adulti, non esplicito" da una che tratterebbe come pornografia, con tutto il costo di elaborazione e il rischio sul conto che una classificazione come esercente ad alto rischio comporta gia' per una directory che dipende da pagamenti ricorrenti con carta.

Questa e' una coincidenza davvero utile, non un problema separato da risolvere due volte. Una politica sulle foto scritta per mantenere un conto esercente in una categoria di rischio sensata, applicata con coerenza, finisce per cadere quasi dallo stesso lato del 18 U.S.C. § 2256(2)(A)(v) di una politica sulle foto scritta per questa norma. Fai funzionare bene la regola guidata dai pagamenti e applicala senza eccezioni, e la questione federale dei registri si risolve quasi da sola: nessuna rappresentazione idonea, nessun obbligo da produttore, nessun registro da tenere.

Il pericolo non e' mai la politica scritta. E' l'eccezione che nessuno ha messo per scritto. Un account manager VIP che lascia passare in silenzio una foto al limite piuttosto che perdere un inserzionista di punta a favore di un concorrente, un team regionale che applica uno standard piu' permissivo perche' la nudita' sembra meno fuori dall'ordinario in un mercato rispetto a un altro, un nuovo moderatore che improvvisa un giudizio che nessuno gli ha insegnato a dare con coerenza: ognuno di questi casi e', nelle parole esatte del regolamento, una decisione editoriale presa specificamente sul contenuto sessualmente esplicito del sito. Ed e' esattamente la cosa che l'esenzione per l'hosting non copre.

E' anche qui che l'economia della moderazione e l'economia della responsabilita' smettono di essere due conversazioni separate. Chi riveda davvero un annuncio prima che vada online, e se quella persona abbia una regola che puo' applicare senza esercitare un giudizio sulla nudita' in modo specifico, decide piu' della portata di questa norma di qualsiasi politica scritta su una pagina che nessuno controlla. Una regola che esiste su carta ma viene scavalcata da chiunque risponda al telefono non e' una regola che un regolatore, o l'avvocato di un attore, tratterebbe come lo standard operativo.

Cosa richiederebbe davvero un obbligo di registri, se mai superassi quella linea

Alcuni operatori gestiscono, o stanno considerando di gestire, una fascia che ammette immagini completamente esplicite, che sia una categoria premium o un marchio del tutto diverso. Se questo descrive la tua attivita', l'obbligo scatta nel momento in cui la prima immagine idonea va online, non dopo un reclamo, non dopo una domanda di un processore di pagamenti, e non quando l'avvocato trova il tempo di occuparsene.

Il registro richiesto e' specifico e non e' il registro che la maggior parte delle directory ha gia'. E' il nome legale attuale del performer e la data di nascita, confermati esaminando un documento d'identita' rilasciato da un'autorita' governativa di persona o tramite un processo che ispeziona davvero il documento, piu' ogni altro nome, alias o nome d'arte che quel performer abbia mai usato. Deve stare presso un indirizzo di attivita' reale, in una forma pronta per essere prodotta al Procuratore Generale su richiesta, con una persona nominata responsabile.

Non dare per scontato che la verifica d'identita' che la tua piattaforma gia' esegue svolga anche questa funzione. Il controllo d'identita' che la maggior parte delle directory gia' esegue risponde a una domanda diversa: chi ha pubblicato questo annuncio, ed e' reale e maggiorenne. La Sezione 2257 chiede chi e' rappresentato in questa immagine specifica e quanti anni ha, che e' spesso la stessa persona in un annuncio pubblicato da se', ma e' un registro legalmente separato con i suoi requisiti di contenuto, la sua regola di conservazione e il suo diritto di ispezione, che l'output di un fornitore di verifica dell'eta' non e' mai stato costruito per soddisfare da solo.

Il requisito della dichiarazione e' facile da perdere perche' suona come burocrazia piuttosto che sostanza: ogni pagina che porta un'immagine idonea ha bisogno di una dichiarazione visibile su dove sono conservati i registri, e per un'attivita', del nome, del titolo e dell'indirizzo della persona che li conserva. Una piattaforma che costruisce i registri ma non pubblica mai la dichiarazione ha comunque commesso una violazione separata nell'elenco degli atti illeciti della norma, indipendentemente da quanto siano accurati i registri stessi.

Cosa fare, in ordine

Scrivi la linea sulla nudita' nella guida di moderazione effettiva in termini che un revisore applichi senza dare un giudizio: nessun genitale, ano o area pubica esposti, punto, senza nessuna eccezione caso per caso incorporata nella regola scritta stessa. Una regola netta, applicata con coerenza, e' cio' che tiene la moderazione ordinaria delle foto dentro l'esclusione del regolamento per chi "non gestisce contenuto sessualmente esplicito" invece che dentro la definizione di produttore.

Richiedi l'approvazione di chi si occupa di conformita' prima di qualsiasi eccezione a quella regola, per qualsiasi inserzionista, qualsiasi mercato o qualsiasi formato. Quel singolo scavalcamento e' l'atto specifico che il regolamento descrive come gestire il contenuto sessualmente esplicito del sito, ed e' piu' economico richiedere una conversazione prima che accada che scoprire che e' accaduto dopo.

Metti per scritto oggi il nome, il titolo e l'indirizzo dell'attivita' di un responsabile dei registri, anche mentre credi che nessun contenuto sulla piattaforma sia oggi idoneo. Se risulta che ti sbagliavi su dove si trovi davvero la tua linea, nella pratica piuttosto che sulla carta, vuoi che quella persona e quell'indirizzo esistano gia' invece di doverli inventare mentre rispondi alla domanda.

Se qualsiasi parte dell'attivita' ospita o ospitera' immagini completamente esplicite, costruisci il registro d'identita' del performer, separato da qualsiasi verifica dell'eta' o dell'account che gia' mantieni, prima che la prima immagine idonea vada online. Tratta il lancio di quella categoria come un progetto di conformita' con una propria filiera di registri, non come un'impostazione dei contenuti che si attiva con un clic.

Chiedi a chiunque consigli l'attivita' su questo tema di confermare, per iscritto, quali immagini sulla piattaforma oggi soddisferebbero la definizione di esposizione lasciva secondo la pratica attuale di applicazione della legge, invece di indovinare dal testo semplice di una norma di cinquant'anni. Una risposta breve e specifica adesso costa molto meno che scoprire la lacuna durante un'ispezione.