Cause per siti non accessibili: cosa decide davvero se il tuo sito di annunci finisce citato in giudizio
Quasi ogni rischio legale trattato in questo blog esiste per via di cosa pubblica una directory di annunci. Questo no. Uno studio legale che segue questi casi ogni anno ha contato 3.117 cause federali depositate nel 2025 per siti che una persona cieca, ipovedente o incapace di usare il mouse non poteva usare, in aumento del 27% rispetto alle 2.452 dell'anno prima. Gli studi che le presentano scelgono i bersagli cercando trappole da tastiera, campi dei moduli senza etichetta e foto senza testo alternativo, non leggendo cosa vende l'attività.
Lo schema di solito parte da una lettera di diffida, a volte direttamente da una citazione depositata. Sostiene che un visitatore che usa uno screen reader o solo la tastiera non riusciva a superare una parte del sito: i filtri di ricerca, un'interstiziale d'età o di localizzazione, un modulo di contatto. Se quel visitatore abbia mai provato davvero a fare un ordine o a scrivere a un inserzionista è spesso irrilevante nei tribunali più disposti ad accogliere questi casi: incontrare l'ostacolo durante la navigazione viene trattato come danno sufficiente per fare causa.
Quello che segue è cosa dicono davvero i numeri del 2025, perché lo stato in cui un querelante deposita la causa conta più del codice del sito, cosa viene contestato in concreto su un sito pieno di annunci, e cosa rivela una legge del Missouri in vigore da quest'anno su chi sta davvero presentando questi casi, e perché rispondere in fretta funziona anche dove quella legge non arriva.
Quanto è diventata grande la cosa nel 2025
Le 3.117 cause federali del 2025 non sono state un picco isolato. Hanno rappresentato il 36% di tutte le cause Title III dell'ADA depositate in tribunale federale quell'anno (3.117 su 8.667 totali), in aumento dal 28% dell'anno prima, e sono arrivate vicino al precedente massimo del 2022, pari a 3.255, dopo due anni di calo. Letta come una linea su cinque anni, il 2025 è un ritorno a un livello che il paese aveva già vissuto una volta, non un fenomeno nuovo che un operatore può aspettare che passi.
Dove queste cause sono finite variava enormemente da stato a stato. I tribunali federali di New York guidavano la classifica con 1.021 casi. La Florida seguiva da vicino con 961, quasi il doppio del suo totale 2024. L'Illinois seguiva con 585. Missouri, Massachusetts, Wisconsin e Indiana hanno visto depositi che vanno dalle decine alle alte centinaia. I tribunali federali della California ne hanno visti quattro.
Quest'ultimo numero non è un errore di battitura, ed è la chiave per capire l'intero quadro: è la geografia, non il contenuto del sito, a fare quasi tutto il lavoro nel decidere chi viene citato in giudizio.
C'è un altro meccanismo che conta prima di tutto il resto: un querelante privato che fa causa ai sensi del Title III dell'ADA non può ottenere un risarcimento in denaro per sé stesso. Il rimedio previsto dalla legge è un ordine che impone all'attività di sistemare il problema, più le spese legali del querelante se il caso ha successo o si chiude a suo favore. Non c'è alcun pagamento diretto alla persona che ha fatto causa. Questa singola regola spiega perché questi casi vengono prezzati e negoziati nel modo in cui lo sono: l'intero valore economico di una pretesa passa dalle spese legali, il che significa che il costo sale con ogni settimana che un'attività aspetta prima di rispondere, e il momento più economico per chiudere il caso è sempre quello in cui arriva, non quello in cui viene depositata una citazione.
Perché la mappa conta più del codice
L'idea giuridica dietro quel divario stato per stato risale a Robles v. Domino's Pizza, una sentenza della Corte d'Appello del Nono Circuito del 2018 che la Corte Suprema in seguito ha rifiutato di riesaminare. La corte ha stabilito che il sito e l'app di Domino's rientravano nell'ADA per via del loro collegamento, comunemente chiamato nesso, con i ristoranti fisici dell'azienda: i clienti usavano il sito per ordinare cibo che avrebbero consumato in un luogo fisico reale già coperto dall'ADA.
Alcuni tribunali hanno preso quell'idea del nesso e l'hanno portata nella direzione opposta. Se un sito non ha alcun collegamento con un luogo fisico aperto al pubblico, hanno stabilito diverse sentenze d'appello della California e i suoi tribunali federali, allora non è affatto un luogo di pubblica accoglienza, e il Title III semplicemente non lo raggiunge. È esattamente questo il ragionamento dietro i quattro depositi della California in un anno in cui il resto del paese ne ha visti migliaia: un'attività solo online, senza alcun negozio fisico da nessuna parte, lì è quasi intoccabile.
I tribunali federali di New York sono andati nella direzione opposta. La maggior parte dei giudici lì ha stabilito che il Title III copre un sito commerciale che sia o meno collegato a un indirizzo fisico, e questa lettura spiega buona parte del motivo per cui 1.021 dei depositi del 2025 sono finiti solo a New York. Non è unanime né definitivamente assestata: un giudice capo del distretto sud di New York si è discostato da questa posizione nel 2025, quindi il consenso dietro i numeri di New York ha iniziato a incrinarsi invece di consolidarsi in una regola permanente.
Una directory di annunci è vicina al caso da manuale per cui è nata la questione del nesso: un mercato solo online, senza alcuna sede fisica in cui un visitatore potrebbe mai entrare. Dove è costituita l'azienda, o dove si trovano i suoi server, non cambia nulla di questo; ciò che decide l'esposizione è quale tribunale statale sceglie lo studio legale del querelante, e gli studi scelgono in base a quale giurisprudenza di circuito li favorisce, non in base a dove si trova il convenuto. Uno studio che rappresenta un residente di New York può fare causa a una directory senza alcun ufficio a New York e, secondo la lettura applicata dalla maggior parte dei giudici federali lì, sostenere comunque con successo che il sito è coperto. A differenza dell'infrastruttura mainstream che tratta questa attività in modo diverso di proposito, uno store di app che rifiuta la categoria a priori o una banca che chiude il conto a vista, questa esposizione non discrimina per settore. Raggiunge un mercato di annunci esattamente come raggiunge un negozio di scarpe, e solo il tribunale che decide il caso cambia le cose.
Cosa viene contestato in concreto su un sito pieno di annunci
Le foto sono la prima cosa che una revisione prende di mira, perché una directory ne pubblica molte di più della maggior parte dei siti commerciali. Ogni foto di un annuncio senza un'alternativa testuale scritta non è una violazione sola, ma una moltiplicata per quante immagini senza etichetta il sito ha in quel momento, che su una directory attiva può arrivare a migliaia.
Un'interstiziale d'età o di localizzazione è quasi universale sulla pagina iniziale di questa attività, ed è esattamente il tipo di interfaccia personalizzata che fa scattare il difetto tecnico più comune in questi reclami. Un'interstiziale costruita solo per il clic del mouse, che non riporta mai il focus della tastiera al punto giusto una volta chiusa o che intrappola un utente da tastiera senza via d'uscita, è il classico difetto di navigazione da tastiera che i revisori sono addestrati a cercare per primo.
I controlli di ricerca e filtro, i menu a tendina per località, categoria e prezzo che rendono utilizzabile una directory, sono spesso costruiti come widget personalizzati invece che come elementi nativi dei moduli, e i widget personalizzati sono esattamente ciò che resta senza etichetta per un utente di screen reader a meno che qualcuno non aggiunga deliberatamente il ruolo e il nome mancanti. Lo stesso vale per qualsiasi modulo di contatto, richiesta o registrazione account: un campo senza un'etichetta visibile o programmatica, e senza modo per uno screen reader di segnalare che un campo obbligatorio è stato lasciato vuoto, è uno dei difetti citati più spesso nelle citazioni depositate.
Niente di tutto questo è un mistero su cui un'attività debba tirare a indovinare. La stessa guida del Dipartimento di Giustizia sull'accessibilità web elenca lo stesso pugno di ostacoli come base che ogni attività dovrebbe controllare: scarso contrasto dei colori, informazioni trasmesse solo tramite il colore, immagini senza alternative testuali, video senza sottotitoli, e moduli senza etichette o messaggi di errore che uno screen reader possa annunciare. Il Dipartimento non ha mai emesso un regolamento tecnico specifico per i siti del Title III, e invece indirizza le attività verso le Web Content Accessibility Guidelines e gli standard federali Section 508 come parametri a cui tendere.
Trattare questo come un restyling una tantum non coglie da dove vengono davvero i difetti: nuovi annunci, inviati ogni giorno, ciascuno con foto che nessuno ha descritto. Lo stesso passaggio di ingresso che già fa passare una foto inviata attraverso un controllo di moderazione prima che l'annuncio vada online è il punto naturale in cui richiedere anche una breve descrizione scritta della foto, perché il testo alternativo scritto nel momento in cui la foto viene caricata costa quasi nulla rispetto a quanto costa rifarlo su anni di un database di annunci già esistente dopo che arriva una lettera di diffida.
L'esperimento del Missouri, e cosa rivela su chi sta davvero facendo causa
Il Missouri ha attirato 86 dei depositi federali del 2025, il sesto di più nel paese. Un'occhiata più attenta al fascicolo ha trovato qualcosa di più netto: un solo querelante, rappresentato da un unico studio legale, è responsabile di ognuna delle 121 cause per accessibilità dei siti depositate in Missouri tra 2024 e 2025 messi insieme. Non ci è voluto un movimento o una campagna di settore. C'è voluto un querelante motivato e uno studio che ripete lo stesso modello di reclamo stato per stato, cosa che il rimedio limitato alle sole spese legali visto sopra rende da solo un modello di business praticabile.
Il Missouri ha risposto con una legge che entra in vigore il 28 agosto 2026. Permette a un residente del Missouri citato in uno di questi casi, e separatamente al procuratore generale dello stato, di chiedere a un tribunale di dichiarare la causa sottostante un contenzioso abusivo, valutando fattori come se lo stesso querelante o studio abbia depositato molte cause simili senza reali tentativi di risolverle. La legge fissa un rifugio sicuro specifico: se il convenuto ha ricevuto notifica scritta dell'ostacolo contestato e ha iniziato uno sforzo genuino e sostanziale per sistemarlo entro 90 giorni, il contenzioso si presume abusivo a meno che il querelante non dimostri il contrario. Il Kansas ha approvato una legge simile già nel 2023; nessuna causa risulta averla ancora messa alla prova, probabilmente perché il Kansas attirava poco questo tipo di contenzioso già prima che la legge esistesse.
La lezione pratica vale indipendentemente da quale stato una directory operi. La finestra di 90 giorni che il Missouri ha appena scritto nella legge descrive quasi esattamente cosa gli avvocati difensori raccomandano già di fare nel momento in cui arriva una lettera di diffida, ovunque: riconoscere il reclamo specifico, iniziare a sistemarlo senza ritardi, e tenere una registrazione datata di cosa è cambiato e quando. Questo atteggiamento è ciò che trasforma una lettera di diffida in una pratica chiusa invece che in una causa depositata, indipendentemente dal fatto che la legge specifica che lo premia sia arrivata o meno nello stato da cui una directory viene citata in giudizio.
Cosa riduce davvero l'esposizione
Non trattare un overlay o un widget di accessibilità come la soluzione. Gli strumenti che promettono conformità con un solo tag di script catturano ciò che uno scanner automatico cattura; non fanno nulla per una trappola da tastiera su un'interstiziale o un'etichetta mancante su un menu a tendina di filtro, che sono esattamente i difetti manuali che continuano a comparire nelle citazioni depositate contro siti che ne stanno già usando uno.
Fai fare un audit vero rispetto al WCAG 2.1 AA, e insisti che includa qualcuno che testa il sito solo con la tastiera e con uno screen reader, non solo una scansione automatica. Gli strumenti automatici catturano in modo affidabile il testo alternativo mancante e i problemi di contrasto; mancano quasi del tutto le trappole da tastiera e l'ordine di focus rotto, e sono proprio questi i difetti che trasformano una lettera di diffida in una citazione depositata.
Sistema per prima cosa l'interstiziale d'età o di localizzazione, dato che è l'unico elemento che ogni visitatore incontra prima di vedere qualunque altra cosa: piena operabilità da tastiera per i suoi stessi controlli, una trappola del focus solo mentre è aperta, e il focus riportato al punto giusto nel momento in cui si chiude.
Inserisci il testo alternativo direttamente nella catena di invio degli annunci, come campo obbligatorio accanto alla foto, invece che come arretrato da smaltire una volta sola. La differenza di costo tra scriverlo al momento del caricamento e rifarlo su un database già esistente più avanti è la differenza tra una piccola modifica di processo e un progetto.
Se arriva una lettera di diffida, non rispondere da solo e non pagare la prima cifra chiesta. Prendi un avvocato che difende specificamente casi di siti sotto il Title III dell'ADA invece di un legale generico; entrambe le parti in questi casi lavorano da un copione ormai consolidato, e un avvocato che l'ha già visto negozia da una posizione diversa rispetto a uno che lo vede per la prima volta.
Tieni un registro datato di ogni correzione a partire dal giorno in cui arriva un reclamo. È l'unica cosa che aiuta in ogni stato da cui una directory potrebbe essere citata in giudizio, ed è esattamente ciò che la nuova legge del Missouri ora premia per nome.
