"DMCA इग्नोर्ड" ऑफशोर होस्टिंग: एक एडल्ट क्लासिफाइड्स साइट के लिए यह असल में क्या खरीदती है, और क्या नहीं

टर्मिनेशन नोटिस के बाद शुरू होने वाली खोज

यह पैटर्न हर उस व्यक्ति के लिए जाना-पहचाना है जो काफी समय से क्लासिफाइड्स साइट चला रहा है: एक मेनस्ट्रीम होस्ट टर्मिनेशन नोटिस भेजता है, एक ऐसी एक्सेप्टेबल-यूज क्लॉज का हवाला देते हुए जो एडल्ट कंटेंट को पूरी तरह प्रतिबंधित करती है, और साइट के पास कहीं और ठिकाना ढूंढने के लिए बस कुछ दिन या घंटे बचते हैं। ऑपरेटर एक विकल्प खोजता है और आमतौर पर कुछ ही क्लिक में ऐसी होस्टिंग कंपनी पर पहुंच जाता है जो पेज के बाकी हिस्सों से बिल्कुल अलग अंदाज में खुद का विज्ञापन करती है: "एडल्ट कंटेंट का स्वागत है", "DMCA इग्नोर्ड", "किसी भी एब्यूज शिकायत पर कार्रवाई नहीं होती", कभी-कभी यूरो में कीमत के साथ और यह नोट कि क्रिप्टो पेमेंट स्वीकार किया जाता है। इंफ्रास्ट्रक्चर रिस्क ही वह वजह है जिसके कारण यह खोज होती ही है, और ये प्रोवाइडर इसलिए मौजूद हैं क्योंकि मेनस्ट्रीम होस्ट लगातार इनकी मांग बनाते रहते हैं।

ये कंपनियां एक असली, खुलेआम विज्ञापित प्रोडक्ट कैटेगरी हैं, ऑपरेटरों के बीच फैली कोई अफवाह नहीं। इनका प्रस्ताव एक खास समस्या के इर्द-गिर्द बना है: एक होस्ट जो हर कॉपीराइट शिकायत, हर अनौपचारिक एब्यूज रिपोर्ट, और किसी अजनबी की हर अस्पष्ट धमकी को तुरंत कार्रवाई की जरूरत वाली चीज मानता है, आमतौर पर पहले अकाउंट सस्पेंड करके और बाद में सवाल पूछकर। एक ऑफशोर होस्ट जो कहता है कि वह ऐसा नहीं करता, वह उस बिजनेस के लिए कुछ ठोस और वाकई काम का प्रस्ताव देता है जिसे पूरी तरह कानूनी कंटेंट के लिए बार-बार फ्लैग किया जाता रहा है।

समस्या यह नहीं है कि यह प्रस्ताव झूठा है। समस्या यह है कि यह ऑपरेटर के दिमाग में चुपचाप क्या-क्या कवर करने लगता है, उस पल से जब कॉपीराइट शिकायत पर घबराने वाला होस्ट न मिलने की राहत, बाकी हर चीज को लेकर भी राहत में बदल जाती है। "वे टेकडाउन नोटिस पर कार्रवाई नहीं करते" सेल्स पेज और पहले इनवॉइस के बीच कहीं जाकर "वे मुझे कानूनी जोखिम से बचाते हैं" बन जाता है। ये एक जैसे वाक्य नहीं हैं, और इन दोनों के बीच के फासले में ही कोई बिजनेस बिना किसी के झूठ बोले नुकसान उठा सकता है।

"DMCA इग्नोर्ड" असल में किस चीज की नीति है

DMCA का सेफ हार्बर, 17 U.S.C. § 512 में, एक कॉपीराइट तंत्र है। यह एक होस्ट को उसके यूजर्स के कॉपीराइट उल्लंघन के लिए जवाबदेही से सुरक्षा देता है, अगर वह किसी अधिकार धारक की शिकायत पर नोटिस-एंड-टेकडाउन प्रक्रिया अपनाता है। जो होस्ट खुद को "DMCA इग्नोर्ड" बताकर विज्ञापित करता है, वह सिर्फ इसी एक प्रक्रिया के प्रति अपना रुख बता रहा है: वह आपको बता रहा है कि वह सिर्फ किसी अनौपचारिक कॉपीराइट शिकायत के दम पर अकाउंट सस्पेंड नहीं करेगा या कंटेंट नहीं हटाएगा, और आमतौर पर कार्रवाई करने से पहले किसी अधिक कानूनी वजन वाली चीज का इंतजार करता है, जैसे कोई असली अदालती आदेश।

यह रुख खासतौर से एडल्ट क्लासिफाइड्स की एक असली समस्या हल करता है। वैध, पूरी तरह लाइसेंस प्राप्त फोटो लगातार झूठे कॉपीराइट दावों की चपेट में आती हैं, जो किसी लिस्टिंग को गिराने की कोशिश कर रहे प्रतिस्पर्धियों की ओर से, इमेज पर कोई असली अधिकार न रखने वाले लोगों की ओर से, या मालिकाना हक की परवाह किए बिना त्वचा दिखने वाली हर चीज को फ्लैग करने वाले ऑटोमेटेड बॉट्स के जरिए दाखिल किए जाते हैं। अपने सेफ-हार्बर स्टेटस को लेकर चिंतित मेनस्ट्रीम होस्ट, पहले सस्पेंड करने और सच्चाई बाद में, कभी-कभी काफी बाद में सुलझाने की ओर झुकता है। जब शिकायत पाने वाला होस्ट असली और झूठी, दोनों शिकायतों पर एक जैसी प्रतिक्रिया देता है, तो एक झूठी DMCA शिकायत भी किसी पेड लिस्टिंग को उतनी ही असरदार तरीके से गिरा सकती है जितनी असली शिकायत गिराती है।

एक ऑफशोर होस्ट जो यह जोखिम उठाने और हर शिकायत पर प्रतिक्रिया न देने को तैयार है, वह कॉपीराइट प्रक्रिया से जुड़ी एक समस्या हल कर रहा है। वह इससे आगे कुछ भी हल नहीं कर रहा, और कॉन्ट्रैक्ट के जरिए कर भी नहीं सकता। चाहे भाषा कितनी भी आक्रामक क्यों न हो, कोई भी होस्टिंग एग्रीमेंट ऑपरेटर की ओर से किसी फेडरल रिपोर्टिंग ड्यूटी या फेडरल क्रिमिनल कानून को माफ नहीं कर सकता, क्योंकि उनमें से कोई भी कानून सबसे पहले DMCA के तंत्र से होकर नहीं गुजरता। इनके अपने ट्रिगर, अपने रेगुलेटर, और यह कौन कवर होता है इसकी अपनी परिभाषाएं हैं, जो इस बात से पूरी तरह अलग हैं कि कोई होस्ट कॉपीराइट नोटिस का जवाब देता है या नहीं।

वह ड्यूटी जिसका कॉपीराइट से कोई लेना-देना नहीं

सबसे साफ उदाहरण है नेशनल सेंटर फॉर मिसिंग एंड एक्सप्लॉइटेड चिल्ड्रन को बच्चों के यौन शोषण से जुड़ी संभावित सामग्री की रिपोर्ट करने की ड्यूटी, जो 18 U.S.C. § 2258A में दी गई है। यह एक अलग कानून है, जिसे सरकार का एक अलग हिस्सा लागू करता है, जो किसी अलग चीज से ट्रिगर होता है: कोई कॉपीराइट शिकायत नहीं, बल्कि ऐसे तथ्यों या परिस्थितियों की वास्तविक जानकारी जो बच्चों के शोषण से जुड़े खास फेडरल कानूनों के उल्लंघन का संकेत देती हो। जैसे ही किसी प्रोवाइडर के पास यह वास्तविक जानकारी आ जाती है, रिपोर्ट करने की ड्यूटी लागू हो जाती है, चाहे उसकी कॉपीराइट टेकडाउन नीति कुछ भी कहे, और चाहे उसके सर्वर भौतिक रूप से कहीं भी हों।

इसे साफ-साफ कहना इसलिए जरूरी है क्योंकि ये दोनों व्यवस्थाएं ठीक उसी दिशा में गड्डमड्ड होती हैं जो किसी होस्टिंग कंपनी के सेल्स पिच के लिए फायदेमंद और उस पर भरोसा करने वाले ऑपरेटर के लिए नुकसानदेह होती है। किसी होस्ट की अनौपचारिक कॉपीराइट शिकायतों को नजरअंदाज करने की इच्छा, 17 U.S.C. § 512 के बारे में एक बयान है। यह § 2258A के बारे में कुछ नहीं कहती, जो अपने अलग, स्वतंत्र कानूनी रास्ते पर चलता है, प्रोवाइडर के लिए अपने अलग नतीजों के साथ, और इसी वजह से उस व्यक्ति के लिए भी जो असल में उस इंफ्रास्ट्रक्चर के ऊपर लिस्टिंग चला रहा है। क्या रिपोर्ट करना जरूरी है, और हाल के सालों में इस प्रक्रिया में क्या बदला, यह इसलिए नहीं बदल जाता कि होस्टिंग कॉन्ट्रैक्ट अपने मार्केटिंग मैटेरियल में "इग्नोर्ड" शब्द इस्तेमाल करता है।

ऑपरेटर के लिए व्यावहारिक बात यह है कि कॉपीराइट नोटिस पर कार्रवाई न करने वाले ऑफशोर प्रोवाइडर के पास होस्टिंग शिफ्ट करने से, बिजनेस को जिस मॉडरेशन और रिपोर्टिंग फ्लो की जरूरत है वह बिल्कुल नहीं बदलता, चाहे वह कहीं भी होस्ट हो। यह फ्लो इसलिए मौजूद है क्योंकि इसके पीछे की कानूनी ड्यूटी मौजूद है, जो सर्वर के पोस्टल एड्रेस से स्वतंत्र है, और ज्यादा लचीले होस्टिंग कॉन्ट्रैक्ट की कितनी भी तलाश कर ली जाए, इससे यह नहीं बदलता कि कौन सी ड्यूटी किस कंटेंट पर लागू होती है।

सर्वर को शिफ्ट करने से यह नहीं बदलता कि बिजनेस कौन चला रहा है

यही गैप FOSTA द्वारा 18 U.S.C. § 2421A में बनाए गए फेडरल अपराध में भी दिखता है, जो उस किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है जो, इंटरस्टेट या विदेशी वाणिज्य की किसी सुविधा या साधन का इस्तेमाल करते हुए, वेश्यावृत्ति को बढ़ावा देने या आसान बनाने की नीयत से किसी इंटरैक्टिव कंप्यूटर सर्विस का मालिक है, उसे मैनेज करता है, या चलाता है। कानून का टेक्स्ट खुद वाणिज्य के इस्तेमाल पर आधारित है, जिसमें विदेशी वाणिज्य भी शामिल है, न कि सर्वर की भौतिक लोकेशन पर। एक फेडरल अपील कोर्ट पहले ही इस प्रावधान की संवैधानिकता को बरकरार रख चुका है, बिना अमेरिका से बाहर स्थित इंफ्रास्ट्रक्चर के लिए कोई छूट दिए।

एज वेरिफिकेशन की ड्यूटी, रिकॉर्ड रखने की जिम्मेदारियां, और TAKE IT DOWN Act से बनी टेकडाउन ड्यूटी भी मिलते-जुलते तर्क पर काम करती हैं: ये आमतौर पर इस बात पर लागू होती हैं कि साइट कौन चला रहा है और साइट किस तक पहुंच रही है, न कि इस बात पर कि हार्ड ड्राइव को किस देश की बिजली चला रही है। अमेरिका में स्थापित, अमेरिका में किसी व्यक्ति द्वारा चलाया जा रहा, और मुख्यतः अमेरिकी ऑडियंस को सर्विस देने वाला बिजनेस, सिर्फ होस्टिंग इनवॉइस जारी करने वाली कंपनी बदल देने से इनमें से किसी भी जिम्मेदारी से बाहर नहीं निकल जाता। ये जिम्मेदारियां ऑपरेटर और ऑडियंस के साथ चलती हैं, न कि उस शेल्फ के साथ जहां डेटा रखा है।

यह अनुमान लगाना असल में तब सबसे मुश्किल हो जाता है जब कानून उस ऑपरेटर के खिलाफ लागू करने की बात आती है जो न सिर्फ ऑफशोर होस्ट कर रहा है, बल्कि खुद भी व्यक्तिगत और वित्तीय रूप से अमेरिका के बाहर स्थित है, बिना किसी अमेरिकी इकाई के, बिना किसी अमेरिकी बैंक अकाउंट के, और चेन में कहीं भी किसी अमेरिका-आधारित मालिक के बिना। कोर्ट और टिप्पणीकार अभी भी यह तय कर रहे हैं कि इस ज्यादा पूरी स्थिति में इनमें से कुछ कानून असल में कितनी दूर तक पहुंचते हैं, और एज वेरिफिकेशन से जुड़े कुछ हालिया राज्य-स्तरीय कानूनी विवाद आंशिक रूप से ठीक इसी तरह के क्षेत्राधिकार के सवाल पर टिके हैं। यह अनिश्चितता कोई ऐसी खामी नहीं है जिस पर ऑपरेटर अपनी योजना बना सके; यह इस बात का संकेत है कि ईमानदार जवाब "सुरक्षित" नहीं बल्कि "साफ नहीं है" है।

होस्टिंग का चुनाव क्या जोड़ता है, क्या बदल नहीं देता

परफॉर्मेंस और DDoS सुरक्षा के लिए, इनमें से कई साइटें ऑफशोर ओरिजिन सर्वर के आगे जो मेनस्ट्रीम कंटेंट डिलीवरी नेटवर्क लगाती हैं, वह अंडरलाइंग होस्ट के मार्केटिंग पेज पर कुछ भी लिखा हो, अपनी खुद की एक्सेप्टेबल-यूज पॉलिसी लागू करता है। CDN का कॉन्ट्रैक्ट ऑपरेटर के साथ है, ऑफशोर होस्ट के साथ नहीं, और इसकी शर्तें उस पर लागू होती हैं जो उसके अपने नेटवर्क से होकर गुजरता है। जो साइट यह मान लेती है कि बैकएंड की लचीली नीति किसी तरह CDN के आगे तक फैल जाती है, वह असल में अपनी वेंडर चेन के समर्थन न करने वाली धारणा पर काम कर रही है; CDN अपने अधिकार से, अपने शेड्यूल पर, ओरिजिन होस्ट ने जो भी मंजूर किया हो उससे स्वतंत्र होकर, सर्विस बंद कर सकता है।

इस मार्केटिंग कैटेगरी के पीछे मौजूद होस्टिंग कंपनियां खुद भी कानून लागू करने वाली एजेंसियों से अछूती नहीं हैं, और किसी प्रोवाइडर का अनौपचारिक शिकायतों को नजरअंदाज करना, उसके इंफ्रास्ट्रक्चर को स्थायी नहीं बना देता। टेकडाउन नोटिस का विरोध करने की प्रतिष्ठा बना चुके प्रोवाइडर एक अलग तरह का ध्यान खींचते हैं: हाल के सालों में ऐसे कई ऑपरेशनों के भौतिक सर्वर संयुक्त अंतरराष्ट्रीय कार्रवाइयों में पुलिस द्वारा जब्त किए जा चुके हैं, जिससे उन सर्वरों पर मौजूद सभी साइटें बिना किसी चेतावनी के तुरंत ऑफलाइन हो गईं, चाहे किसी खास ग्राहक के कंटेंट का उस छापे की वजह से कोई लेना-देना रहा हो या न रहा हो। जिस बिजनेस की एकमात्र होस्टिंग योजना आक्रामक रूप से विज्ञापित कोई ऑफशोर प्रोवाइडर है, उसके पास एक ऐसा सिंगल पॉइंट ऑफ फेलियर है जो किसी दोपहर में, बिजनेस ने खुद जो किया उससे पूरी तरह अलग वजहों से गायब हो सकता है।

इन सर्विसेज के लिए पेमेंट अक्सर सिर्फ क्रिप्टो में लिया जाता है, जो एक ऐसी सुरक्षा हटा देता है जिसकी कीमत ऑपरेटर हमेशा नहीं आंकते: गलत हुई कार्ड पेमेंट, पेमेंट करने वाले को चार्जबैक का रास्ता देती है; गलत हुई क्रिप्टो पेमेंट, क्योंकि प्रोवाइडर गायब हो गया या उसके सर्वर जब्त कर लिए गए, आमतौर पर यह रास्ता नहीं देती। इस तरह महीनों पहले चुकाई गई होस्टिंग, कार्ड डिस्प्यूट की तरह वापस नहीं मिल सकती।

इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं कि ऑफशोर होस्टिंग हर ऑपरेटर के लिए गलत फैसला है; कई लोगों के लिए, मेनस्ट्रीम होस्ट पहले ही मना कर चुके होने के बाद यही एकमात्र बचा हुआ विकल्प होता है। इसका मतलब यह है कि इस फैसले को किसी भी दूसरे वेंडर से जुड़े फैसले की तरह तौला जाना चाहिए: यह प्रोवाइडर असल में क्या हल करता है, यह कौन से सिंगल पॉइंट ऑफ फेलियर लाता है, और चाहे कोई भी होस्ट चुना जाए, बिजनेस को खुद अब भी क्या करना होगा।

असल में क्या करना चाहिए

किसी होस्टिंग प्रोवाइडर के कॉपीराइट रुख को ठीक वैसे ही माना जाए जैसा वह है: एक कॉपीराइट रुख। यह उसी मूल्यांकन का हिस्सा है जिसमें अपटाइम, सपोर्ट की क्वालिटी और कीमत आते हैं, न कि किसी कंप्लायंस प्रोग्राम की कैटेगरी का। होस्टिंग के चुनाव को लेकर कानूनी तर्क को, बिजनेस को बाकी जो कुछ भी करना है उसके कानूनी तर्क से अलग रखा जाए, क्योंकि दोनों को गड्डमड्ड करना ही वह तरीका है जिससे कोई ऑपरेटर यह मान बैठता है कि कोई समस्या हल हो गई है, जबकि असल में उसका सिर्फ एक छोटा-सा हिस्सा ही हल हुआ है।

CSAM रिपोर्टिंग फ्लो, रिकॉर्ड रखने की प्रक्रिया, और एज वेरिफिकेशन व टेकडाउन प्रक्रियाओं को इस तरह बनाया और चलाया जाए जैसे होस्टिंग कॉन्ट्रैक्ट मौजूद ही न हो, क्योंकि कानूनी रूप से, ज्यादातर यह इन्हें छूता ही नहीं। ये ड्यूटीज बिजनेस और उसके ऑपरेटर पर लागू होती हैं, और इनके पीछे एक असली प्रक्रिया होनी जरूरी है, चाहे सर्वर किसी भी देश में हों।

यह सोचा जाए कि जिस दिन होस्टिंग प्रोवाइडर गायब हो जाए उस दिन क्या होगा, इसलिए नहीं कि कल ही ऐसा होने की संभावना है, बल्कि इसलिए कि जो प्रोवाइडर टेकडाउन के प्रतिरोध का विज्ञापन करते हैं, वह कैटेगरी अपने इसी प्रस्ताव की प्रकृति की वजह से ध्यान खींचती है। बैकअप कहीं और रखे जाएं, यह पता हो कि साइट को कितनी तेजी से किसी दूसरे प्रोवाइडर पर शिफ्ट किया जा सकता है, और पेमेंट के तरीके को चुपचाप उस एकमात्र राहत को न हटाने दिया जाए जो कार्ड से मिल सकती थी।

अगर बिजनेस का अमेरिका से कोई असली संबंध है, चाहे वह इनकॉर्पोरेशन हो, मालिकाना हक हो, बैंक अकाउंट हों, या मुख्यतः अमेरिकी ऑडियंस हो, तो वाणिज्य और ऑडियंस पर आधारित फेडरल कानूनों को सर्वर कहीं भी हो, पूरी तरह लागू मानना चाहिए, और सर्वर से दूरी को कानून से दूरी मान लेने से पहले किसी वकील से यह आंकलन करवाना चाहिए कि यह संबंध असल में कितनी दूर तक जाता है।