Paiements en cryptomonnaie pour un annuaire adulte : ce que l'acceptation des cryptos résout vraiment, et ce qu'elle ne résout pas

Une demande de compte marchand revient refusée, ou un compte déjà actif se retrouve fermé par une lettre type qui n'avance aucun motif, et quelque part dans la recherche de la marche à suivre, quelqu'un suggère de contourner entièrement les banques et les réseaux de cartes pour accepter le paiement en cryptomonnaie à la place. Cela ressemble à l'issue nette d'un problème qui a déjà coûté des semaines : plus de banque acquéreuse à satisfaire, plus de catégorie de réseau de cartes à dissimuler, plus de prestataire susceptible de fermer le compte un mardi.

Cet argument présente les cryptos comme un moyen de contourner entièrement le problème du traitement des cartes, et il vaut la peine de démêler, point par point, ce qui en est vraiment exact avant de construire une page de paiement autour de cette idée. Une partie tient debout. Une bonne partie non, et ce sont précisément les points que personne, parmi ceux qui vendent l'intégration, ne mentionne en premier.

Les deux prestataires que la plupart des gens désignent par « crypto » refusent eux aussi

Quand un opérateur affirme qu'il va simplement accepter les cryptos, l'outil auquel il pense généralement est l'un des deux noms reconnus, dotés d'un module pour chaque solution de panier d'achat : le produit de paiement de Coinbase, ou BitPay. Ce sont les deux options que la plupart des gens trouvent en premier, parce que ce sont les deux conçues pour faire ressembler l'acceptation des cryptos à l'activation d'un moyen de paiement ordinaire, plutôt qu'à la gestion d'un serveur en propre.

Les deux interdisent purement et simplement ce secteur d'activité, dans leurs propres conditions écrites, indépendamment de toute exigence d'un réseau de cartes. La politique d'utilisation de Coinbase exclut les sites proposant des services à caractère sexuel, en nommant spécifiquement les services d'escorte. Les conditions de BitPay excluent nommément les entreprises pour adultes et les services d'escorte, et ce depuis 2018, année où l'entreprise a durci une politique jusque-là plus souple. Aucune des deux ne laisse à un annuaire la possibilité de faire valoir qu'il se contente de référencer des annonceurs sans vendre lui-même de services ; les deux politiques sont rédigées autour de la nature du site, et non autour du soin avec lequel le bouton de paiement est formulé.

Cela mérite d'être dit clairement, car beaucoup d'opérateurs perdent du temps à partir de l'hypothèse que les cryptos échappent à une exclusion « entreprise pour adultes » de la même façon qu'elles échappent au règlement d'un réseau de cartes. Ce n'est pas le cas. Coinbase et BitPay ont inscrit cette exclusion dans leurs propres politiques, de leur propre initiative, pour la même raison qu'une banque évite ce secteur : l'activité porte un poids réputationnel et réglementaire que l'entreprise a décidé de ne pas assumer, et aucun réseau de cartes n'a imposé l'une ou l'autre décision.

Ce qui reste réellement une fois ces deux noms écartés est un éventail d'options plus restreint : des passerelles de paiement plus modestes et souvent offshore qui servent délibérément ce secteur, des prestataires qui font de l'absence totale de vérification du marchand un argument de vente, ou un logiciel que l'opérateur exploite lui-même, où aucun prestataire ne peut dire non puisqu'il n'y a, dès le départ, aucun prestataire au milieu. Chacune de ces options a son propre coût, et aucune n'est le moyen de paiement neutre et sans prestataire que l'argument de vente laisse entendre.

Ce que le règlement sans banque supprime réellement

La partie de l'argument qui tient debout : une fois qu'une transaction sur une blockchain publique est confirmée, aucune banque de la chaîne ne peut l'annuler comme un émetteur de carte annule un paiement contesté à la demande du titulaire. Le portefeuille destinataire conserve les fonds, et le mécanisme sur lequel repose une rétrofacturation est tout simplement absent du transfert lui-même. C'est une différence réelle et structurelle avec un paiement par carte, pas un argument marketing.

Mais le règlement sur la blockchain n'est qu'une couche de la transaction, pas la transaction dans son ensemble, et deux éléments qui se superposent à cette couche se comportent en pratique beaucoup comme un litige, même si ni l'un ni l'autre n'est une rétrofacturation au sens technique du terme.

Le premier est l'émetteur du stablecoin lui-même. Tether comme Circle peuvent tous deux geler une adresse de portefeuille précise détenant leurs jetons après qu'un transfert a déjà été réglé ; la transaction sur la chaîne n'est pas annulée, mais le destinataire ne peut plus déplacer ni encaisser ce qui y est arrivé. Tether déclare publiquement avoir ainsi gelé plus de quatre milliards de dollars, répartis sur des milliers d'adresses, en travaillant directement avec les forces de l'ordre dans des dizaines de pays. Le gel cible une adresse qu'un système de notation du risque ou une enquête a signalée comme liée à autre chose, parfois à plusieurs transferts de distance, ce qui explique comment un portefeuille appartenant à quelqu'un qui n'a rien fait de mal peut se retrouver pris dans une action visant en réalité quelqu'un d'autre.

Le second est la source de financement derrière le paiement lui-même. Si un client a acheté, quelques minutes avant de payer, les cryptos qu'il utilise au moyen d'une carte de crédit, cette transaction par carte reste exposée à une contestation ordinaire auprès de l'émetteur de la carte, exactement comme pour tout autre achat. Le transfert sur la blockchain qui a suivi était définitif ; la transaction par carte qui l'a financé ne l'était pas, et c'est l'entreprise qui se retrouve détentrice des cryptos qui absorbe la perte quand cette contestation aboutit.

Effet net : moins de litiges qu'une entreprise fonctionnant par carte n'en connaît, mais pas zéro, et ceux qui surviennent arrivent d'une direction que personne n'avait budgétée, un gel d'adresse au lieu d'un avis de banque, sans calendrier publié et sans procédure de recours conçue pour cela comme il en existe une pour un litige par carte.

La volatilité est le risque que tout le monde anticipe ; le gel est celui que personne n'anticipe

La plupart des opérateurs qui arrivent jusque-là savent déjà qu'il faut s'interroger sur la volatilité, et se tournent vers un stablecoin, USDT ou USDC, dont le cours est censé suivre le dollar au taux de un pour un, afin que le montant reçu ne varie pas avec le marché entre la facture et le versement. C'est une lecture raisonnable du risque évident, et c'est en général là que s'arrête la vérification diligente.

Ce qui échappe souvent à l'attention, c'est qu'un arrimage est une promesse de l'entreprise derrière le jeton, pas une garantie inscrite dans le logiciel. L'USDC a perdu son arrimage en mars 2023, quand la banque détenant une large part de ses réserves a fait faillite ; il est tombé à environ quatre-vingt-sept cents avant de se redresser au cours des deux jours suivants, une fois les déposants de la banque indemnisés en totalité par les régulateurs. Le jeton n'a pas failli à cause de quoi que ce soit qu'un marchand aurait fait. Il a failli parce que sa valeur dépendait du maintien en activité d'une seule banque précise, et pendant deux jours, il n'a été au taux de un pour un avec rien du tout.

L'USDT porte un risque différent, qui compte davantage pour ce secteur en particulier : l'activité de gel propre à Tether, décrite plus haut, n'est pas un événement rare réservé aux portefeuilles criminels confirmés. Elle repose sur une notation du risque qui remonte plusieurs maillons au-delà de ce qui a été signalé en premier, et un portefeuille de versement d'opérateur situé à quelques transferts d'une adresse signalée est une façon documentée dont une entreprise étrangère aux faits s'est retrouvée privée de l'accès à son propre solde.

Aucun de ces deux risques n'apparaît sur la page marketing d'un prestataire qui vend l'intégration, car aucun des deux n'est causé, ni réparable, par ce prestataire. Ce sont deux propriétés du jeton lui-même, décidées par l'entreprise qui l'émet, ce qui explique précisément pourquoi l'argument en faveur de l'acceptation des cryptos mentionne rarement l'un ou l'autre.

Le contrôle d'identité ne disparaît pas, il se déplace vers la sortie

Accepter les cryptos ne résout que la moitié d'un problème de paiement. L'autre moitié consiste à les convertir en argent qui paie effectivement une facture d'hébergement ou un salaire, et cette conversion passe par une plateforme d'échange, qui est elle-même une entreprise réglementée avec le même réflexe d'évitement de ce secteur qu'une banque a déjà manifesté une fois en fermant un compte sans explication.

Les plateformes d'échange et les prestataires de paiement soumis à une véritable supervision sont tenus de vérifier l'identité de leurs interlocuteurs et, au-delà de certains montants de transfert, de se transmettre mutuellement des informations d'identification sur les deux parties d'un paiement avant qu'il ne soit réglé. La plupart des juridictions appliquent une version de la Recommandation 16 du Groupe d'action financière pour l'imposer ; la version américaine de cette règle s'applique aux transferts de plus de trois mille dollars.

En dessous de ce seuil, ou quand l'argent se déplace vers un portefeuille que seul le client contrôle, la règle ne s'applique pratiquement pas, et c'est exactement autour de cette faille que sont construits les prestataires qui font de l'absence de vérification du marchand un argument de vente. Faire transiter l'activité par cette faille ne supprime pas l'étape de conformité ; cela supprime la banque ou le prestataire qui, autrement, absorberait l'activité d'un acteur malveillant avant qu'elle ne devienne un problème que l'opérateur doit expliquer lui-même.

Sur le plan fiscal, rien de ce qui précède ne change la règle de base : les cryptos reçues pour une vente constituent un revenu ordinaire le jour de leur arrivée, évalué au cours de ce jour-là, quoi qu'il advienne ensuite du jeton. Une règle distincte, qui étendrait l'obligation existante de déclaration des espèces au-delà de dix mille dollars aux actifs numériques, a été inscrite dans la loi en 2021 et n'a toujours pas été activée ; l'IRS a confirmé début 2024 que les actifs numériques restent exclus de ce décompte précis jusqu'à la publication du règlement d'application. Il s'agit d'un report d'une obligation déclarative, pas d'une exonération de l'impôt sur le revenu effectivement perçu par l'entreprise.

Ce qu'il faut réellement en faire

Traitez les cryptos comme un second canal de paiement placé à côté d'une relation carte ou ACH qui fonctionne déjà, et non comme un substitut à celle-ci. Une méthode qui ne peut pas être la seule option sur la page de paiement n'est pas le remède à un rejet de prestataire ; c'est une protection contre le prochain, et cette protection ne fonctionne que si le reste du dispositif de paiement tient déjà debout tout seul.

Si l'option est proposée, ne proposez qu'un stablecoin, et sachez, avant l'arrivée du premier paiement, quelle plateforme d'échange le convertira en monnaie dépensable et ce que cette plateforme exige à l'ouverture du compte. Cette réflexion doit s'inscrire dans le même calendrier que l'ouverture du compte bancaire, avant le lancement, et non après qu'une première demande de versement l'ait rendue urgente.

Écartez tout prestataire dont l'argument de vente tient tout entier au fait qu'il ne demande rien au marchand. L'attrait est évident, et la facture arrive plus tard, sous la forme d'un solde gelé, d'un compte fermé, ou d'une plateforme d'échange qui refuse d'expliquer pourquoi un transfert est resté bloqué, sans personne en amont qui doive une réponse à l'entreprise.

Réglez le traitement fiscal avec un comptable ayant déjà réellement effectué des déclarations pour une entreprise payée en cryptos, la même semaine que la mise en service du moyen de paiement, et non en fin d'année, quand le montant déjà perçu devient un chiffre que quelqu'un doit expliquer après coup.