Demandas por sitios no accesibles: qué decide realmente si tu directorio de anuncios termina demandado

Casi todo riesgo legal cubierto en este blog existe por lo que publica un directorio de anuncios. Este no. Un bufete que sigue estos casos cada año contó 3.117 demandas federales presentadas en 2025 alegando que una persona ciega, con baja visión o incapaz de usar el ratón no podía usar un sitio, un 27% más que las 2.452 del año anterior. Los bufetes que las presentan eligen objetivos buscando trampas de teclado, campos de formulario sin etiqueta y fotos sin texto alternativo, no leyendo qué vende el negocio.

El patrón suele empezar con una carta de requerimiento, a veces directamente con una demanda presentada. Alega que un visitante que usa un lector de pantalla o solo el teclado no pudo superar alguna parte del sitio: los filtros de búsqueda, una interestitial de edad o ubicación, un formulario de contacto. Si ese visitante alguna vez intentó hacer un pedido o escribir a un anunciante suele ser irrelevante en los tribunales más dispuestos a admitir estos casos: encontrar la barrera mientras navega se trata como daño suficiente para demandar.

Lo que sigue es lo que dicen realmente las cifras de 2025, por qué el estado donde un demandante presenta el caso pesa más que el código del sitio, qué se señala en concreto en un sitio cargado de anuncios, y qué revela una ley de Misuri que entra en vigor este año sobre quién está presentando realmente estos casos, y por qué responder rápido funciona incluso donde esa ley no llega.

Qué tan grande se volvió esto en 2025

Las 3.117 demandas federales de 2025 no fueron un pico aislado. Representaron el 36% de todas las demandas del Título III de la ADA presentadas en tribunal federal ese año (3.117 de 8.667 en total), frente al 28% del año anterior, y se acercaron al máximo previo de 2022, de 3.255, tras dos años de descenso. Leído como una línea de cinco años, 2025 es un regreso a un nivel que el país ya había vivido una vez, no un fenómeno nuevo que un negocio pueda esperar a que pase.

Dónde aterrizaron esas demandas varió enormemente por estado. Los tribunales federales de Nueva York encabezaron la lista con 1.021. Florida quedó cerca, segunda, con 961, casi el doble de su total de 2024. Illinois siguió con 585. Misuri, Massachusetts, Wisconsin e Indiana tuvieron presentaciones que van de decenas a varios cientos. Los tribunales federales de California vieron cuatro.

Esa última cifra no es un error tipográfico, y es la clave para entender todo el panorama: la geografía, no el contenido del sitio, hace casi todo el trabajo al decidir a quién se demanda.

Hay otro mecanismo que importa antes que todo lo demás: un demandante privado que demanda bajo el Título III de la ADA no puede cobrar una indemnización en dinero para sí mismo. El remedio que prevé la ley es una orden que obliga al negocio a corregir el problema, más los honorarios de abogado del demandante si el caso tiene éxito o se resuelve a su favor. No hay pago directo a la persona que demandó. Esa sola regla explica por qué estos casos se valoran y se negocian como se negocian: todo el valor económico de una demanda pasa por los honorarios legales, lo que significa que el costo sube con cada semana que un negocio tarda en responder, y el momento más barato para resolverla siempre es el momento en que llega, no el momento en que se presenta una demanda formal.

Por qué el mapa importa más que el código

La idea jurídica detrás de esa brecha estado por estado se remonta a Robles contra Domino's Pizza, un fallo del Noveno Circuito de 2018 que la Corte Suprema después se negó a revisar. El tribunal sostuvo que el sitio y la aplicación de Domino's estaban cubiertos por la ADA por su conexión, comúnmente llamada nexo, con los restaurantes físicos de la empresa: los clientes usaban el sitio para pedir comida que comerían en un lugar físico real ya cubierto por la ADA.

Algunos tribunales tomaron esa idea del nexo y la llevaron en la dirección contraria. Si un sitio web no tiene ninguna conexión con un lugar físico abierto al público, han sostenido varios fallos de apelación de California y sus tribunales federales, entonces no es en absoluto un lugar de acceso público, y el Título III simplemente no lo alcanza. Ese es exactamente el razonamiento detrás de las cuatro demandas de California en un año en que el resto del país vio miles: un negocio solo en línea, sin ninguna tienda física en ningún lado, allí es casi intocable.

Los tribunales federales de Nueva York fueron en la dirección contraria. La mayoría de los jueces allí han sostenido que el Título III cubre un sitio comercial esté o no conectado a una dirección física, y esa lectura explica buena parte de por qué 1.021 de las demandas de 2025 terminaron solo en Nueva York. No es unánime ni está zanjado para siempre: un juez presidente del distrito sur de Nueva York se apartó de esa postura en 2025, así que el consenso detrás de las cifras de Nueva York ha empezado a resquebrajarse en lugar de asentarse como regla permanente.

Un directorio de anuncios está cerca del caso de manual para el que se pensó la cuestión del nexo: un mercado solo en línea, sin ningún local físico en el que un visitante pudiera entrar jamás. Dónde esté constituida la empresa, o dónde estén sus servidores, no cambia nada de esto; lo que decide la exposición es qué tribunal estatal elige el bufete del demandante, y los bufetes eligen según qué jurisprudencia de circuito los favorece, no según dónde se encuentre el demandado. Un bufete que representa a un residente de Nueva York puede demandar a un directorio sin ninguna oficina en Nueva York y, bajo la lectura que aplica la mayoría de los jueces federales allí, argumentar con éxito que el sitio está cubierto de todos modos. A diferencia de la infraestructura convencional que trata a este negocio de forma distinta a propósito, una tienda de aplicaciones que rechaza la categoría de plano o un banco que cierra la cuenta a la vista, esta exposición no discrimina por sector. Alcanza a un mercado de anuncios igual que alcanza a una zapatería, y solo el tribunal que decide el caso cambia eso.

Qué se señala en concreto en un sitio cargado de anuncios

Las fotos son lo primero que apunta una revisión, porque un directorio publica muchas más que la mayoría de los sitios comerciales. Cada foto de un anuncio sin una alternativa de texto escrita no es una sola infracción, sino una multiplicada por cuántas imágenes sin etiqueta tenga el sitio en ese momento, lo que en un directorio activo puede llegar a los miles.

Una interestitial de edad o de ubicación es casi universal en la página de inicio de este negocio, y es exactamente el tipo de interfaz personalizada que activa el defecto técnico más común en estos reclamos. Una interestitial construida solo para el clic del ratón, que nunca devuelve el foco del teclado al lugar correcto al cerrarse o que atrapa a un usuario de teclado sin salida, es el fallo de navegación por teclado de manual que los revisores están entrenados para buscar primero.

Los controles de búsqueda y filtro, los menús desplegables de ubicación, categoría y precio que hacen utilizable un directorio, suelen construirse como widgets personalizados en lugar de elementos nativos de formulario, y los widgets personalizados son exactamente lo que queda sin etiqueta para un usuario de lector de pantalla a menos que alguien añada deliberadamente el rol y el nombre que faltan. Lo mismo aplica a cualquier formulario de contacto, consulta o registro de cuenta: un campo sin etiqueta visible o programática, y sin forma de que un lector de pantalla anuncie que un campo obligatorio quedó vacío, es uno de los defectos más citados en las demandas presentadas.

Nada de esto es un misterio que un negocio deba adivinar. La propia guía del Departamento de Justicia sobre accesibilidad web enumera el mismo puñado de barreras como base que todo negocio debería revisar: bajo contraste de color, información transmitida solo por el color, imágenes sin alternativas de texto, videos sin subtítulos, y formularios sin etiquetas ni mensajes de error que un lector de pantalla pueda anunciar. El Departamento nunca ha emitido un reglamento técnico específico para sitios del Título III, y en su lugar dirige a los negocios hacia las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web y los estándares federales de la Sección 508 como referencias hacia las que avanzar.

Tratar esto como un rediseño de una sola vez pasa por alto de dónde vienen realmente los defectos: anuncios nuevos, enviados cada día, cada uno con fotos que nadie ha descrito. El mismo paso de entrada que ya hace pasar una foto enviada por un control de moderación antes de que el anuncio se publique es el lugar natural para exigir también una breve descripción escrita de ella, porque el texto alternativo escrito en el momento en que se sube la foto cuesta casi nada frente a lo que cuesta rehacerlo sobre años de una base de datos de anuncios ya existente después de que llega una carta de requerimiento.

El experimento de Misuri, y lo que revela sobre quién está demandando en realidad

Misuri atrajo 86 de las demandas federales de 2025, el sexto lugar en el país. Una mirada más de cerca al expediente encontró algo más contundente: un solo demandante, representado por un único bufete, fue responsable de cada una de las 121 demandas por accesibilidad de sitios web presentadas en Misuri entre 2024 y 2025 combinados. No hizo falta un movimiento ni una campaña sectorial. Hizo falta un demandante motivado y un bufete repitiendo la misma plantilla de demanda estado por estado, algo que el remedio limitado solo a honorarios visto antes convierte por sí solo en un modelo de negocio viable.

Misuri respondió con una ley que entra en vigor el 28 de agosto de 2026. Permite a un residente de Misuri demandado en uno de estos casos, y por separado al fiscal general del estado, pedir a un tribunal que declare la demanda subyacente como litigio abusivo, sopesando factores como si el mismo demandante o bufete ha presentado muchas demandas similares sin intentos reales de resolverlas. La ley fija un refugio seguro específico: si el demandado recibió notificación escrita de la barrera alegada y comenzó un esfuerzo genuino y sustancial para corregirla dentro de 90 días, el litigio se presume abusivo salvo que el demandante demuestre lo contrario. Kansas aprobó una ley similar ya en 2023; ninguna demanda parece haberla puesto a prueba todavía, probablemente porque Kansas atraía poco de este tipo de litigio incluso antes de que la ley existiera.

La lección práctica se sostiene sin importar desde qué estado opere un directorio. La ventana de 90 días que Misuri acaba de escribir en su ley describe casi exactamente lo que los abogados de defensa ya recomiendan hacer en el momento en que llega cualquier carta de requerimiento, en cualquier lugar: reconocer el reclamo específico, empezar a corregirlo sin demora, y mantener un registro fechado de qué cambió y cuándo. Esa postura es lo que convierte una carta de requerimiento en un asunto cerrado en lugar de una demanda presentada, sin importar si la ley concreta que la premia ha llegado o no al estado desde el que un directorio termina demandado.

Qué reduce realmente la exposición

No trates un overlay o widget de accesibilidad como la solución. Las herramientas que prometen cumplimiento con una sola etiqueta de script atrapan lo que un escáner automático atrapa; no hacen nada respecto a una trampa de teclado en una interestitial o una etiqueta faltante en un menú desplegable de filtro, que son exactamente los defectos manuales que siguen apareciendo en las demandas presentadas contra sitios que ya tienen uno funcionando.

Consigue una auditoría real frente al WCAG 2.1 AA, e insiste en que incluya a alguien probando el sitio solo con teclado y con un lector de pantalla, no solo un escaneo automático. Las herramientas automáticas detectan de forma fiable el texto alternativo faltante y los fallos de contraste; se les escapan casi por completo las trampas de teclado y el orden de foco roto, y esos son los defectos que convierten una carta de requerimiento en una demanda presentada.

Corrige primero la interestitial de edad o ubicación, ya que es el único elemento que todo visitante encuentra antes de ver cualquier otra cosa: operabilidad plena por teclado para sus propios controles, una trampa de foco solo mientras está abierta, y el foco devuelto al lugar correcto en el momento en que se cierra.

Integra el texto alternativo directamente en el flujo de envío de anuncios, como campo obligatorio junto a la foto, en lugar de como un pendiente que se limpia de una vez. La diferencia de costo entre escribirlo al momento de subir la foto y rehacerlo después sobre una base de datos ya existente es la diferencia entre un pequeño cambio de proceso y un proyecto entero.

Si llega una carta de requerimiento, no respondas solo y no pagues la primera cifra que pidan. Consigue un abogado que defienda específicamente casos de sitios bajo el Título III de la ADA en lugar de un asesor genérico; ambas partes en estos casos trabajan a partir de un guion ya muy conocido, y un abogado que ya lo ha visto negocia desde una posición distinta a uno que lo ve por primera vez.

Mantén un registro fechado de cada corrección desde el día en que llega un reclamo. Es lo único que ayuda en cualquier estado desde el que un directorio pueda ser demandado, y es exactamente lo que la nueva ley de Misuri ahora premia por nombre.