Offshore-Hosting mit "DMCA ignoriert": was es einer Erwachsenenanzeigen-Seite wirklich kauft, und was nicht

Die Suche nach der Kuendigungsmail

Das Muster ist jedem vertraut, der lange genug eine Anzeigenseite betreibt: Ein Mainstream-Hoster schickt eine Kuendigung, beruft sich auf eine Klausel zur zulaessigen Nutzung, die Inhalte fuer Erwachsene rundweg verbietet, und die Seite hat Tage oder Stunden, um woanders unterzukommen. Der Betreiber sucht eine Alternative und landet, meist innerhalb weniger Klicks, bei einer Hosting-Firma, die sich anders bewirbt als der Rest der Seite: "Inhalte fuer Erwachsene willkommen", "DMCA ignoriert", "keine Abuse-Beschwerde wird bearbeitet", manchmal mit einem Preis in Euro und dem Hinweis, dass Zahlung in Kryptowaehrung akzeptiert wird. Infrastrukturrisiko ist der Grund, warum diese Suche ueberhaupt stattfindet, und diese Anbieter existieren genau deshalb, weil Mainstream-Hoster die Nachfrage nach ihnen staendig neu erzeugen.

Diese Firmen sind eine reale, offen beworbene Produktkategorie, kein Geruecht, das unter Betreibern kursiert. Ihr Angebot ist um ein konkretes Problem herum gebaut: ein Hoster, der jede Urheberrechtsbeschwerde, jede informelle Missbrauchsmeldung und jede vage Drohung eines Fremden als etwas behandelt, auf das sofort reagiert werden muss, meist indem das Konto zuerst gesperrt und erst danach nachgefragt wird. Ein Offshore-Hoster, der sagt, das nicht zu tun, bietet etwas Konkretes und tatsaechlich Nuetzliches fuer ein Geschaeft, das staendig wegen vollstaendig legaler Inhalte gemeldet wird.

Das Problem ist nicht, dass dieses Angebot falsch ist. Das Problem ist, worauf es sich im Kopf eines Betreibers still ausweitet, sobald sich die Erleichterung darueber, einen Hoster gefunden zu haben, der bei einer Urheberrechtsbeschwerde nicht in Panik geraet, in Erleichterung ueber alles andere ebenfalls verwandelt. "Sie reagieren nicht auf Loeschaufforderungen" wird, irgendwo zwischen der Verkaufsseite und der ersten Rechnung, zu "sie schuetzen mich vor rechtlicher Exponierung". Das sind nicht dieselben Saetze, und in der Luecke dazwischen kann ein Geschaeft Schaden nehmen, ohne dass eine der beiden Seiten die andere belogen haette.

Wofuer "DMCA ignoriert" tatsaechlich eine Haltung ist

Der Safe Harbor des DMCA, in 17 U.S.C. § 512, ist ein Mechanismus des Urheberrechts. Er gibt einem Hoster Schutz vor Haftung fuer Urheberrechtsverletzungen seiner Nutzer, wenn er bei einer Beschwerde eines Rechteinhabers ein Notice-and-Takedown-Verfahren befolgt. Ein Hoster, der sich als "DMCA ignoriert" bewirbt, beschreibt seine Haltung zu genau diesem einen Verfahren: Er sagt, dass er ein Konto nicht allein aufgrund einer informellen Urheberrechtsbeschwerde sperrt oder Inhalte entfernt, und dass er generell auf etwas mit mehr rechtlichem Gewicht wartet, etwa eine echte gerichtliche Anordnung, bevor er handelt.

Diese Haltung loest ein reales Problem, das speziell Erwachsenenanzeigen betrifft. Legitime, vollstaendig lizenzierte Fotos werden staendig mit unberechtigten Urheberrechtsanspruechen angegriffen, eingereicht von Konkurrenten, die eine Anzeige offline bringen wollen, von Personen ohne tatsaechliche Rechte am Bild, oder durch automatisierte Bots, die alles mit nackter Haut markieren, unabhaengig vom Eigentum. Ein Mainstream-Hoster, besorgt um seinen eigenen Safe-Harbor-Status, neigt dazu, zuerst zu sperren und die Wahrheit spaeter zu klaeren, manchmal sehr viel spaeter. Eine falsche DMCA-Beschwerde kann eine bezahlte Anzeige ebenso wirksam offline bringen wie eine echte, wenn der empfangende Hoster auf beide gleich reagiert.

Ein Offshore-Hoster, der bereit ist, dieses Risiko zu tragen und nicht auf jede Beschwerde zu reagieren, loest ein Problem des Urheberrechtsverfahrens. Er loest nichts darueber hinaus, und kann das vertraglich auch gar nicht. Kein Hosting-Vertrag, egal wie aggressiv formuliert, kann im Namen des Betreibers auf eine bundesrechtliche Meldepflicht oder ein bundesrechtliches Strafgesetz verzichten, weil keines dieser Gesetze ueberhaupt durch den Mechanismus des DMCA laeuft. Sie haben ihre eigenen Ausloeser, ihre eigenen Aufsichtsbehoerden und ihre eigenen Definitionen davon, wer erfasst ist, vollstaendig losgeloest davon, ob ein Hoster auf eine Urheberrechtsmitteilung reagiert.

Die Pflicht, die nichts mit Urheberrecht zu tun hat

Das klarste Beispiel ist die Pflicht, offensichtliches Material sexueller Ausbeutung von Kindern an das National Center for Missing & Exploited Children zu melden, geregelt in 18 U.S.C. § 2258A. Es ist ein anderes Gesetz, durchgesetzt von einem anderen Teil der Regierung, ausgeloest durch etwas anderes: nicht eine Urheberrechtsbeschwerde, sondern tatsaechliches Wissen von Tatsachen oder Umstaenden, die auf einen Verstoss gegen bestimmte Bundesgesetze zum Schutz von Kindern hinweisen. Sobald ein Anbieter dieses tatsaechliche Wissen hat, greift die Meldepflicht, unabhaengig davon, was seine Richtlinie zu Urheberrechts-Loeschungen sagt, und unabhaengig davon, wo seine Server physisch stehen.

Es lohnt sich, das klar auszusprechen, weil die beiden Regime genau in die Richtung verschwimmen, die dem Verkaufsargument einer Hosting-Firma nuetzt und dem Betreiber schadet, der daran glaubt. Die Bereitschaft eines Hosters, informelle Urheberrechtsbeschwerden zu ignorieren, ist eine Aussage ueber 17 U.S.C. § 512. Sie sagt nichts ueber § 2258A, der auf seiner eigenen, getrennten rechtlichen Schiene laeuft, mit eigenen Konsequenzen fuer den Anbieter und damit auch fuer denjenigen, der die Anzeigen auf dieser Infrastruktur tatsaechlich betreibt. Was gemeldet werden muss, und was sich am Verfahren in den letzten Jahren geaendert hat, aendert sich nicht dadurch, dass der Hosting-Vertrag in seiner Werbung das Wort "ignoriert" verwendet.

Der praktische Punkt fuer einen Betreiber ist, dass der Umzug des Hostings zu einem Offshore-Anbieter, der nicht auf Urheberrechtsmitteilungen reagiert, nichts an dem Moderations- und Meldeablauf aendert, den das Geschaeft braucht, unabhaengig davon, wo es gehostet wird. Dieser Ablauf existiert, weil die zugrunde liegende Rechtspflicht existiert, unabhaengig von der Postanschrift des Servers, und keine Suche nach einem nachgiebigeren Hosting-Vertrag aendert, welche Pflicht fuer welchen Inhalt gilt.

Den Server zu verlegen, verlegt nicht, wer das Geschaeft betreibt

Dieselbe Luecke zeigt sich bei dem Bundesstraftatbestand, den FOSTA in 18 U.S.C. § 2421A geschaffen hat und der jeden erfasst, der unter Nutzung einer Einrichtung oder eines Mittels des zwischenstaatlichen oder auslaendischen Handels einen interaktiven Computerdienst besitzt, verwaltet oder betreibt mit der Absicht, Prostitution zu foerdern oder zu erleichtern. Der Gesetzestext selbst knuepft an die Nutzung des Handels an, auslaendischer Handel eingeschlossen, nicht an den physischen Standort eines Servers. Ein Bundesberufungsgericht hat die Verfassungsmaessigkeit der Vorschrift bereits bestaetigt, ohne eine Ausnahme fuer Infrastruktur ausserhalb der Vereinigten Staaten vorzusehen.

Pflichten zur Altersverifizierung, Aufbewahrungspflichten fuer Unterlagen und die durch den TAKE IT DOWN Act geschaffene Loeschpflicht funktionieren nach aehnlicher Logik: Sie knuepfen in der Regel daran an, wer die Seite betreibt und wen die Seite erreicht, nicht daran, welches Land die Festplatte elektrisch versorgt. Ein in den Vereinigten Staaten gegruendetes Unternehmen, gefuehrt von jemandem in den Vereinigten Staaten, das ein ueberwiegend amerikanisches Publikum bedient, entkommt keiner dieser Pflichten dadurch, dass eine andere Firma die Hosting-Rechnung ausstellt. Die Pflichten reisen mit dem Betreiber und dem Publikum mit, nicht mit dem Regal, in dem die Daten liegen.

Wirklich schwerer vorherzusagen wird es bei der Rechtsdurchsetzung gegen einen Betreiber, der nicht nur offshore hostet, sondern auch persoenlich und finanziell ausserhalb der Vereinigten Staaten ansaessig ist, ohne jede US-Gesellschaft, ohne US-Bankkonto, ohne einen in den USA ansaessigen Eigentuemer an irgendeiner Stelle der Kette. Gerichte und Kommentatoren klaeren noch, wie weit manche dieser Gesetze in diesem vollstaendigeren Szenario tatsaechlich reichen, und einige juengere Rechtsstreitigkeiten ueber bundesstaatliche Altersverifizierungsgesetze haben sich teilweise genau an dieser Art von Zustaendigkeitsfrage entschieden. Diese Unsicherheit ist keine Luecke, auf die ein Betreiber planen koennte; sie ist ein Zeichen, dass die ehrliche Antwort "unklar" lautet, nicht "sicher".

Was die Hosting-Wahl zusaetzlich bringt, nicht stattdessen

Ein Mainstream-Content-Delivery-Network, das vor einem Offshore-Ursprungsserver geschaltet wird, was viele dieser Seiten aus Performance- und DDoS-Schutzgruenden tun, setzt seine eigene Richtlinie zur zulaessigen Nutzung durch, unabhaengig davon, was die Marketingseite des dahinterliegenden Hosters sagt. Der Vertrag des CDN besteht mit dem Betreiber, nicht mit dem Offshore-Hoster, und seine Bedingungen gelten fuer das, was ueber sein eigenes Netzwerk laeuft. Eine Seite, die annimmt, die nachgiebige Richtlinie des Backends setze sich irgendwie durch das CDN hindurch fort, verlaesst sich auf einen Glauben, den die eigene Anbieterkette tatsaechlich nicht stuetzt; das CDN kann den Dienst aus eigener Befugnis einstellen, nach eigenem Zeitplan, unabhaengig davon, was der Ursprungshoster vereinbart hat.

Die Hosting-Firmen hinter dieser Marketingkategorie sind selbst nicht immun gegen Strafverfolgung, und dass ein Anbieter informelle Beschwerden ignoriert, macht seine Infrastruktur nicht dauerhaft. Anbieter, die sich einen Ruf dafuer aufbauen, Loeschaufforderungen zu widerstehen, ziehen eine andere Art von Aufmerksamkeit auf sich: Mehrere solcher Betriebe hatten in den letzten Jahren ihre physischen Server durch die Polizei beschlagnahmt, bei gemeinsamen internationalen Operationen, wobei alle Seiten auf diesen Servern sofort offline gingen, ohne Vorwarnung, unabhaengig davon, ob der Inhalt eines bestimmten Kunden irgendetwas mit dem Ausloeser der Razzia zu tun hatte. Ein Geschaeft, dessen einziger Hosting-Plan ein aggressiv beworbener Offshore-Anbieter ist, hat einen einzigen Ausfallpunkt, der an einem Nachmittag verschwinden kann, aus Gruenden, die nichts mit dem zu tun haben, was das Geschaeft selbst getan hat.

Die Bezahlung dieser Dienste erfolgt oft nur in Kryptowaehrung, was einen Schutz entfernt, den Betreiber nicht immer einpreisen: Eine Kartenzahlung, die schiefgeht, gibt dem Zahler einen Chargeback-Weg; eine Kryptowaehrungszahlung, die schiefgeht, weil der Anbieter verschwunden ist oder seine Server beschlagnahmt wurden, in der Regel nicht. Monate im Voraus bezahltes Hosting ist auf diesem Weg nicht so wiederzubekommen, wie es eine Kartenreklamation waere.

Nichts davon bedeutet, dass Offshore-Hosting fuer jeden Betreiber die falsche Wahl ist; fuer viele ist es die einzige verbleibende Option, nachdem Mainstream-Hoster bereits abgelehnt haben. Es bedeutet, dass die Entscheidung so bewertet werden sollte wie jede andere Anbieterentscheidung: Was loest dieser Anbieter tatsaechlich, welche einzelnen Ausfallpunkte fuehrt er ein, und was muss das Geschaeft weiterhin selbst tun, unabhaengig davon, welchen Hoster es waehlt.

Was tatsaechlich zu tun ist

Die Urheberrechtshaltung eines Hosting-Anbieters genau als das behandeln, was sie ist: eine Urheberrechtshaltung. Sie gehoert in dieselbe Bewertung wie Betriebszeit, Supportqualitaet und Preis, nicht in dieselbe Kategorie wie ein Compliance-Programm. Die rechtliche Begruendung fuer die Hosting-Wahl getrennt halten von der rechtlichen Begruendung fuer alles andere, was das Geschaeft tun muss, denn beides zu vermischen ist der Weg, auf dem ein Betreiber am Ende glaubt, ein Problem sei geloest, obwohl nur ein schmaler Ausschnitt davon es tatsaechlich ist.

Den CSAM-Meldeablauf, den Prozess zur Aufbewahrung von Unterlagen sowie die Verfahren zur Altersverifizierung und Loeschung so aufbauen und betreiben, als gaebe es den Hosting-Vertrag nicht, denn rechtlich beruehrt er sie groesstenteils gar nicht. Diese Pflichten gelten fuer das Geschaeft und seinen Betreiber, und sie brauchen einen echten Prozess dahinter, unabhaengig davon, in welchem Land die Server stehen.

Sich fragen, was an dem Tag passiert, an dem der Hosting-Anbieter verschwindet, nicht weil das morgen wahrscheinlich ist, sondern weil die Kategorie von Anbieter, die Widerstand gegen Loeschaufforderungen bewirbt, schon durch die Natur dieses Versprechens eine Kategorie ist, die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Backups woanders aufbewahren, wissen, wie schnell die Seite zu einem anderen Anbieter umziehen koennte, und nicht zulassen, dass die Zahlungsmethode still und leise die einzige Form von Rueckgriff entfernt, die eine Karte geboten haette.

Wenn das Geschaeft einen echten Bezug zu den Vereinigten Staaten hat, sei es die Gruendung, das Eigentum, die Bankkonten oder ein ueberwiegend amerikanisches Publikum, die Bundesgesetze, die an Handel und Publikum anknuepfen, als vollstaendig geltend behandeln, unabhaengig davon, wo der Server steht, und von einem Anwalt pruefen lassen, wie weit dieser Bezug tatsaechlich reicht, bevor angenommen wird, Abstand vom Server bedeute Abstand vom Gesetz.