الاستضافة الخارجية "المتجاهلة لـ DMCA": ما الذي تشتريه فعلاً لموقع إعلانات البالغين، وما لا تشتريه

البحث الذي يبدأ بعد إشعار الإنهاء

النمط مألوف لكل من يدير موقع إعلانات منذ وقت كافٍ: يرسل مزود استضافة تقليدي إشعار إنهاء، مستنداً إلى بند استخدام مقبول يمنع المحتوى المخصص للبالغين تماماً، ويصبح أمام الموقع أيام أو ساعات فقط ليجد مكاناً آخر. يبحث المشغل عن بديل وينتهي به المطاف، عادة خلال نقرات قليلة، إلى شركة استضافة تعلن عن نفسها بشكل مختلف عن بقية الصفحة: "المحتوى للبالغين مرحب به"، "DMCA متجاهل"، "لا تُعالج أي بلاغات إساءة"، أحياناً بسعر باليورو وملاحظة بقبول الدفع بالعملات المشفرة. مخاطر البنية التحتية هي السبب وراء حدوث هذا البحث أصلاً، وهؤلاء المزودون موجودون تحديداً لأن مزودي الاستضافة التقليديين يستمرون في خلق الطلب عليهم.

هذه الشركات فئة منتج حقيقية، تُعلن عنها علناً، وليست شائعة تنتقل بين المشغلين. عرضها مبني حول مشكلة محددة: مزود استضافة يتعامل مع كل بلاغ حقوق نشر، وكل تقرير إساءة غير رسمي، وكل تهديد غامض من شخص مجهول باعتباره أمراً يستوجب رداً فورياً، عادة بتعليق الحساب أولاً وطرح الأسئلة لاحقاً. مزود استضافة خارجي يقول إنه لا يفعل ذلك يقدم شيئاً ملموساً ومفيداً فعلاً لنشاط تجاري يستمر في تلقي بلاغات بسبب محتوى قانوني بالكامل.

المشكلة ليست أن هذا العرض زائف. المشكلة فيما يتوسع إليه بصمت في ذهن المشغل، في اللحظة التي يتحول فيها الارتياح لإيجاد مزود استضافة لا يصاب بالذعر من بلاغ حقوق نشر إلى ارتياح بشأن كل شيء آخر أيضاً. "إنهم لا يتصرفون بناءً على بلاغات الإزالة" تتحول، في مكان ما بين صفحة البيع والفاتورة الأولى، إلى "إنهم يحمونني من التعرض القانوني". هاتان ليستا الجملة نفسها، وفي الفجوة بينهما يمكن أن يتضرر النشاط التجاري دون أن يكذب أي طرف على الآخر.

ما الذي تمثله سياسة "DMCA متجاهل" فعلياً

الملاذ الآمن في قانون DMCA، بموجب 17 U.S.C. § 512، آلية متعلقة بحقوق النشر. يمنح مزود الاستضافة حماية من المسؤولية عن انتهاك مستخدميه لحقوق النشر إذا اتبع إجراء الإخطار والإزالة عندما يشتكي صاحب الحق. مزود استضافة يُعلن عن نفسه بأنه "يتجاهل DMCA" يصف موقفه تجاه هذا الإجراء المحدد فقط: يخبرك أنه لن يعلق حساباً أو يزيل محتوى بناءً على بلاغ حقوق نشر غير رسمي وحده، وأنه عموماً ينتظر شيئاً أثقل من الناحية القانونية، مثل أمر قضائي فعلي، قبل أن يتصرف.

هذا الموقف يحل مشكلة حقيقية خاصة بإعلانات البالغين تحديداً. تتعرض الصور الشرعية والمرخصة بالكامل باستمرار لبلاغات حقوق نشر كاذبة، يقدمها منافسون يحاولون إسقاط إعلان، أو أشخاص لا يملكون أي حق حقيقي في الصورة، أو عبر برامج آلية تُبلّغ عن أي شيء يظهر فيه جلد بصرف النظر عن الملكية. مزود استضافة تقليدي، قلق على وضعه كملاذ آمن، يميل إلى التعليق أولاً والتحقق من الحقيقة لاحقاً، أحياناً بعد وقت طويل. بلاغ DMCA كاذب يمكن أن يُسقط إعلاناً مدفوعاً بفعالية بلاغ حقيقي تماماً، عندما يتصرف مزود الاستضافة المتلقي بنفس الطريقة تجاه كليهما.

مزود استضافة خارجي مستعد لتحمل هذه المخاطرة وعدم الرد على كل بلاغ يحل مشكلة متعلقة بإجراء حقوق النشر. وهو لا يحل، ولا يستطيع أن يحل بموجب عقد، أي شيء يتجاوز ذلك. لا يمكن لأي اتفاقية استضافة، مهما كانت صياغتها عدوانية، أن تتنازل نيابة عن المشغل عن واجب إبلاغ فيدرالي أو قانون جنائي فيدرالي، لأن أياً من هذه القوانين لا يمر أصلاً عبر آلية DMCA. لكل منها محفزاته الخاصة، وجهاته التنظيمية الخاصة، وتعريفاته الخاصة لمن يشمله، منفصلة تماماً عن استجابة مزود الاستضافة من عدمها لإشعار حقوق نشر.

الواجب الذي لا علاقة له بحقوق النشر على الإطلاق

المثال الأوضح هو واجب الإبلاغ عن المواد الظاهرة للاستغلال الجنسي للأطفال إلى المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين، المنصوص عليه في 18 U.S.C. § 2258A. إنه قانون مختلف، يطبقه جزء مختلف من الحكومة، ويُفعّله شيء مختلف: ليس بلاغ حقوق نشر، بل المعرفة الفعلية بوقائع أو ظروف تشير إلى انتهاك قوانين فيدرالية محددة بشأن استغلال الأطفال. بمجرد أن يمتلك المزود هذه المعرفة الفعلية، يُفعّل واجب الإبلاغ، بصرف النظر عما تقوله سياسته بشأن إزالة محتوى حقوق النشر، وبصرف النظر عن المكان الفعلي لخوادمه.

يستحق هذا أن يُقال بوضوح لأن النظامين يختلطان تحديداً في الاتجاه الذي يخدم خطاب مبيعات شركة الاستضافة ويضر بالمشغل الذي يصدقه. استعداد مزود الاستضافة لتجاهل بلاغات حقوق النشر غير الرسمية تصريح بشأن 17 U.S.C. § 512. ولا يقول شيئاً عن § 2258A، الذي يسير على مسار قانوني منفصل خاص به، بعواقب خاصة به على المزود، وبالتبعية على من يدير الإعلانات فعلياً فوق تلك البنية التحتية. ما الذي يجب الإبلاغ عنه، وما الذي تغير في الإجراء في السنوات الأخيرة، لا يتغير لأن عقد الاستضافة يستخدم كلمة "متجاهل" في مواده الدعائية.

النقطة العملية للمشغل أن نقل الاستضافة إلى مزود خارجي لا يتصرف بناءً على إشعارات حقوق النشر لا يغير شيئاً في تدفق الإشراف والإبلاغ الذي يحتاجه النشاط التجاري، بصرف النظر عن مكان استضافته. هذا التدفق موجود لأن الواجب القانوني الكامن وراءه موجود، مستقلاً عن العنوان البريدي للخادم، ولا يغير أي بحث عن عقد استضافة أكثر تساهلاً أي واجب ينطبق على أي محتوى.

نقل الخادم لا ينقل من يدير النشاط التجاري

تظهر الفجوة نفسها في الجريمة الفيدرالية التي أنشأها قانون FOSTA بموجب 18 U.S.C. § 2421A، والتي تطال كل من يملك أو يدير أو يشغل خدمة حاسوبية تفاعلية بنية الترويج للدعارة أو تسهيلها، باستخدام منشأة أو وسيلة تجارة بين الولايات أو تجارة خارجية. نص القانون نفسه يستند إلى استخدام التجارة، بما في ذلك التجارة الخارجية، لا إلى الموقع الفعلي للخادم. أيدت محكمة استئناف فيدرالية بالفعل دستورية هذا الحكم دون استثناء أي بنية تحتية موجودة خارج الولايات المتحدة.

تعمل واجبات التحقق من العمر، والتزامات حفظ السجلات، وواجب الإزالة الذي أنشأه قانون TAKE IT DOWN بمنطق مشابه: عادة ما تنطبق بناءً على من يدير الموقع ومن يصله الموقع، لا بناءً على الدولة التي تزود القرص الصلب بالكهرباء. نشاط تجاري مؤسس في الولايات المتحدة، يديره شخص في الولايات المتحدة، ويخدم جمهوراً أمريكياً في معظمه، لا يخرج من أي من هذه الالتزامات بتغيير الشركة التي تصدر فاتورة الاستضافة. تسافر الالتزامات مع المشغل والجمهور، لا مع الرف الذي توجد عليه البيانات.

الموضع الذي يصعب التنبؤ به فعلياً هو تطبيق القانون ضد مشغل لا يستضيف خارج البلاد فقط، بل يقيم هو نفسه شخصياً ومالياً خارج الولايات المتحدة أيضاً، دون أي كيان أمريكي، ودون حساب مصرفي أمريكي، ودون أي مالك مقيم في الولايات المتحدة في أي نقطة من السلسلة. لا تزال المحاكم والمعلقون يحددون إلى أي مدى تمتد فعلياً بعض هذه القوانين في هذا السيناريو الأكثر اكتمالاً، وبعض المعارك القانونية الأخيرة حول قواعد التحقق من العمر على مستوى الولايات حُسمت جزئياً حول هذا النوع بالذات من مسائل الاختصاص القضائي. هذا الغموض ليس ثغرة يمكن للمشغل أن يخطط حولها؛ إنه إشارة إلى أن الإجابة الصادقة هي "غير واضح"، لا "آمن".

ما الذي يضيفه اختيار الاستضافة، لا ما يحل محله

شبكة توصيل محتوى تقليدية موضوعة أمام خادم أصل خارجي، وهو ما تعتمده مواقع كثيرة من أجل الأداء والحماية من هجمات DDoS، تطبق سياسة الاستخدام المقبول الخاصة بها بصرف النظر عما تقوله صفحة تسويق مزود الاستضافة الخلفي. عقد شبكة التوصيل مع المشغل، لا مع مزود الاستضافة الخارجي، وتنطبق شروطه على ما يمر عبر شبكتها الخاصة. موقع يفترض أن السياسة المتساهلة للخلفية تمتد بطريقة ما إلى الأمام عبر شبكة التوصيل يعمل بناءً على اعتقاد لا تدعمه سلسلة مزوديه فعلياً؛ يمكن لشبكة التوصيل أن توقف الخدمة بسلطتها الخاصة، وفق جدولها الزمني الخاص، بصرف النظر عما وافق عليه مزود الاستضافة الأصلي.

شركات الاستضافة وراء هذه الفئة التسويقية ليست محصنة هي نفسها من جهات إنفاذ القانون، وكون مزود الاستضافة يتجاهل البلاغات غير الرسمية لا يجعل بنيته التحتية دائمة. المزودون الذين يبنون سمعة لمقاومة إشعارات الإزالة يجذبون نوعاً مختلفاً من الانتباه: شهدت عدة عمليات من هذا النوع مصادرة خوادمها الفعلية من قبل الشرطة، في عمليات دولية مشتركة خلال السنوات الأخيرة، ما أدى إلى انقطاع كل المواقع على تلك الخوادم فوراً، دون إنذار مسبق، بصرف النظر عما إذا كان محتوى عميل معين له أي علاقة بما أثار المداهمة. نشاط تجاري خطته الوحيدة للاستضافة هي مزود خارجي يُروَّج له بقوة لديه نقطة فشل واحدة يمكن أن تختفي في عصر يوم واحد لأسباب لا علاقة لها بما فعله النشاط التجاري نفسه.

غالباً ما يكون الدفع مقابل هذه الخدمات بالعملات المشفرة فقط، وهو ما يزيل حماية لا يفكر المشغلون دائماً في احتساب تكلفتها: دفعة بالبطاقة تسوء تمنح الدافع مساراً لاسترداد المبلغ؛ دفعة بعملة مشفرة تسوء، لأن المزود اختفى أو صودرت خوادمه، لا تمنح عادة ذلك المسار. أشهر من الاستضافة المدفوعة مسبقاً بهذه الطريقة لا يمكن استعادتها كما لو كانت نزاعاً على بطاقة.

لا شيء من هذا يعني أن الاستضافة الخارجية خيار خاطئ لكل مشغل؛ بالنسبة للكثيرين، إنها الخيار الوحيد المتبقي بعدما رفض مزودو الاستضافة التقليديون بالفعل. إنه يعني أن القرار يجب أن يُقيَّم كما يُقيَّم أي قرار آخر متعلق بمزود: ما الذي يحله هذا المزود فعلاً، وما نقاط الفشل الفردية التي يُدخلها، وما الذي لا يزال على النشاط التجاري أن يفعله بنفسه، بصرف النظر عن المزود الذي يختاره.

ما الذي ينبغي فعله فعلياً

التعامل مع موقف مزود الاستضافة من حقوق النشر على حقيقته: موقف من حقوق النشر. ينتمي إلى نفس التقييم الذي يخضع له وقت التشغيل، وجودة الدعم، والسعر، لا إلى نفس فئة برنامج الامتثال. إبقاء المنطق القانوني وراء اختيار الاستضافة منفصلاً عن المنطق القانوني وراء كل ما عدا ذلك يجب على النشاط التجاري فعله، لأن الخلط بين الاثنين هو الطريقة التي ينتهي بها المشغل إلى الاعتقاد بأن مشكلة قد حُلت بينما يكون قد حُل منها جزء ضيق فقط.

بناء وتشغيل مسار الإبلاغ عن مواد الاستغلال الجنسي للأطفال، وعملية حفظ السجلات، وإجراءات التحقق من العمر والإزالة كما لو أن عقد الاستضافة غير موجود، لأنه قانونياً لا يمسها في معظمها. تنطبق هذه الواجبات على النشاط التجاري ومشغله، وتحتاج إلى عملية حقيقية خلفها، بصرف النظر عن الدولة التي توجد فيها الخوادم.

التساؤل عما سيحدث يوم يختفي مزود الاستضافة، ليس لأن ذلك محتمل غداً، بل لأن فئة المزودين الذين يروّجون لمقاومة طلبات الإزالة هي، بطبيعة هذا العرض نفسه، فئة تجذب التدقيق. الاحتفاظ بنسخ احتياطية في مكان آخر، ومعرفة السرعة التي يمكن بها نقل الموقع إلى مزود آخر، وعدم السماح لطريقة الدفع بإزالة الشكل الوحيد من وسائل التظلم الذي كانت ستمنحه البطاقة بصمت.

إذا كان للنشاط التجاري ارتباط حقيقي بالولايات المتحدة، سواء كان التأسيس أو الملكية أو الحسابات المصرفية أو جمهور أمريكي في معظمه، التعامل مع القوانين الفيدرالية المستندة إلى التجارة والجمهور باعتبارها سارية تماماً بصرف النظر عن مكان الخادم، والحصول على تقييم من محامٍ لمدى امتداد هذا الارتباط فعلياً قبل افتراض أن البعد عن الخادم يعادل البعد عن القانون.