مدفوعات العملات المشفرة لدليل خدمات الكبار: ما الذي يحله قبول العملات المشفرة فعلا، وما لا يحله

يُرفض طلب فتح حساب تاجر، أو يُغلق حساب قائم برسالة نموذجية لا تذكر أي سبب، وفي خضم البحث عن الخطوة التالية، يقترح أحدهم تجاوز البنوك وشبكات البطاقات كليا وقبول الدفع بالعملات المشفرة بدلا منها. يبدو الأمر وكأنه المخرج النظيف من مشكلة كلّفت أسابيع بالفعل: لا بنك متعاقد يجب إرضاؤه، ولا فئة نشاط في شبكة بطاقات يجب التواري عنها، ولا معالج يمكنه سحب الحساب في أي يوم ثلاثاء.

يعامل هذا الطرح العملات المشفرة كوسيلة للالتفاف على مشكلة معالجة البطاقات برمّتها، ويستحق الأمر التأني في تفكيك أي جزء منه صحيح فعلا قبل بناء صفحة دفع كاملة حوله. بعض ذلك صحيح. وقسم كبير منه ليس كذلك، والأجزاء غير الصحيحة هي بالضبط ما لا يذكره أول من يبيع لك هذا الحل.

المعالجان اللذان يقصدهما معظم الناس بكلمة «العملات المشفرة» يرفضان أيضا

حين يقول أحد المشغّلين إنه سيقبل العملات المشفرة فحسب، فإن الأداة التي يقصدها عادة هي أحد اسمين معروفين ولهما إضافة (plugin) لكل عربة تسوّق: منتج الدفع من Coinbase، أو BitPay. وهذان هما الاسمان اللذان يعثر عليهما معظم الناس أولا، لأنهما مُعدّان لجعل قبول العملات المشفرة يبدو كتفعيل وسيلة دفع عادية، لا كتشغيل خادم خاص بالمشغّل نفسه.

كلاهما يحظر هذا القطاع صراحة في شروطه المكتوبة الخاصة، بمعزل عن أي شرط تفرضه شبكات البطاقات. فسياسة الاستخدام لدى Coinbase تستبعد المواقع التي تقدم خدمات ذات طابع جنسي، وتذكر خدمات المرافقة بالاسم. وشروط BitPay تستبعد أنشطة الكبار وخدمات المرافقة بالاسم أيضا، وذلك منذ عام 2018 حين شدّدت الشركة سياسة كانت أكثر مرونة من قبل. ولا يترك أي منهما مجالا لدليل خدمات لكي يحتج بأنه يكتفي بإدراج معلنين دون أن يبيع الخدمات بنفسه؛ فكلتا السياستين مصاغتان بحسب طبيعة الموقع نفسه، لا بحسب مدى الحرص في صياغة زر الدفع.

يستحق هذا أن يُقال بوضوح، لأن كثيرا من وقت المشغّلين يُهدر على افتراض أن العملات المشفرة تقع خارج نطاق استبعاد «أنشطة الكبار» تماما كما تقع خارج دليل قواعد شبكة البطاقات. وهذا غير صحيح. فقد أدرجت Coinbase وBitPay هذا الاستبعاد في سياساتهما الخاصة بقرار ذاتي، للسبب نفسه الذي يجعل أي بنك يتجنب هذا القطاع: فالنشاط يحمل عبئا سمعيا وتنظيميا قررت الشركة أنها لا تريد تحمله، ولم تفرض أي شبكة بطاقات أيا من القرارين.

وما يتبقى فعلا بعد استبعاد هذين الاسمين هو مجموعة أضيق من الخيارات: بوابات دفع أصغر حجما، وغالبا ما تكون خارجية (offshore)، تخدم هذا القطاع عمدا، أو معالجات تروّج لنفسها بأنها لا تتحقق من هوية التاجر إطلاقا، أو برمجية يشغّلها المشغّل بنفسه، حيث لا وجود لمعالج يمكنه أن يرفض لأنه لا يوجد أصلا معالج وسيط. ولكل خيار من هذه الخيارات تكلفته الخاصة، وليس أي منها وسيلة الدفع المحايدة الخالية من أي معالج التي يوحي بها هذا العرض.

ما الذي تزيله التسوية بلا بنك فعلا

والجزء الذي يصمد من هذا الطرح: بمجرد تأكيد معاملة على سلسلة كتل عامة، لا يوجد بنك في السلسلة يمكنه سحبها إلى الوراء كما يفعل مُصدر البطاقة عند عكس عملية متنازع عليها بناء على طلب حامل البطاقة. فالمحفظة المستقبِلة تحتفظ بالأموال، والآلية التي يقوم عليها استرداد المبلغ غير موجودة أصلا في عملية التحويل نفسها. وهذا فارق هيكلي حقيقي عن الدفع بالبطاقة، وليس مجرد ادعاء تسويقي.

لكن التسوية على سلسلة الكتل ليست سوى طبقة واحدة من المعاملة، لا المعاملة بأكملها، وثمة أمران يعلوان هذه الطبقة يتصرفان عمليا وكأنهما نزاع على الدفع، رغم أن أيا منهما ليس استرداد مبلغ بالمعنى الفني الدقيق.

الأمر الأول هو جهة إصدار العملة المستقرة نفسها. فكل من Tether وCircle قادرتان على تجميد عنوان محفظة محدد يحمل عملتيهما بعد أن تكون عملية التحويل قد تمّت تسويتها بالفعل؛ والمعاملة على السلسلة لا تُلغى، لكن المستلم لم يعد قادرا على تحريك أو صرف ما وصل إلى تلك المحفظة. وتعلن Tether علنا أنها جمّدت بهذه الطريقة أكثر من أربعة مليارات دولار، عبر آلاف العناوين، بالتعاون المباشر مع جهات إنفاذ القانون في عشرات الدول. ويتبع التجميد عنوانا رصدته أدوات تقييم المخاطر أو تحقيق ما باعتباره مرتبطا بأمر آخر، وقد يكون ذلك بعد عدة تحويلات وسيطة في بعض الحالات، وهو ما يفسر كيف تنتهي محفظة تخص شخصا لم يرتكب أي خطأ إلى الوقوع ضمن إجراء موجّه أصلا ضد جهة أخرى تماما.

والأمر الثاني هو مصدر تمويل الدفعة نفسها. فإذا كان العميل قد اشترى العملة المشفرة التي استخدمها ببطاقة ائتمان قبل دقائق من الدفع، فإن عملية الشراء بالبطاقة تلك تبقى قابلة لنزاع عادي مع مُصدر البطاقة، تماما كما هو الحال في أي عملية شراء أخرى. فتحويل سلسلة الكتل الذي تلاها كان نهائيا، أما عملية الشحن بالبطاقة التي موّلته فلم تكن كذلك، والجهة التجارية التي تنتهي بحيازة العملة المشفرة هي من يتحمل الخسارة حين يقع ذلك النزاع.

والمحصلة النهائية: نزاعات أقل مما تشهده الأنشطة القائمة على البطاقات، وليس انعدامها كليا، وما يقع منها يصل من جهة لم يضعها أحد في الحسبان، وهي تجميد عنوان بدلا من إشعار بنكي، من دون جدول زمني منشور ومن دون آلية استئناف مصممة لذلك كما هو الحال في نزاع البطاقة.

التقلب هو الخطر الذي يستعد له الجميع؛ والتجميد هو الخطر الذي لا يستعد له أحد

معظم المشغّلين الذين يصلون إلى هذه المرحلة يعرفون أصلا أن عليهم السؤال عن التقلب، فينتهون إلى عملة مستقرة، USDT أو USDC، مسعّرة لتتبع الدولار بنسبة واحد إلى واحد بحيث لا يتذبذب المبلغ الوارد مع السوق بين لحظة إصدار الفاتورة ولحظة الصرف. وهذا تقدير معقول للخطر الظاهر، وهو غالبا حيث تتوقف عملية التحقق الواجب.

لكن ما يُغفل هو أن الربط بسعر معين هو وعد من الشركة التي تقف خلف العملة، وليس ضمانا مكتوبا في البرمجية نفسها. فقد فقدت USDC ربطها بالدولار في مارس 2023، حين انهار البنك الذي كان يحتفظ بحصة كبيرة من احتياطياتها؛ وتراجع سعرها إلى نحو سبعة وثمانين سنتا قبل أن تتعافى خلال اليومين التاليين بعد أن عوّضت الجهات التنظيمية مودعي ذلك البنك بالكامل. ولم تفشل العملة بسبب أي تصرف من تاجر ما. بل فشلت لأن قيمتها كانت متوقفة على بقاء بنك واحد بعينه مفتوحا، ولمدة يومين لم تكن مساوية لأي شيء بنسبة واحد إلى واحد.

وتحمل USDT خطرا مختلفا يهم هذا القطاع تحديدا بشكل أكبر: فنشاط التجميد الخاص بـ Tether، الموصوف أعلاه، ليس حدثا نادرا مقتصرا على محافظ مؤكد ارتباطها بنشاط إجرامي. بل يعمل بناء على تقييم مخاطر يمتد عدة درجات بعيدا عمّا رُصد أولا، وقد وُثّق أن محفظة صرف تابعة لمشغّل، تقع على بعد بضع تحويلات فقط من عنوان مرصود، قد ينتهي بها الأمر إلى تجميد رصيد جهة لا علاقة لها بالأمر إطلاقا.

ولا يظهر أي من هذين الخطرين على الصفحة التسويقية لأي معالج يبيع هذا الحل، لأن أيا منهما ليس شيئا تسبب فيه المعالج أو يمكنه إصلاحه. فكلاهما خاصية متأصلة في العملة نفسها، تقررها الشركة المُصدرة لها، وهو بالضبط سبب ندرة ذكر أي منهما في عروض قبول العملات المشفرة.

التحقق من الهوية لا يختفي، بل ينتقل إلى نقطة الخروج

قبول العملات المشفرة لا يجيب إلا عن نصف مشكلة الدفع. أما النصف الآخر فهو تحويلها إلى مال يمكن أن يسدد فعليا فاتورة استضافة أو راتبا، وهذا التحويل يمر عبر منصة تداول، وهي بدورها نشاط خاضع للتنظيم يحمل الغريزة نفسها لتجنب هذا القطاع التي أبداها بنك من قبل بإغلاق حساب من دون أي تفسير.

إن منصات التداول ومعالجات الدفع العاملة تحت رقابة تنظيمية حقيقية مُلزمة بالتحقق من هوية من تتعامل معه، وفوق أحجام تحويل معينة، بتبادل معلومات تحديد الهوية الخاصة بطرفي عملية الدفع قبل تسويتها. وتطبق معظم الولايات القضائية نسخة ما من التوصية رقم 16 الصادرة عن فرقة العمل المالي (FATF) لفرض ذلك؛ وتسري النسخة الأمريكية من هذه القاعدة على التحويلات التي تتجاوز ثلاثة آلاف دولار.

وتحت ذلك الحد، أو حين ينتقل المال إلى محفظة لا يتحكم بها أحد سوى العميل نفسه، فإن القاعدة لا تصل غالبا إلى هناك، وتلك الثغرة هي بالضبط ما تُبنى حولها المعالجات التي تروّج لعدم تحققها من هوية التاجر. وتوجيه النشاط عبر تلك الثغرة لا يلغي خطوة الامتثال؛ بل يلغي وجود البنك أو المعالج الذي كان سيمتص، لولا ذلك، نشاط طرف سيئ النية قبل أن يتحول إلى مشكلة على المشغّل نفسه أن يفسّرها.

أما من الناحية الضريبية، فلا شيء مما سبق يغيّر القاعدة الأساسية: العملة المشفرة المستلمة مقابل عملية بيع تُعد دخلا عاديا في اليوم الذي تصل فيه، بالقيمة السوقية في ذلك اليوم، أيا كان ما يحدث للعملة لاحقا. وقد أُدرجت في القانون عام 2021 قاعدة منفصلة كان من المفترض أن توسّع نطاق متطلب الإبلاغ النقدي القائم عند عشرة آلاف دولار ليشمل الأصول الرقمية، لكنها لم تُفعّل حتى الآن؛ وأكدت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) في مطلع 2024 أن الأصول الرقمية تبقى خارج ذلك الإحصاء المحدد إلى حين نشر اللائحة التنفيذية له. وهذا تأخير في متطلب إبلاغ واحد، لا إعفاء من ضريبة الدخل على ما استلمه النشاط التجاري فعلا.

ما ينبغي فعله عمليا حيال هذا

تعامل مع العملات المشفرة باعتبارها قناة دفع ثانية إلى جانب علاقة بطاقة أو تحويل ACH قائمة وتعمل بالفعل، لا كبديل عنها. فوسيلة لا يمكن أن تكون الخيار الوحيد في صفحة الدفع ليست حلا لرفض معالج ما؛ بل هي تحوّط ضد الرفض التالي، ولا تنجح كتحوّط إلا إذا كان بقية إعداد الدفع قائما بذاته أصلا.

وإن قُدّم هذا الخيار، فلا تقدّم سوى عملة مستقرة، وحدد قبل وصول أول دفعة أي منصة تداول ستحوّلها إلى عملة قابلة للإنفاق وما الذي تشترطه تلك المنصة عند التسجيل. وهذا النقاش يجب أن يجري في التوقيت نفسه الذي يجري فيه فتح الحساب البنكي، أي قبل الإطلاق، لا بعد أن يصبح ملحّا مع أول طلب صرف.

تجنب أي معالج يقوم عرضه بالكامل على أنه لا يطلب من التاجر شيئا. فجاذبية هذا العرض واضحة، وفاتورته تصل لاحقا: رصيد مجمّد، أو حساب مغلق، أو منصة تداول ترفض تفسير سبب توقف تحويل ما، من دون أي جهة في الأعلى مُلزمة بتقديم إجابة للنشاط التجاري.

احسم المعالجة الضريبية مع محاسب سبق له فعلا أن قدّم إقرارات لنشاط تجاري يتقاضى مدفوعات بالعملات المشفرة، وذلك في الأسبوع نفسه الذي تبدأ فيه وسيلة الدفع عملها، لا في نهاية السنة حين يصبح المبلغ المستلم بالفعل رقما على أحدهم أن يفسّره بأثر رجعي.